Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А65-39387/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-39387/2018

Дата принятия решения – 15 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КаМед", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с. Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 206 571руб. 95коп. пени, 50 000руб. расходов по оплате услуг представителя, 25 566руб. уплаченной государственной пошлины и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с. Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "КаМед", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы пени в размере 2 786 612руб. 40коп. за период с 10.04.2018г. по 13.03.2019г., 18 326руб. уплаченной государственной пошлины,

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2019г.,

ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КаМед", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с. Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 1 206 571руб. 95коп. пени, 50 000руб. расходов по оплате услуг представителя, 25 566руб. уплаченной государственной пошлины.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило встречное исковое заявление ответчика к истцу размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленной катанки КМор, М1ор, 8.0 в сумме 9 578 556руб., начиная с 29.06.2018г. до момента фактического получения уведомления об отказе от исполнения договора (по 07.08.2018г. включительно, лимит ответственности ответчика по встречному иску – 2 786 612руб. 40коп.), 18 326руб. уплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года встречное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер первоначального иска, назначено судебное заседание для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13 марта 2019г. представитель ответчика ходатайствовал об уточнении встречного заявления, просил взыскать с истца сумму пени в размере 2 786 612руб. 40коп. за период с 10.04.2018г. по 13.03.2019г.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя ответчика об уточнении встречного искового заявления.

Судом рассматривается исковое заявление истца к ответчику о взыскании 1 206 571руб. 95коп. пени, 50 000руб. расходов по оплате услуг представителя, 25 566руб. уплаченной государственной пошлины и встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании суммы пени в размере 2 786 612руб. 40коп. за период с 10.04.2018г. по 13.03.2019г.

В судебном заседании представитель истца огласил заявление.

Представитель ответчика пояснил, что договор поставки считает не расторгнутым.

В судебном заседании 02.04.2019г. был объявлен перерыв до 10 часов 05 минут 08.04.2019г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель истца указал, что считает, что договор поставки на основании п.12.2 договора действовал до 31.12.2018г., а также поддержал ранее заявленное ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал встречное исковое заявление, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно первоначальному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 1 206 571руб. 95коп. за период с 15.06.2018г. по 27.10.2018г.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №116-ТК/Зак от 19.03.2018г., в соответствии с которым истец обязался поставить материально-технические ресурсы и оборудование для производственных целей в соответствии с количеством, в сроки и по стоимости, указанные в спецификациях, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Обязательство ответчика по оплате полученного товара исполнено в полном объеме не было, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы долга и пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018г. по делу № А65-14658/2018 по вышеуказанному договору поставки с ответчика в пользу истца было взыскано 8 937 568руб. долга, 620 171руб. 81коп. пени за период с 11.04.2018г. по 14.06.2018г.

Истец, полагая, что ответчик обязан сверх суммы основного долга и пени за период с 11.04.2018г. по 14.06.2018г. дополнительно уплатить пени, предусмотренные договором поставки №116-ТК/Зак от 19.03.2018г. п.8.1.1., в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора, направил ответчику претензию об уплате данных сумм, которая была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Истец поставил ответчику по спецификации №1 от 29.03.2018г., товарной накладной №8 от 29.03.2018г. товар на сумму 9 146 124руб., по спецификации №2 от 04.04.2018г., товарной накладной №9 от 05.04.2018г. товар на сумму 9 141 444руб.

Ответчиком была произведена оплата поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1410 от 06.04.2018г. на сумму 200 000руб., №1445 от 09.04.2018г. на сумму 50 000руб., №1506 от 16.04.2018г. на сумму 100 000руб., №1613 от 20.04.2018г. на сумму 1 500 000руб., №1729 от 26.04.2018г. на сумму 1 500 000руб., №1814 от 03.05.2018г. на сумму 500 000руб., №1827 от 04.05.2018г. на сумму 500 000руб., №1845 от 07.05.2018г. на сумму 5 000 000руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы долга в размере 8 937 568руб., пени в размере 620 171руб. 81коп. за период с 11.04.2018г. по 14.06.2018г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018г. по делу № А65-14658/2018 исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца было взыскано 8 937 568руб. долга, 620 171руб. 81коп. пени за период с 11.04.2018г. по 14.06.2018г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем заявлении истец просил взыскать с ответчика пени в размере 1 206 571руб. 95коп. за последующий период: с 15.06.2018г. по 27.10.2018г.

Ответчик в своем отзыве просил уменьшить сумму пени (неустойки) с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ № 7 даны разъяснения, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пени (неустойка) в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что сумма заявленной истцом пени в соответствии с пунктом 8.1.1 договора в размере 0,1 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им суммы пени (1 206 571руб. 95 коп. из расчета 0,1% за каждый день), отсутствуют; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, истцом в материалы дела не представлены.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018г. по делу №А65-10929/2018, от 02.04.2019г. по делу №А65-38087/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019г. по делу №А65-10929/2018.

Более того, суд учитывает то обстоятельство, что в рамках дела № А65-14658/2018 с ответчика в пользу истца уже была взыскана сумма пени в полном объеме. Также суд учитывает, что истец, в свою очередь просил уменьшить сумму пени (неустойки) с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному иску.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайства об уменьшении сумм пени как истца, так и ответчика и уменьшить размер неустойки как по первоначальному иску, так и по встречному.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить сумму пени до 484 342руб. 72 коп. за период с 15.06.2018г. по 27.10.2018г., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в сумме 25 066руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением искового заявления.

Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования в размере 50 000руб. судебных расходов заявитель представил арбитражному суду договор от 19.11.2018г., в соответствии с условиями которого истец поручил ООО «Консалтинговый центр «Свет» подготовить и направить в арбитражный суд исковое заявление о взыскании неустойки за период с 15.06.2018г. по 27.10.2018г. не менее 1 206 571руб., возникшей по договору поставки №116-ТК/Зак от 19.03.2018г. с ответчика, представлять интересы истца на всех стадиях процесса. Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 50 000руб.

Платежным поручением №46 от 21.11.2018г. истец оплатил ООО «Консалтинговый центр «Свет» 50 000руб.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на представителя.

В представленном суду отзыве ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма расходов 50 000руб. является чрезмерной и не соответствует критерию разумности, объем работы не соразмерен суммам, затраченным на представительство.

Исследовав доказательства, арбитражный суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования.

К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

Из содержания ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма 50 000руб. за оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, учитывая, что рассматриваемое дело не представляло особой сложности для представителя истца, поскольку заявлено стандартное требование о взыскании пени на сумму долга, установленную вступившим в законную силу судебным актом.

Установление в договоре от 19.11.2018г. фиксированной суммы вознаграждения в размере 50 000руб. изначально предполагает несение существенных затрат со стороны ответчика вне зависимости от объема выполненных работ по договору.

Кроме того, суд полагает, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности для представителя истца, поскольку заявлено стандартное требование о взыскании пени на сумму долга, установленную вступившим в законную силу судебным актом.

Так, суд, учитывая стоимость сходных услуг, считает соразмерной сумму за подготовку и направление искового заявления в арбитражный суд – 3 000руб., за оплату услуг представителя истца за участие в судебных процессах первой инстанции – 15 000руб.

Таким образом, общая стоимость услуг составляет 18 000руб.

С учетом сложившейся стоимости сходных услуг за предъявление иска в арбитражный суд и участие в судебном процессе, суд считает возможным установить общую стоимость услуг представителя в размере 18 000руб.

Согласно ч.1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исследовав доказательства, арбитражный суд установил наличие основания для взыскания с ответчика в пользу истца 18 000руб. судебных расходов.

Кроме того, ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца пени в размере 2 786 612руб. 40коп. за период с 10.04.2018г. по 13.03.2019г.

Пунктом 8.1.2 договора стороны установили, что в случае нарушения поставщиком срока поставки, указанного в спецификациях, покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Истец по первоначальному иску в своем отзыве указывает, что неоднократно уведомлял ответчика о приостановке поставки/отгрузки товара до момента полной оплаты ранее поставленного товара; письмом исх.42 от 21.06.2018 уведомил ответчика о необходимости оплатить имеющуюся задолженность в размере 8 937 568руб., пени по договору, а также о приостановке поставки товара в адрес ответчика до момента оплаты истцу имеющейся задолженности; уведомлением от 27.07.2018г. №48 сообщил ответчику об отказе от исполнения поставки товара, ввиду неоднократного нарушения ответчиком срока оплаты, а также в связи с имеющейся неоплаченной задолженностью (ответчиком данное письмо получено 10.08.2018г.).

Данный довод истца суд признает несостоятельным в силу следующего.

Из условий договора поставки №116-ТК/Зак от 19.03.2018г. следует, что спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно спецификации №1 от 29.03.2018г. общая сумма поставленного товара составляет 9 146 124руб., условия оплаты: 100% постоплата в течение 7 рабочих дней с момента поступления продукции на склад покупателя, срок поставки 5 (пять) календарных дней с момента подписания спецификации сторонами.

Истцом во исполнение спецификации №1 от 29.03.2018г. по товарной накладной №8 от 29.03.2018г. был поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 9 146 124руб. Ответчик платежными поручениями №1410 от 06.04.2018г. на сумму 200 000руб., №1445 от 09.04.2018г. на сумму 50 000руб., №1506 от 16.04.2018г. на сумму 100 000руб., №1613 от 20.04.2018г. на сумму 1 500 000руб., №1729 от 26.04.2018г. на сумму 1 500 000руб., №1814 от 03.05.2018г. на сумму 500 000руб., №1827 от 04.05.2018г. на сумму 500 000руб. оплачивает данную поставку, произведенную по спецификации №1, на общую сумму 4 300 000руб.

Однако, сторонами подписывается спецификация №2 от 04.04.2018г., по условиям которой общая сумма поставленного товара составляет 18 720 000руб., условия оплаты: 100% постоплата в течение 7 рабочих дней с момента поступления продукции на склад покупателя, срок поставки 5 (пять) календарных дней с момента подписания спецификации сторонами.

Срок оплаты по спецификации №1 от 29.03.2018г. наступал только 9 апреля 2018г. Между тем, истец, не дожидаясь оплаты ответчиком товара по спецификации №1, подписывает спецификацию №2 от 04.04.2018г. и сам же нарушает принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора поставки.

Так, истцом во исполнение спецификации №2 от 04.04.2018г. по товарной накладной №9 от 05.04.2018г. был поставлен в адрес ответчика товар только на сумму 9 141 444руб. Ответчик в свою очередь платежным поручением №1845 от 07.05.2018г. оплачивает товар по спецификации №2 от 04.04.2018г. на сумму 5 000 000руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае обе стороны нарушили условия договора поставки №116-ТК/Зак от 19.03.2018г. и спецификаций №1 от 29.03.2018г. и №2 от 04.04.2018г., а именно ответчик своевременно не оплатил поставленный товар, но и истец поставил не в полном объеме продукцию по спецификации №2 от 04.04.2018г.

Ссылка истца на письма (претензии) исх. №38 от 18.04.2018г., исх. №39 от 20.04.2018г. и тот факт, что ответчиком не оплачена первая поставка по спецификации №1 от 29.03.2018г. и, следовательно, недопоставлен товар по спецификации №2 от 04.04.2018г. правового значения не имеет, поскольку по состоянию на 04.04.2018г. (дату подписания спецификации № 2) у ответчика вообще не возникла обязанность по оплате товара по спецификации №1 от 29.03.2018г., поскольку данной спецификацией предусмотрены условия 100% постоплаты в течении 7 рабочих дней с момента поступления продукции на склад покупателя. Истец же, в свою очередь, нарушил условия спецификации №2 от 04.04.2018г. и не поставил товар в полном объеме на сумму 18 720 000руб., а поставил товар лишь частично в сумме 9 141 444руб.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, приостановление, либо отказ от исполнения обязательства является правом стороны, не получившей встречного исполнения контрагентом по договору.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2019г. по делу № А65-8051/2018.

Истец представил суду уведомление от 27.07.2018г. №48 о расторжении договора поставки, которое было получено ответчиком 10.08.2018г.

Между тем, договором поставки №116-ТК/Зак от 19.03.2018г. не предусмотрено одностороннее расторжение данного договора.

Доказательств неоднократного и существенного нарушения сроков оплаты товара материалы дела не содержат.

Как уже было отмечено выше, спецификация № 2 была подписана сторонами и частично товар по ней был поставлен до наступления сроков оплаты по спецификации № 1. Иные спецификации между сторонами не подписывались.

В заседании арбитражного суда представитель истца пояснил, что договор поставки на основании п.12.2 договора действовал до 31.12.2018г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком встречное исковое заявление предъявлено правомерно.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора прекращает исполнение обязательств, возникших из договора, только в случае, если это предусмотрено договором.

Стороны договора поставки №116-ТК/Зак от 19.03.2018г. не согласовали такого условия, при отсутствии которого договор признается действующим до определенного им момента исполнения сторонами обязательства, то есть до прекращения обязательств сторон надлежащим исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12.2 договора поставки №116-ТК/Зак от 19.03.2018г. предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу в момент составления, подписания его обеими сторонами и скрепления печатями поставщика и покупателя, и действует до конца календарного года. Если сторона письменно не заявит другой стороне не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до его окончания о намерении прекратить действие договора, он будет считаться продленным на следующий календарный год.

Истцом направлено в адрес ответчика уведомление от 27.07.2018г. №48, согласно которому истец сообщил ответчику об отказе от исполнения поставки товара ввиду неоднократного нарушения ответчиком срока оплаты, а также уведомил о расторжении договора поставки. Ответчиком данное письмо получено 10.08.2018г.

Таким образом, суд рассматривает уведомление истца от 27.07.2018г. №48 как намерение прекратить действие договора, заявленное не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до его окончания, следовательно, договор поставки №116-ТК/Зак от 19.03.2018г. считается действующим до 31.12.2018г.

На основании вышеизложенного, ответчиком не верно заявлен период взыскания пени до 13.03.2019г.

Доводы ответчика о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращение обязанности истца уплачивать неустойку в связи с несвоевременной поставкой товара, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Поскольку истец отказался выполнять условия договора по поставке товара, а срок действия договора истек 31.12.2018г., не подлежит взысканию неустойка за период до 13.03.2019г. за несвоевременную поставку товара. В данном случае, сумма неустойки не может быть взыскана до исполнения взятых на себя истцом обязательств по поставке товара, поскольку поставки товара не будет.

В связи с тем, что истцом в представленном суду отзыве также было заявлено ходатайство о применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить сумму пени до 1 028 054руб. 60коп. за период с 10.04.2018г. по 31.12.2018г. (период действия договора), исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в сумме 35 739руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Согласно ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 25 566руб., с учетом заявленных требований сумма государственной пошлины составляет 25 066руб., следовательно, 500руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

При подаче встречного искового заявления ответчиком была оплачена государственная пошлина в размере 24 326руб.

Однако, в ходе судебного разбирательства ответчиком встречные исковые требования были увеличены до 2 786 612руб. 40коп., следовательно, государственная пошлина на указанную сумму заявленных требований составляет 36 933руб.

Поскольку период взыскания встречных исковых требований был изменен судом и пересчитан до 31.12.2018г., то государственная пошлина от суммы удовлетворенного встречного иска составляет 35 739руб. Следовательно, 1194руб. подлежит отнесению на ответчика, поскольку период начисления неустойки определен ответчиком неверно.

На основании вышеизложенного, в результате зачета встречных исковых требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 23 132руб. расходов по оплате государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета 12 607руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КаМед", г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с. Столбище, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с. Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "КаМед", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 484 342руб. 72коп. пени за период с 15.06.2018г. по 27.10.2018г., 25 066руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "КаМед", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 500руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления общества с ограниченной ответственностью "КаМед", г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с. Столбище, отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с. Столбище, к обществу с ограниченной ответственностью "КаМед", г.Казань, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КаМед", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с. Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>), 1 028 054руб. 60коп. пени за период с 10.04.2018г. по 31.12.2018г., 23 132руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КаМед", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 607 руб.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с. Столбище, к обществу с ограниченной ответственностью "КаМед", г.Казань, отказать.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КаМед", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с. Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>), 543 711руб. 88коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КаМед", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 107руб.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "КаМед", г.Казань, о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с. Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "КаМед", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 18 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.Р. Минапов