Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А40-112810/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112810/22-139-871
22 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" (125040, город Москва, Скаковая улица, 19, ОГРН: 1127747079790, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: 7714887870)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, город Москва, проезд Мясницкий, дом 4, строение 1, , ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (454106, Челябинская область, город Челябинск, улица Краснознаменная, дом 28, помещение 14, ОГРН: 1027401183040, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 7422017887)

о признании незаконным решение от 01.03.2022 по делу №077/10/104-3234/2022

при участии:

от заявителя – Верещагина Е.С., дов. №МПП/2022-2 от 10.01.2022;

от ответчика – Бунятов Э.К., дов. №ЕС-38 от 24.05.2022;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" (далее — заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве о признании незаконным решение от 01.03.2022 по делу №077/10/104-3234/2022.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на существенные нарушения обществом условий контракта, а также на неполное выяснение антимонопольным органом всех обстоятельств дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица считает доводы заявителя несостоятельными, а оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи, с чем против удовлетворения заявленных требований возражает.

Представитель третьего лица не явился, ранее представил в материалы дела письменные прояснения, согласно которым оспариваемое Заявителем решение УФАС по г. Москве от 01.03.2022 по делу №077/10/104-3234/2022 соответствует Закону о контрактной системе, принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления ГКУ «АМПП».

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 123, 165 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 01.03.2022 по делу № 077/10/104-3234/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта (далее - Решение), Государственному казенному учреждению г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее - ГКУ «АМИН», Заказчик) отказано во включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОИ» (далее - ООО «ИНВЕСТСТРОИ», Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению заявителя, решение Комиссии от 01.03.2022 не содержит обоснованных, доказанных и объективных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Исполнителя недобросовестного поведения, а основано лишь на доводах ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», которые противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с выводами Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) о контрактной системе включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 4 Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган). Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В целях разрешения вопроса о включении (либо невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Таким образом, при решении вопроса о включении (невключении) сведений б заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении, контракта, а всесторонним образом исследует поведение поставщика в ходе исполнения контракта и допущенные им нарушения, а также заинтересованность в их устранении.

Как следует их материалов дела, 27.07.2020 между Заказчиком и ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» заключен государственный контракт № МПП/2020-02-109 на оказание услуг по сопровождению экспертизы проектно-сметной документации в ГАУ «Мосгосэкспертиза» (далее — Контракт).

В соответствии с п. 3.1 Контракта срок оказания услуг Исполнителем составляет 160 дней с момента заключения Контракта, но не позднее 31.12.2020.

Как указывает Заказчик Обществом услуги оказаны не надлежащим образом, в связи с чем, Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены претензии содержащие требования приступить к оказанию услуг согласно условиям Контракта, что подтвреждается письмами от 16.04.2021 № МПП-02-27918/21, от 21.04.2021 №МПП-02-27918/21, от 25.05.2021 № МПП-02-1186/21-5, от 15.06.2021 № МПП-10-19929/21, от 24.06.2021 № МПП-10-13963/21-2, от 01.07.2021 №МПП-10-13963/21-2, от 06.07.2021 № МПП-10-13963-2, от 17.11.2021 и от 23.11.2021 № МПП-10-37885, от 26.11.2021 №МПП-10-39130/21.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям* предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст.95 Закона о контрактной системе, 02.02.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине ненадлежащего исполнения Исполнителем существенных условий Контракта (далее - Решение).

Так, в силу положений п. 3 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон №360-Ф3), заказчиком 03.02.2022 вышеуказанное Решение направлено в адрес Исполнителя заказным письмом с уведомлением посредством АО «Почта России», которое было получено последним – 10.02.2022.

Таким образом, Исполнитель был надлежащим образом уведомлен о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика

об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Решение Заказчика об одностороннем отказе мотивировано неисполнением Обществом условий Контракта, предусмотренного Контрактом.

В последствие заявителем в адрес Московского УФАС России были направлены документы и сведения о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь, Московское УФАС России, произвел проверку по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, согласно которой антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Поставщик предпринял всевозможные меры по исполнению настоящего Контракта, а равно добросовестно подошел к исполнению своих обязательств по Контракту.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для применения мер публичной ответственности к обществу, поскольку в ходе исполнения контракта последним была проявлена добросовестность и заинтересованность в исполнении контракта.

Как было сказано ранее, реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, и антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения. Поэтому в целях разрешения вопроса о включении либо не включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В этой связи, анализируя поведение общества в ходе исполнения контракта и отсутствие доказательств недобросовестного поведения общества в ходе исполнения контракта; антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости включения сведении об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч. 1 ст.4, части 1 ст.65, ч. 1 ст. 198 и ч.2 ст. 201 АПК РФ.

Признание недействительными как несоответствующих законодательству ненормативных актов антимонопольного органа в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене решение от 01.03.2022 №077/10/104-3234/2022, считает данное решение УФАС по Москве законным и обоснованным и заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Е.А. Ваганова