Постановление от 2 февраля 2018 г. по делу № А56-46519/2017

190/2018-10837(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46519/2017
02 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., при участии:

от истца: представителя Актямова Д.Д., доверенность от 09.10.2017 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33455/2017) СНТ "Выборжец-36" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-46519/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" к садоводческому некоммерческому товариществу "Выборжец-36"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Выборжец-36» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 2-410 от 01.03.2007, которому впоследствии присвоен номер № 250779, за период с 01.08.2016 по 30.10.2016, начисленной за период с 26.09.2016 по 27.02.2017, в размере 72 275 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.


По мнению ответчика, решение основано на представленном в дело истцом расчете неустойки без учета разногласий ответчика, заявленных в отзыве на исковое заявление и без учета положений ст.1 Федерального закона от 15.04.98г. № 66-ФЗ, приложения № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, абзац 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ, ст. 155 ЖК РФ, постановлений КС РФ от 14.04.2008 № 7-П и от 30.06.2011 № 13-П.

Ответчик указал, что имеет статус СНТ, в силу положений Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ) ответчик фактически осуществляет функции по перераспределению электрической энергии между владельцами садоводческих хозяйств, то есть выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами, использующими электроэнергию для коммунально-бытовых нужд, и энергоснабжающей организацией; в настоящее время законодательство, в том числе жилищное, с учетом положений, приведенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 14.04.2008 № 7-П и от 30.06.2011 № 13-П, не исключает возможности отнесения жилых строений, пригодных для постоянного проживания и расположенных на садовом земельном участке, к индивидуальному жилищному фонду.

С учетом того, что непосредственными потребителями электроэнергии в садоводстве являются граждане, а СНТ не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-садоводов, ответчик просит суд применить абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Ответчик предоставил в материалы дела совместно с жалобой собственный расчет (контррасчет) неустойки за спорный период, в соответствии с которым неустойка составила 35 861 руб. 40 коп.

Ответчик указал, что истцом в расчете неустойки допущены ошибки, а именно: неверно начальное сальдо задолженности, неверны периоды задолженности, пропущен платеж ответчика от 20.02.2017 на сумму 95 000 руб.; для сверки взаиморасчетов, ответчик направил истцу Акт сверки от 22.09.2017 года, который истцом не подписан; истцом ответчику предоставлен свой акт сверки взаимных расчетов от 20.10.17, полученный ответчиком по почте после вынесения судебного решения.

Ответчик ссылается также на то, что, в момент перехода прав и обязанностей по соглашению о замене стороны в договоре энергоснабжения (декабрь 2013-январь 2014 г) им уже было оплачено потребление электроэнергии на сумму 46 991 руб. 31 коп. (на счет ООО «Энергия холдинг»), а также на счет АО «ПСК» за совершенную ошибку при расчете количества потребленной СНТ «Выборжец-36» электроэнергии (декабрь 2013-январь 2014) на сумму 129 560 руб. 81 коп., что подтверждается показаниями прибора учета потребленной электроэнергии, заактированными сетевой компанией.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав , что при расчетах правомерно руководствовался положениями договора. Вместе с тем указал, что в платежном поручении на сумму 95 000,00 рублей отсутствует назначение платежа с указанием на конкретный период, поэтому истец отнес данные денежные средства на закрытие задолженности на иной период.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.


Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Энергеия Холдинг» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.03.2007 заключен договор энергоснабжения № 2-410, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудовании, связанных с потреблением электрической энергии.

Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемых объектах, относящихся к основной тарифной группе «Садоводства» (массив «Мертуть»).

Права и обязанности гарантирующего поставщика по договору перешли к истцу в порядке правопреемства: выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении гарантирующего поставщика содержит запись от 01.12.2013 о его реорганизации в форме преобразования в закрытое акционерное общество, которое 01.04.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к истцу.

В соответствии с разделом 4 договора истец ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ об оплате отпущенной энергии и мощности; стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за которым осуществляется оплата, оплачивается потребителем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Судом установлено и ответчиком в жалобе не оспаривается, что ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и оплатил энергию и мощность, поставленную в период с 01.08.2016 по 30.10.2016 с нарушением установленных договором сроков оплаты.

Суд посчитал, что иск подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции после ознакомления с материалами дела и доводами жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.


В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При определении размера подлежащей уплате неустойки необходимо учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется этот вид ответственности.

Как следует из содержания Договора, заключенного Компанией и Товариществом, последнее заключило Договор в интересах членов садоводства.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Исходя из содержания норм названного Закона, следует согласиться с Товариществом в том, что оно фактически осуществляет функции по перераспределению электрической энергии между владельцами садоводческих хозяйств, то есть выступает посредником в отношениях между гражданами- садоводами, использующими электроэнергию для коммунально-бытовых нужд, и энергоснабжающей организацией.

В соответствии с Приложением N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан приравнены к населению и электрическая энергия (мощность) поставляется им по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды).

Согласно статье 1 Закона N 66-ФЗ владелец дачного земельного участка имеет право возведения на нем жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации в нем.

То есть в настоящее время законодательство, в том числе жилищное, с учетом положений, приведенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 14.04.2008 N 7-П и от 30.06.2011 N 13-П, не исключает возможности отнесения жилых строений, пригодных для постоянного проживания и расположенных на садовом земельном участке, к индивидуальному жилищному фонду.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе заключать договоры, а также через свои органы управления решать вопросы создания и развития объектов инфраструктуры, организации строительства, ремонта и содержания инженерных сетей (статья 7, подпункт 10 пункта 1 статьи 21, подпункт 10 пункта 3 статьи 22 Закона N 66-ФЗ).

Правоотношения сторон в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539


В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае непосредственными потребителями электроэнергии в садоводстве являются граждане, которые потребляют энергии в личных целях, а также пользуются электроэнергией на освещение внутренних улиц садоводства, СНТ не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан- садоводов, размер неустойки, предъявленный Компанией по условиям пункта 6.3 Договора. При таких обстоятельствах размер неустойки следует признать чрезмерным.

Довод истца о том, что поставленная ответчика потребляется на иные цели не подтверждена соответствующими доказательствами.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в действующей редакции (с учетом изменений, вступивших в силу 05.12.2015), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исключение в части определения размера неустойки по Закону об электроэнергетике установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой процентной ставки от неуплаченной в срок суммы (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетики).

В данном случае должник имеет статус некоммерческой организации, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

С учетом статуса должника и принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, предполагающий выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию пеней до величины, соотносимой с размером неустойки, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" для случаев несвоевременной и (или) неполной оплаты потребителем или покупателем электрической энергии гарантирующему поставщику.

Согласно расчету ответчика, проверенному судом, с учетом замечания гарантирующего поставщика, размер неустойки, исходя из вышеназванной нормы,


составляет 35 863 руб. 02 коп. В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика, является обоснованной и справедливой.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-46519/2017изменить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Выборжец-36» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» неустойку в размере 35 863 руб. 02 коп.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Выборжец-36» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Т.В. Жукова С.И. Несмиян