Решение от 3 апреля 2022 г. по делу № А56-101555/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101555/2021
03 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания –секретарь Стенникова А.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 315470200001461)

К заинтересованному лицу - АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НОВОЛАДОЖСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ВОЛХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ


Об оспаривании постановления от 05.09.2019 № 475


при участии

от заявителя - ФИО2 дов от 12.07.2021

от заинтересованного лица – не явился, извещен (1-й суд.акт)

установил:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП, Предприниматель) обратился в арбитражный суд к заинтересованному лицу - АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НОВОЛАДОЖСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ВОЛХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Администрация), с заявлением:

- об оспаривании постановления от 05.09.2019 № 475 (далее - Постановление) об объявлении аукциона на право заключения договора аренды здания городской бани с оборудованием общей площадью 770,9 кв.м, находящейся по адресу: <...> (далее -Объект).

В судебном заседании представитель заявителя дал пояснения; Администрация не явилась, извещена.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

После проведения предварительного заседания открыто заседание суда в первой инстанции.

Ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований рассмотрено в условиях, обеспечивающих тайну совещания, и отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ИП ссылается на то, что между ним и Администрацией был подписан договор от 25.08.2016 № 12 аренды Объекта с целью оказания бытовых услуг населению.

При этом по истечении срока договора аренды (15.07.2019) Предприниматель, по его утверждению, продолжает пользоваться Объектом, уплачивает арендную плату и плату за пользование земельным участком; никаких либо уведомлений об отказе от исполнения договора или об освобождении Объекта ИП, по его утверждению, от арендодателя не получал.

05.09.2019 Администрацией принято спорное Постановление.

06.09.2019 в открытом доступе на сайте http://torgi.gov.ru/ Администрацией размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды Объекта.

Полагая, что при нахождении Объекта фактически в аренде у Предпринимателя, Администрация была не вправе проводить указанный аукцион, ИП обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Постановления недействительным ч 05.09.2019. Заявление направлено в суд по почте 27.10.2021.


Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд в порядке главы 24 названного Кодекса является самостоятельным и достаточным основанием отказа в удовлетворении требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469).

В данном случае ИП, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру и условиям оборота, должен был узнать о принятии спорного Постановления не позднее размещения в открытых общедоступных источниках извещения о проведении торгов (06.09.2019).

Обращаясь 27.10.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления, Предприниматель не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, восстановление срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа носит заявительный характер. Поэтому в отсутствие такого ходатайства у судов не было оснований для совершения соответствующих процессуальных действий.

Предприниматель несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 333.21, 333.22, 333.40 НК РФ (с учетом допущенной переплаты).

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – отказать.


в удовлетворении заявления – отказать.


возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 61 от 22.10.2021.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Селезнёва О.А.