Постановление от 10 февраля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71285/2012
11 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ход.об.обяз.2

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от конкурсного управляющего: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36299/2019) ООО «Архстудия - дом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-71285/2012/ ход.об.обяз.2 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ООО «Архстудия - дом» об обязании конкурсного управляющего совершить действия

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврострой»

установил:

Конкурсный кредитор ООО «Архстудия - дом» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроСтрой» (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего должником реализовать имущество должника - право пользования проектом по договору №М/ПС от 27.12.2006 для расчета с кредиторами.

Определением суда от 08.11.2019 в удовлетворении заявления ООО «Архстудия-дом» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Архстудия - дом» просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-71285/2012/ход. об обяз.2 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования апеллянта.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что проектная документация по строительству малоэтажной застройки по адресу: <...> «не имеет материальной ценности». Вывод суда об отсутствии стоимости проектной документации и права ее использования без проведения какой-либо экспертизы неправомерен.

Податель апелляционной жалобы указывает на бездействие конкурсного управляющего в вопросе реализации принадлежащего должнику права, идущее в разрез с интересами кредиторов. В оспариваемом судебном акте указано, что коттеджный поселок не достроен, что автоматически свидетельствует об интересе потенциального застройщика, включая ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт», к приобретению этого актива.

Конкурсный управляющий ООО «ЕвроСтрой» представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление ООО «ЕвроСтрой» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 заявление должника принято к производству; возбужденному делу о несостоятельности (банкротстве) должника присвоен номер А55-17276/2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 дело № А55-17276/2012 о банкротстве должника (как застройщика) передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 принято к производству переданное из Арбитражного суда Самарской области заявление ООО «ЕвроСтрой» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 ООО «ЕвроСтрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 23.02.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

24.09.2019 в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Архстудия - дом» об обязании

конкурсного управляющего реализовать имущество должника - право пользования

проектом по договору № М/ПС от 27.12.2006 для расчета с кредиторами.

Поскольку заявитель фактически оспаривал бездействие арбитражного управляющего по реализации имущества должника, суд рассмотрел заявление в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

27.12.2006 между ООО «ЕвроСтрой» (заказчик) и ООО «Архстудия» (исполнитель) был заключен договор №М/ПС, согласно которому заказчик поручил, а исполнительк принял на себя обязательство по выполнению проекта малоэтажной жилой застройки по адресу: <...>.

06.07.2011 между заказчиком и исполнителем было заключено соглашение о расторжении договора №М/ПС от 27.12.2006 на выполнение проекта малоэтажной жилой застройки по адресу: <...>. При этом в пункте 1 соглашения стороны установили, что договор N М/ПС от 27.12.2006 расторгнут с 06.07.2011, и указали в пункте 2 данного соглашения, что с 06.07.2011 право на использование проектной документации у ООО «ЕвроСтрой» для целей получения (продления) разрешения на строительство, ведения строительно-монтажных и отделочных работ признано отсутствующим. Соглашение вступило в силу, согласно пункту 3 соглашения с момента подписания.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу №А56-71285/2012/сд.22 соглашение о расторжении договора №М/ПС от 27.12.2006 признано недействительным, суд применил последствия недействительности сделки, восстановил право ООО «ЕвроСтрой» на использование проектной документации в соответствии с договором N М/ПС от 27.12.2006 о порядке использования результата работ в редакции соглашения от 27.12.2006.

Как утверждало ООО «Архстудия» при рассмотрении дела по требованию о

включению в реестр кредиторов №А56-71285/2012/тр.100 на основании переданной ООО «ЕвроСтрой» проектной документации, последним получено положительное заключение Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области №47-1-4-0284-08.

В последующем ООО «ЕвроСтрой» было получено разрешение на строительство №RU47504307-8 от 08.08.2008, выданное Администрацией Муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и осуществлено строительств малоэтажного жилого комплекса площадью застройки 4 316, 47 кв.м, строительным объемом 61 975, 12 .кв.м. (далее также «объект»). В данном разрешении указано, что оно выдано на основании проекта ООО «Архстудия» шифр проекта - М/ПС-РД 2008 года.

12.09.2011 взамен разрешения на строительство на имя ООО «ЕвроСтрой» было выдано разрешение на строительство на имя ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт», так же на основании вышеуказанного проекта 2008 года.

Строительство объекта осуществлялось в период с 2008-2011 года. Единственным проектом являлся проект, изготовленный в 2008 году.

Данные обстоятельства отражены в определении суда по делу №А56-71285/2012/сд. 22.

До настоящего времени объект, расположенный по адресу: <...> в эксплуатацию не сдан. Договор от 27.12.2006 содержит перечень разделов изготавливаемого проекта, а именно: пояснительная записка, генеральный план, архитектурные решения, конструктивные решения, инженерные сети, инженерное оборудование, инженерно-технические мероприятия гражданской обороны, проект организации строительства, охрана окружающей среды.

В приложении №1 к дополнительному соглашению указаны этапы выполнения работ стадии «П» и «Р», сроки их выполнения и стоимость.

В положительном заключении государственной экспертизы №47-1-4-0284-08 от 27.08.2008 указано, что рабочий проект представляет собой: пояснительную записку, разрешительную документацию, генеральный план, наружный водопровод, канализацию и систему очистных сооружений, охрану окружающей среды в период эксплуатации, охрану окружающей среды в период строительства, организацию строительства, инженерно-технические мероприятия гражданской обороны, мероприятия по предупреждению чрезвычайных мероприятия, электроснабжение, технический отчет по инженерно- геологическим изысканиям, технический отчет по производству топографической съемки.

26.05.2015 ФИО3 (бывший генеральный директор должника) передал конкурсному управляющему ООО «ЕвроСтрой» копии корректировки проекта малоэтажной застройки пос. Мурино во Всеволожском районе Ленинградской области, ул. Садовая блок 5, 2010 года, блоки 1, 2, 3, 4, 5, А.

Конкурсным управляющим должником в адрес ФИО4 направлялись запросы от 09.11.2017, 24.06.2015, 31.08.2015 о предоставлении всей документации ООО «ЕвроСтрой».

В соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу №А56-71285/2012/и.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 у ФИО4 в пользу должника истребованы следующие документы: - оригинал соглашения об отсрочке платежа по Договору №М/ПС от 27.12.2006 года на выполнение проекта малоэтажной жилой застройки по адресу: <...> от 27.07.2011, заключенного между ООО «ЕвроСтрой» и ООО «Архстудия»; - проектная документация, разработанная по строительству объекта малоэтажной жилой застройки по адресу: <...>. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В мотивировочной части определения суда от 05.07.2018 по обособленному спору №А56-71285/2012/и.1 указано, что согласно накладной от 31.05.2011 ФИО4 приняла следующую проектную документацию: схемы раскладок деревянных блок и настила для индивидуального применения на блоках А, 1.2, проект внутренней лестницы из монолитного железобетона для индивидуального применения на блоках А 1, 2, схема раскладки деревянных балок и настила для применения на блоках А, 1.2, проект внутренней лестницы из монолитного железобетона для индивидуального применения на блоках А, 1.2, в электронном виде на СD 512 мегабайт.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что иная проектная документации, разработанная по строительству объекта малоэтажной жилой застройки по адресу: <...> передавалась ФИО4, а накладная от 2011 года о получении от ООО «Архстудия» подписана лицом, личность, которого судом не установлена суд удовлетворил требование в части истребования у ФИО4 документации перечисленной по накладной 31.05.2011.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Архстудия - дом» отказал, указав на недоказанность кредитором наличия оснований для признания незаконным факта бездействия конкурсного управляющего ФИО2

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, в распоряжении конкурсного управляющего находится проектная документация, которая прошла государственную экспертизу в 2008 году.

Переданный бывшим руководителем должника конкурсному управляющему Альбом «Корректировка проекта малоэтажной жилой застройки в пос. Мурино во Всеволожском районе Ленинградской области ул. Садовая 2007 года» не является проектом, выполненным в соответствии с договором от 27.12.2006, поскольку документация корректирует раздел проекта АР (архитектурные решения), о чем свидетельствует соответствующий шифр на документации.

Поскольку кредитором не доказан факт передачи конкурсному управляющему проекта в полном объеме, изготовление которого предусмотрено договором от 27.12.2006, а документация, имеющаяся у конкурсного управляющего, данным проектом не является, суд первой инстанции, установив отсутствие в бездействии конкурсного управляющего ФИО2 недобросовестности или неразумности, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО «Архстудия - дом» фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Архстудия - дом» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Наличие в распоряжении конкурсного управляющего проекта в полном объеме, изготовление которого предусмотрено договором от 27.12.2006, кредитором не доказано.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-71285/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков