Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А41-12531/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12531/2022
06 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Наран» (ООО «Наран») – неявка, извещено,

от ответчика: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области – ФИО1 по дов. от 22.09.2022,

от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) – неявка, извещено; Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (Государственная компания «Автодор») – неявка, извещена,

рассмотрев 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года по вопросу распределения судебных расходов

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года

по иску ООО «Наран»

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

о расторжении договора, взыскании денежных средств

третьи лица: Минмособлимущество, Государственная компания «Автодор»,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Наран» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области о расторжении договора аренды от 20.02.2020 № 4-КИЗ/А; о взыскании уплаченных арендных платежей за период невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060115:1390 в размере 3 673 816 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-12531/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минмособлимущество и Государственная компания «Автодор» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу № А41-12531/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке кассационного производства судебные акты не обжаловались; в порядке надзора дело № А41-12531/2022 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела № А41-12531/2022).

Впоследствии ООО «Наран» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу № А41-12531/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, заявление ООО «Наран» о взыскании судебных расходов было удовлетворено.

По делу № А41-12531/2022 поступила кассационная жалоба от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области, в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Наран», Минмособлимущество, Государственная компания «Автодор», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области от ООО «Наран» и третьих лиц, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций по вопросу распределения судебных расходов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 9 «Судебные расходы»: ст. ст. 101-112).

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Применение положений главы 9 разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг.

Исходя из названных норм права суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

В силу изложенного исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств») доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также результат его рассмотрения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (фактическое участие представителей в судебных заседаниях, объем и сложность выполненной ими работы по настоящему делу, количество судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанциях, характер спора, степень сложности дела), руководствуясь правовыми подходами по применению главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, учитывая отзыв Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (л.д. 60-63 т. 3) на заявление ООО «Наран» о взыскании судебных расходов, представленный в суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы – Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции – ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для отмены обжалуемых судебных актов по вопросу распределения судебных расходов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу № А41-12531/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Ю.В. Архипова


Н.Н. Колмакова