Постановление от 7 ноября 2022 г. по делу № А57-34029/2020

544/2022-51956(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11582/2021

Дело № А57-34029/2020
г. Казань
07 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛИЯ»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022

по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А57-34029/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛИЯ» при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных


требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - истец, ИП Глава КФХ ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛИЯ» (далее - ответчик, ООО «ДЕЛИЯ») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 576 179 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2019 по 07.12.2020 в размере 117 978 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А57-34029/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ДЕЛИЯ», - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО «ДЕЛИЯ» судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, заявление ИП Главы


КФХ ФИО1, удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 20 959 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ДЕЛИЯ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, взысканные судебные расходы являются завышенными и не обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.10.2021 между ИП Главой КФХ ФИО1 (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) (далее – ИП ФИО4) заключен договор № 63 на оказание услуг юридических услуг (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту


юридическую помощь по представлению интересов клиента в рамках арбитражного дела № А57-34029/2020 в Арбитражном суде Поволжского округа (далее - услуги).

В перечень услуг, названных в пункте 2.1 договора, включаются: участие исполнителя от имени и в интересах клиента в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа; направление в суд кассационной инстанции процессуальных документов, подготовленных исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 35 000 руб. за представление интересов клиента в рамках арбитражного дела № А57-34029/2020 в Арбитражном суде Поволжского округа, а также 25 000 руб. за одну командировку исполнителя или привлеченных третьих лиц в г. Казань.

Сторонами подписан акт об оказании услуг, платежным поручением от 22.12.2021 № 269 ИП Глава КФХ ФИО1 оплатил оказанные услуги по договору ИП ФИО4 в сумме 60 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ДЕЛИЯ», - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции ИП Глава КФХ ФИО1 понес судебные издержки, что послужило основанием обращения его в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 65, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с


рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пришли к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения заявления, определив с учетом требований разумности размер судебных расходов, связанных с оказанием предпринимателю юридических услуг представления его интересов в суде кассационной инстанции, подлежащих взысканию с ответчика.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды посчитали установленным и подтвержденным материалами дела факт оказания юридической помощи в соответствии с договором оказания услуг юридических услуг от 25.10.2021 № 63, оплата по которому заявителем подтверждена документально и не ставится под сомнение сторонами.

При этом в ходе рассмотрения суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оплата услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 35 000 рублей не в полной мере соответствуют критерию разумности.

Суд округа принимает во внимание, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут


учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Суд округа принимает во внимание, что при рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов судами учтены фактически оказанные представителем истца юридические услуги, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовка процессуальных документов и сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг.


Принимая во внимание степень сложности дела, непосредственное участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции, учитывая, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не требует значительных усилий для формирования доказательственной базы и повышенных временных затрат для изучения, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, исходя из объема фактически оказанных юридических услуг, суды правомерно посчитали, что сумма на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является обоснованной и разумной.

Дополнительно суды приняли во внимание, с чем суд округа также соглашается, что согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При взыскании транспортных судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек. В свою очередь, экономичность предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

В подтверждение факта несения транспортных расходов ИП Главой КФХ ФИО1 представлены электронные авиа и ж/д билеты, стоимостью 10 959 руб., в связи с этим требования истца в данной части правомерно судами признаны подлежащими полному удовлетворению, поскольку их размер подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами и не превышает разумных пределов.

При этом суд округа соглашается с выводом нижестоящих судов о том, что заявленная сумма расходов в размере 14 041 руб. на проживание,


суточных расходов, расходов на еду и такси, не подтверждена доказательствами, в связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении требований об их возмещении.

Судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в указанной части сторонами не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных с ответчика судебных расходов отклоняются судом округа, поскольку разумность взыскиваемых судом судебных издержек как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Установленный судами размер судебных издержек соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде кассационных инстанций, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении № 1.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).


Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются подробными, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А57-34029/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛИЯ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

ПредседательсДтанвнуыюе ЭщПи:йУ дсоустдовьеряяю щий цен тр Казнач ейство Рос сии А.Х. Хисамов

Дата 28.03.2022 5:48:00Кому выдана Хисамов Азат Хамзович

Судьи Г.А. Кормаков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:50:00Кому выдана Махмутова Гульфия Насратулловна

Г.Н. Махмутова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:46:00

Кому выдана Кормаков Геннадий Александрович