Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А50-39908/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-39908/2018
29 марта 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, зал № 537 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***> ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании договора займа от 28.05.2015 незаключенным,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность 59АА2893388 от 22.10.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 14.03.2019, паспорт,

от третьего лица 2) – ФИО5, доверенность 59АА2569773 от 17.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора займа от 28.05.2015 незаключенным.

Определением суда от 18.02.2019 судом в порядке ст. 46 АПК РФ исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве второго ответчика ООО «СТАТУС».

Протокольным определением суда от 18.03.2019 из числа ответчиков исключен индивидуальный предприниматель ФИО2, и привлечен в качестве третьего лица, в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании 19.03.2019 истцом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств договора денежного займа от 28.05.2015, сторонами подписано соглашение по обстоятельствам дела, договор исключён из числа доказательств по делу в порядке ст. 70 АПК РФ.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает, доводы, изложенные в иске, дополнении к иску, поддерживает, представил устные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Статус» исковые требования не признает полностью по доводам отзыва, согласно которого ФИО6 является директором и участником ООО «Статус» с 25.04.2018 года, при изучении документации Общества ФИО6 была выявлена дебиторская задолженность ИП ФИО1 в размере 6 000 000 рублей основного долга по договору займа от 28.05.2015 года - денежные средства были перечислены ФИО1 безналичным путем с расчетного счета ООО «Статус», открытого в ПАО Банк ВТБ, 29.05.2015 (платежное поручение № 30). В мае 2018г. ООО «Статус» приняло решение уступить право требования к ФИО1 ИП ФИО2, между сторонами был заключен договор уступки от 21.05.2018г., который был исполнен сторонами. Уступка права являлась возмездной, ООО «Статус» получило денежные средства в размере 500 000 рублей согласно дополнительному соглашению к договору уступки права (требования) от 03.07.2018. В целях избежания предъявления ИП ФИО2 требований к ООО «Статус» о возврате платы за уступленное право или о возмещении убытков, устранения отсутствия неопределенности по поводу того, кто является кредитором ФИО1, ООО «Статус» предложило ИП ФИО2 заключить дополнительное соглашение от 20.09.2018 года. Согласно данному соглашению ООО «Статус» уступает ИП ФИО2 право требования к ФИО1 о возврате уплаченных ему денежных средств в не зависимости от того, на каком правовом основании данные денежные средства были перечислены. Заявил о недобросовестности истца, иск направлен на уклонение от погашения задолженности

Представитель третьего лица ИП ФИО2 против удовлетворения иска возражает по доводам отзыва, согласно которому истец принял заемные средства и не вернул, следовательно, не вправе ссылаться на отсутствие заемных отношений, доводы истца ранее были предметом исследования в рамках дела № А65-20124/2018, инициирование спора является злоупотребление правом со стороны истца, письменные пояснения ФИО7, ФИО8 не соответствуют фактическим обстоятельствам, к ним следует отнестись критически.

Третье лицо ООО «Радуга» заявлений, ходатайств не представило.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, судом первой установлено следующее.

Как следует из выписки по операциям на счете ООО «Статус» за период с 04.08.2014 по 17.07.2015, 29.05.2015 ООО «Статус» перечислило на реквизиты ИП ФИО1 денежные средства в размере 6 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору процентного займа б/номера от 28.05.2015».

21.05.2018 года между ООО «Статус» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права (требования) на основании которого ООО «Статус» уступил права требования с ответчика 6 000 000 руб., переданных по договору денежного займа от 28.05.2015 года, предоставив истцу в подтверждение копию договора денежного займа от 28.05.2015 года и банковскую выписку об операциях по счету.

Дополнительным соглашением к договору уступки права (требования) от 20.09.2018 года, ООО «Статус» и ИП ФИО2 внесли в договор уточнение, согласно которому к истцу переходит право требования 6 000 000 руб. в не зависимости от основания перечисления денежных средств, в том числе ввиду их отсутствия (ст. 1102 ГК РФ), а также права на взыскание процентов, неустойки, судебных расходов.

Дополнительным соглашением от 03.07.2018 к договору уступки права (требования) ООО «Статус» и ИП ФИО2 согласовали, что стоимость права требования к ИП ФИО1, составляет 500 000 руб. Оплата производится цессионарием в момент подписания дополнительного соглашения наличными денежными средствами, что подтверждается распиской цедента о получении денежных средств.

Дополнительное соглашение от 03.07.2018 к договору уступки права (требования) содержит расписку в получении денежных средств в размере 500 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ИП ФИО1 указывает, что истец никогда не заключал с ООО «Статус» договор денежного займа на сумму 6 000 000 рублей, в том числе и 28 мая 2015 года, отсутствие волеизъявления сторон на заключение, подписание и реализацию подобного договора подтверждается:

1) заявлениями ФИО7 от 04.09.2018 г. в адрес арбитражного суда республики Татарстан и в адрес Истца (сделаны в письменной форме, в том числе и в присутствии нотариуса Пермского городского нотариального округа Сокол Артема Олеговича), бывшей вплоть до апреля 2018 г. (в том числе и 28 мая 2015 г.) директором ООО «Статус», из содержания которых вытекает, что она никогда не подписывала договор займа с ФИО1, а в спорном договоре займа от ее имени стоит не ее подпись;

2) заявлением ФИО7 от 12.09.2018 г. в адрес арбитражного суда республики Татарстан, из которого вытекает, что денежные средства в размере 6 000 000 рублей, перечисленные 29.05.2015 г. с расчетного счета ООО «Статус» на расчетный счет ИП ФИО1, изначально ошибочно перечислены с расчетного счета ООО «Глобус» на расчетный счет ООО «Статус», а были предназначены для ИП ФИО1, и по просьбе директора ООО «Глобус» перечислены ИП ФИО1, поскольку ООО «Глобус» адресовал их именно ФИО1, а не ООО «Статус»;

3) письмом директора ООО «Глобус» ФИО8 от 29.05.2015 г. в адрес ИП ФИО1 о том, что его компания ошибочно перечислила 6 052 500 рублей, предназначенных для него, на расчетный счет ООО «Статус», и что эти деньги ООО «Статус» вернет ему как непосредственному получателю денежных средств от ООО «Глобус»;

4) заявлением ФИО8 в адрес арбитражного суда республики Татарстан от 13.09.2018г., подтверждающее направление письма ИП ФИО1 от имени ООО «Глобус» о факте ошибочного перечисления 6 052 500 рублей, предназначенных для него, на расчетный счет ООО «Статус»;

5) Актом экспертного почерковедческого исследования 2921/04-6 от 11 сентября 2018 г., выполненного экспертом-почерковедом ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Проанализировав характер спорных правоотношений в части перечисления ООО «Статус» ИП ФИО1 6 000 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 168 АПК РФ, полагает возможным применить к ним нормы о договоре займа на основании следующего.

Для заключения договора займа подписание единого текста договора не обязательно. Стороны в судебном заседании пришли к соглашению об исключении из числа доказательств текста договора денежного займа от 28.05.2015.

При этом, отсутствие подписанного договора займа между сторонами не имеет существенного значения, поскольку юридически значимым обстоятельством является факт перечисления денежных средств и установление по имеющимся в материалах дела доказательствах характера взаимоотношений сторон по отношению к денежным средствам.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент перечисления денежных средств, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, в силу реального характера заемного обязательства необходимым условием доказывания заключенности договора займа является предоставление передачи денежных средств либо вещей, определенных родовыми признаками.

Таким доказательства в материалы дела представлены - из выписки по операциям на счете ООО «Статус» за период с 04.08.2014 по 17.07.2015, следует, что 29.05.2015 ООО «Статус» перечислило денежные средства как заемные. Сведений об изменении назначения платежа в установленном законом порядке истцом не представлено.

Настоящими доказательствами подтверждается именно заемный характер обязательств между истцом и ответчиком, факт передачи денежных средств сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2011 года №16324/10 даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в указанном выше размере, принятие последним денежных средств свидетельствуют о совершении ими конклюдентных действий, что в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является акцептом оферты и в силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора займа.

Истцом не оспаривается, что полученные денежные средства не возвращены плательщику и/или иному лицу, доказательств встречного предоставления от ИП ФИО1 по отношению к ООО «Глобус» истцом не представлено, как и наличие доказательств существования между истцом и ООО «Глобус» денежных обязательств, в счет которых ему должны были быть перечислены денежные средства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.04.2014 №19666/13, договор займа является реальным, и несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. В этом случае заем считает предоставленным на неопределенный срок.

Суд первой инстанции критически относятся к заявленным истцом доводам об отсутствии заемных отношений между ИП ФИО1 и ООО «Статус», поскольку ООО «Глобус» и ФИО1 имеют общие экономические интересы, одних и те же представителей в судах, в действиях истца усматривается злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве займа в общей сумме 6 000 000 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 года по делу № А65-20124/2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Пермский край, г. Добрянка (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взыскано 6 000 000 руб. долга, 128 671 руб. 23 коп. процентов и 53 643 руб. 36 коп. в возмещение расходов про оплате госпошлины.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении дела № А65-20124/2018 Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к следующим выводам:

«Из выписки по операциям на счете ООО «Статус» за период с 04.08.2014 по 17.07.2015 следует, что 28.05.2015 ООО «Глобус» произвело 11 (одиннадцать) платежей по 500 000 рублей и 1(один) платеж на сумму 532 300 рублей с указанием в целевом назначении платежа: «Предоставление по договору процентного займа от 28 мая 2015 г. НДС не облагается». В последующем целевое назначение платежа ООО «Глобус» не изменяло. Из изложенного можно сделать вывод о возникновении между ООО «Глобус» и ООО «Статус» самостоятельных заемных правоотношений на сумму 6 532 000 руб., что не совпадает с суммой в 6 000 000 руб. перечисленной в свою очередь единым платежом ООО «Статус» ответчику.

Отсутствие указания в целевом назначении платежа в банковских выписках на стороны договора займа от 28.05.2015 года не означает, что перечисление производилось во исполнение финансовых обязательств иных лиц, нежели владельца расчетного счета, поскольку в подобных случаях в соответствии с обычаями делового оборота и в целях правильного отражения всех перечислений в бухгалтерской отчетности для последующего правильного составления налоговой отчетности, в целевом назначении платежа должно быть отражено за кого и на основании какого документа производится платеж.

Помимо этого, суд обращает внимание также и на тот факт, что анализ банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Глобус», предоставленной по запросу суда ПАО Сбербанк показывает, что в тот же день 28.05.2015 года ООО «Глобус» произвело также 2 (два) платежа по 500 000 руб. каждый непосредственно ИП ФИО1 по его реквизитам с указанием в целевом назначении платежей: «Предоставление по договору процентного займа (10%) от 27.05.2015 г. НДС не облагается».

В этой связи представляется маловероятным, что после указанных 2 (двух) адресных платежей ИП ФИО1, ООО «Глобус» «ошибочно» производит еще 12 (двенадцать) для ИП ФИО1, но на счет ООО «Статус» с отражением в целевом назначении платежа договора займа от иной даты.

Суд также считает заявление ответчика о притворности и мнимости договора уступки права (требования) от 21.05.2015 года между ООО «Статус» и ИП ФИО2 злоупотреблением процессуальным правом.».

При рассмотрении настоящего спора у суда первой инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду первой инстанции прийти к выводу о заключенности договора займа между ООО «Статус» и ИП ФИО1 на сумму 6 000 000 руб., в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

При обращении с иском истцом платежным поручением № 127 от 17.12.2018 оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., расходы по несению которой в порядке ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина