Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А76-39832/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2680/20

Екатеринбург

22 мая 2020 г.


Дело № А76-39832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» (далее также – Управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 по делу № А76-39832/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополинка» - Шабанова Е.С. (доверенность от 15.05.2020 № 252/УКТ/2020, диплом);

Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» - Чикунова А.М. (доверенность от 09.01.2020 № 14, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополиная аллея» (ИНН: 7453170363; ОГРН: 1067453077735; новое наименование - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополинка»; далее – Управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - предписания Управления от 30.08.2019 № 19-4269-2 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства в части его пунктов 1 и 2 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление отмечает, что системный анализ статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 1 статьи 37 ЖК РФ, пункта 2 статьи 39 ЖК РФ, Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П позволяет сделать вывод о том, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (являющейся составной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения) должен быть пропорционален доле соответствующего собственника помещения многоквартирного дома в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. Возможности установления иного порядка исчисления указанного элемента платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме) жилищное законодательство не предусматривает.

Управление настаивает на том, что исходя из смысла решения общего собрания от 02.02.2012 и пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), плата за оказание услуг консьержа, видеонаблюдение является составной частью платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое в том числе подразумевает обеспечение безопасности и сохранности последнего.

Заинтересованное лицо приводит довод о том, что принимая во внимание специфику указанных услуг, оказываемых в многоквартирном доме, которая не предполагает ее индивидуального предоставления собственникам отдельных помещений в доме, плата за их оказание должна производиться каждым из собственников многоквартирного дома соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, в силу отсутствия иного возможного порядка исчисления указанного элемента платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения заместителя начальника Управления от 14.08.2019 № 19-4269 4312 в отношении Управляющей компании проведена внеплановая документарная проверка деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с обращением собственника помещения многоквартирного дома от 07.08.2019 № 14555, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 154.

Управлением 30.08.2019 составлен акт проверки, в соответствии с которым, из представленной сальдовой ведомости по лицевому счету квартиры № 19 в доме № 154 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске установлено, что Управляющей компанией производилось начисление платы за содержание жилого помещения по статье «Содержание жилого помещения» в размере 22,57 руб./кв.м в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 26.06.2018 № 41/15 и плату по статье «Обслуживание и ремонт 2-го лифта» в размере 4,57 руб./кв.м с 01.08.2018, а также выставляла собственникам многоквартирного дома плату за услуги консьержа (570 руб.) и услуги видеонаблюдения (90 руб.) в твердой денежной сумме с сентября 2016 года.

На основании акта проверки от 30.08.2019 Управляющая компания получила предписание от 30.08.2019 N 19-4269-2 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

В целях устранения выявленных нарушений Управляющей компании предписано в срок до 27.09.2019, в том числе, сторнировать плату за услуги «консьерж» за период с сентября 2016 по август 2019 (п.1 предписания), сторнировать плату за услуги «видеонаблюдение» за период с сентября 2016 по август 2019 (п. 2 предписания).

Предписание от 30.08.2019 N 19-4269-2 в части пунктов 1 и 2 послужило основанием для обращения Управляющей компании с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управляющая компания без соответствующего судебного акта не вправе самостоятельно вносить изменения в договор управления многоквартирным домом, заключенный Управляющей компанией с собственниками помещений, соответственно неправомерно возлагать на нее такую обязанность административно (предписанием государственного органа).

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункта 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Нормой пункта 1 статьи 44 ЖК РФ закреплено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования в соответствии с пунктом 17 Правил № 491 определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенных пунктом 10 Правил № 491.

Как следует из материалов дела, заявителем осуществляется управление многоквартирным домом № 154 расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 23.01.2012 № 2.

Судами установлено, что решением общего собрания собственников помещений от 02.02.2012, результаты которого оформлены протоколом общего собрания собственников помещений от 02.02.2012 № 3, собственники помещений приняли решение, в том числе, о таких дополнительных услугах, затребованных к предоставлению им Управляющей компанией, как размещение консьержа в подъездах многоквартирного дома, установка системы видеонаблюдения и условия ее обслуживания, а также об утверждении платы по каждой из перечисленных услуг (вопросы № 4, 5, 6, 7 протокола общего собрания от 02.02.2012 № 3).

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Вместе с тем, пункт 6 статьи 46 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судами установлено, что материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 02.02.2012 в суде общей юрисдикции.

Таким образом, изложенное в оспариваемом предписании требование органа государственного жилищного надзора (Управления) о сторнировании платы за дополнительные услуги, оказанные Управляющей компанией собственникам помещений в спорном многоквартирном жилом доме с применением иного порядка расчета платы, чем это согласовано решением общего собрания собственников, правомерно признано судами неправомерным, поскольку Управляющая компания не вправе самостоятельно вносить изменения в порядок определения платы за дополнительные услуги, утвержденный решением общего собрания, зафиксированного в протоколе.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на отмену судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при установленных судами фактических обстоятельствах дела не свидетельствуют о возможности принятия по делу нового решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 по делу № А76-39832/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи А.Н. Токмакова



Т.П. Ященок