Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А42-3068/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-3068/2021
город Мурманск
14 сентября 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судьи Селяковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Алексстрой" о понуждении к исполнению, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2021, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2021,



установил:

государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения "Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов", место нахождения: 183036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Алексстрой", место нахождения: 190031, <...>, литер А, офис 535-А, помещение 24Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, Общество), об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, согласно гарантийным обязательствам по договору от 23.05.2018 № 43-2018.

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает, о том, что в ходе выполнения работ истцу предъявлялись к приемке результаты скрытых работ, о чем сторонами подписаны акты; работы на спорном участке выполнены в полном соответствии с технической документацией; спорные дефекты возникли по причинам, не связанным с качеством выполненной Обществом работы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля; ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных и проектных работ"; ходатайство о приобщении к материалам дела отчета по обследованию.

Ходатайство судом отклонено, поскольку свидетельские показания в данном случае в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не могут быть признаны допустимыми доказательствами факта выполнения либо невыполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Общество, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, документально не обосновало, каким образом рассматриваемый спор затрагивает или может повлиять на права и обязанности ответчика. Ходатайство судом отклонено.

Ходатайство ответчика о приобщении документов, удовлетворено судом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, в порядке статьи 81 АПК РФ представил в материалы дела дополнительные пояснения по иску.

В судебном заседании от 02.09.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ на стадии прений объявлен перерыв до 09.09.2021.

Учреждением посредством электронной системы "Мой арбитр" 09.09.2021 подано ходатайство об уточнении исковых требований, то есть после рассмотрения искового заявления по существу на стадии прений.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия ходатайства об уточнении исковых требований к производству, и возвратил его.

Как установлено, 23 мая 2018 года Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № 43-2018 на выполнение работ по ремонту помещений 3 этажа 1 корпуса здания ГОАСУСОН "Мурманский ДИПИ" (<...>), в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и условиями договора.

26 ноября 2018 года сторонами подписан акт № 1 о выполнение работ по договору.

Согласно пункту 6.3 договора подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, изделий и оборудования; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и правилами; устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный срок, замену некачественных материалов качественными.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок качества выполненных работ и используемых материалов: 60 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных по договору работ.

В декабре 2020 года Учреждение сообщило Обществу об обнаружении дефектов качества выполненных работ по договору, предложило направить представителя для составления акта и последующего устранения недостатков.

Согласно акту (листы дела 132-133, том 1) в период гарантийного срока эксплуатации напольного покрытия в коридоре 3 этажа 1 корпуса выявлены дефекты в виде волн, бугров, вздутия, местами имеется сквозная деформация линолеума от не удалённого строительного мусора, в местах вздутия наблюдается существенный износ; сквозь линолеум просматриваются неотшлифованные стыки.

В претензиях от 12/23.03.2021 истец предложил ответчику устранить выявленные недостатки.

Поскольку Общество выявленные недостатки не устранило, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений частей 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, в связи, с чем на Обществе в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса лежит бремя доказывания того, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Возражая по иску, ответчик указывает, что 11.08.2018 сторонами проведен осмотр скрытых работ, к освидетельствованию предъявлены, работы по устройству сборных полов на сухой засыпке, комиссией принято решение о возможности выполнения последующих работ: устройство покрытий из линолеума.

По мнению ответчика, подписание истцом без каких-либо возражений (замечаний) акта освидетельствования скрытых работ от 11.08.2018 № 15, свидетельствует о том, что спорные дефекты не являются следствием некачественно выполненных работ по договору и поэтому не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

При этом Общество в обосновании своей позиции, ссылается на выводы специалиста общества "Северия", отраженные в отчете по обследованию с выводами о соблюдении технологии устройства конструкции пола на спорном объекте, из которого следует, что анализ технического задания и сметы к договору позволяет сделать вывод, что работы, предусмотренные техническим заданием, выполнены. Однако имеют место отклонение от технологии по устройству конструкции пола: отсутствуют сведения об уплотнении засыпки проектной толщины, наличие мелких частиц твердых фракций на нижележащих элементах пола. Не выполнен отсутствующий в техническом задании, но предусмотренный технологией, комплекс работ по подготовке конструкции стяжки под покрытие пола (выравнивающий слой толщиной не менее 2 мм из гипсовой высокопрочной самовыравнивающей композиции).

Суд полагает доводы Общества несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 Гражданского кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность в области строительства, ознакомившись с технической документацией к договору, каких-либо замечаний к ней не предъявил, об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 Гражданского кодекса, заказчика не извещал, выполнение работ по договору не приостанавливал.

Поскольку ответчик не предупредил истца о возможных негативных последствиях, связанных с отсутствием в технической документации указанных работ, ответчик не вправе ссылаться в соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса на недостатки технической документации при предъявлении к нему истцом претензий.

Представленное ответчиком заключение специалиста свидетельствует о невыполнении Обществом ряда работ, не предусмотренной технической документацией, но необходимой для нормальной эксплуатации напольного покрытия, о которых ответчик обязан был предупредить истца.

Факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается представленными доказательствами. Доказательства возникновения недостатков работ вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации не представлены.

Исковые требования документально подтверждены, соответствуют статьям 722, 723 Гражданского кодекса, удовлетворяются.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Резолютивная часть решения суда принята в соответствии с указанной нормой, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, поскольку предложенная истцом формулировка носит общий характер и не обеспечивает исполнимость судебного решения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (платежное поручение от 02.04.2021 № 227017).

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Алексстрой" в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по договору от 23 мая 2018 года № 43-2018 и выполнить в помещение № 4 (коридор, площадью 69,7 м2), 3 этажа 1 корпуса здания ГОАСУСОН "Мурманский ДИПИ" (<...>) работы путем замены напольного покрытия (линолеума) в соответствии с технологией комплекса работ по подготовке конструкции стяжки под покрытие пола (выравнивающий слой толщиной не менее 2 мм из гипсовой высокопрочной самовыравнивающей композиции).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Алексстрой" в пользу государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов" 6 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Лесной И.А.