Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А56-91503/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91503/2023
17 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15392/2024) ООО "Новый Торговый дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-91503/2023, принятое

по иску ООО "Паритет-Центр"

к ООО "Новый Торговый дом"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Центр» (ОГРН: <***>, адрес: 150054, <...>; далее - ООО "Паритет-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Торговый дом" (ОГРН: <***>, адрес: 199106, Санкт-Петербург, пр-кт Средний В.О., д. 86, лит. А, пом. 9Н, ком. 63; далее - ООО "Новый Торговый дом", ответчик) о взыскании 43 700 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара – подвесного двигателя Yamaha F200BETX (6S1X1013516) за период с 01.05.2023 по 23.05.2023, 1 890 000 руб. денежных средств за неполученный товар - подвесной мотор Yamaha FL200BETX, 193 208 руб. 24 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 06.04.2023 по 20.02.2024, 33 007 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 25.03.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО "Новый Торговый дом" в пользу ООО "Паритет-Центр" 1 890 000 руб. неосновательного обогащения, 193 208 руб. 24 коп. процентов за пользование денежными средствами, 32 944 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Новый Торговый дом" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Паритет-Центр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

08.07.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва истца на апелляционную жалобу.

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, указывающий на неполучение отзыва на апелляционную жалобу, не был лишен возможности своевременно ознакомиться с отзывом посредством подачи соответствующего ходатайства через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", однако таких действий со стороны ответчика не последовало.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что отзыв направлен истцом по почте заказанным письмом с уведомлением по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 199106, Санкт-Петербург, пр-кт Средний В.О., д. 86, лит. А, пом. 9Н, ком. 63 (РПО 80110296908433). Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» указанное почтовое отправление поступило в почтовое отделение 01.07.2024 и ожидает адресата в месте вручения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отложения судебного заседания по указанным ответчиком причинам у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, ООО "Новый Торговый дом", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 24.03.2023 между ООО «Паритет-Центр» и ООО «Новый Торговый дом» заключен Договор поставки № 24/03/23 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого ответчик обязался передать, а истец - оплатить и принять товар, определенный Договором в соответствии с согласованными Сторонами в Договоре условиями (л.д.11-14).

Счетом на оплату № 11 от 24.03.2023 предмет Договора конкретизирован: ответчик обязался передать истцу: Подвесной мотор Yamaha F200BETX в количестве 1 шт. на общую сумму 1 900 000 руб.; Подвесной мотор Yamaha FL200BETX в количестве 1 шт. на общую сумму 1 900 000 руб. (л.д.15). Таким образом, стоимость товара по Договору составила 3 800 000 руб.

Оплата подвесных моторов произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 5994 от 27.03.2023 на сумму 1 520 000 руб. и № 6967 от 06.04.2023 на сумму 2 280 000 руб. (л.д.16, 17).

В соответствии с п 6.1 Договора предусмотрено, что сроки поставки (периоды поставки) определяются соглашением Сторон на основании заказа истца.

В переписке представителей сторон согласован срок поставки подвесных моторов - до 30.04.2023 включительно.

Как указал истец, 23.05.2023 (т.е. с просрочкой) ответчиком в адрес истца организована поставка товара - подвесного двигателя Yamaha F200BETX (6S1X1013516) на сумму 1 900 000 руб., что подтверждается товарной накладной № НТД00-00051 от 23.05.2023.

В остальной части (1 900 000 руб. 00 коп.) Договор ответчиком не исполнен: товар в распоряжение истца поставлен не был, денежные средства за непоставленный товар ответчиком не возвращены.

Истец обратился к Ответчику с письмом Исх. № Л-90-01 от 05.06.2023 о возврате денежных средств (л.д.28).

19.07.2023 ответчик, признав наличие долга, перечислил на расчетный счет истца денежные средства в счет погашения задолженности в размере 10 000 руб. платежным поручением № 1105 от 19.07.2023 (л.д.29).

В остальной части 1 890 000 руб. сумма долга ООО «Новый торговый дом» не погашена.

Истец заключил замещающий Договор купли-продажи № 0523/1-ЭЗПЛ от 23.05.2023 с ООО «Электростальский завод промышленного литья» о поставке подвесного мотора Yamaha FL200BETX.

В рамках исполнения этого Договора истцом получен нужный товар, что подтверждается УПД № 20230528/01 от 20.05.2023 и Актом приема-передачи от 25.05.2023 (л.д.26, 27).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2023 о возврате суммы предоплаты в размере 1 890 000 руб.

Оставление требования о выплате осталось без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, отказав во взыскании договорной неустойки.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство. Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 3 800 000 руб. в качестве предоплаты за товар; товар поставлен на сумму 1 900 000 руб.; 10 000 руб. возвращено ответчиком платежным поручением № 1105 от 19.07.2023.

Таким образом, на стороне истца образовалась задолженность за непоставленный товар в сумме 1 890 000 руб.

Доказательств поставки товара или возврата денежных средств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности в сумме 1 890 000 руб.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом и признанным правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 по 20.02.2024 составил 193 208 руб. 24 коп.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2024 года по делу № А56-91503/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Торговый дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


М.Г. Титова

О.В. Фуркало