Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-249410/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2023 Дело № А40-249410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Беловой А.Р. и Красновой С.В. при участии в заседании: от ООО «Колизей» – не явился, извещен; от ООО «Реставрация-Н+» – ФИО1, по доверенности от 01.06.2023;

от ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 23.09.2021;

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 14.09.2020;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сорго» ФИО6 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (третьего лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022


и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по делу № А40-249410/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Колизей» к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация-Н+»

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО4, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сорго» ФИО6

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колизей» (далее – ООО «Колизей», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация-Н+» (далее – ООО «Реставрация-Н+», ответчик) об истребовании имущества из незаконного владения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сорго» (далее – ООО «Сорго») ФИО6 (далее – ФИО6) (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права,


несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Колизей», от ООО «Реставрация-Н+», от ФИО4 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ИП ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО «Реставрация-Н+» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 (резолютивная часть объявлена 09.06.2020) по делу № А40-293330/2019 ООО «Колизей» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу № А40-293330/2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что вследствие признания недействительным Договора залога движимого имущества от 01.07.2016 № 07-16-12, а также последующих действий по исполнению данного договора по передаче имущества, оформленного Актом от 12.10.2018 у ИП ФИО2, а также последующих отчуждателей имущества не возникло права собственности, а, следовательно, - правомочий по распоряжению имуществом.

По мнению истца, договор залога движимого имущества от 01.07.2016 № 07-16-12, последующие распорядительные действия в отношении имущества между ООО «Колизей» и ИП ФИО2, распорядительные действия в отношении имущества (собственность на которое закреплена за ИП ФИО2) между ООО «Реставрация-Н+» и ООО «Колизей», оформленная письмом от 26.03.2019 № 0025-исх-2РН" являются недействительными (ничтожными).

26.03.2019 ООО «Реставрация-Н+» было произведено удержание движимого имущества должника в обеспечение исполнения должником своих обязательств по Договору аренды от 01.07.2009 № 2РН-338-ОсДА в части оплаты арендной платы за период с января 2018 по 15.03.2019 в размере 33 254 348,69 руб. и пени за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 3 324 534,87 руб., список удержанного имущества указан в Акте от 19.03.2019 осмотра движимого имущества, оставленного в помещениях ресторана по адресу: Москва, пер. Б. Саввинский, 11. Данная сделка должника подлежит признанию недействительной по основаниям ее ничтожности.

Истец указывает, что все имущество, полученное ООО «Реставрация-Н+» подлежит возврату ООО «Колизей».

По мнению истца, ООО «Реставрация-Н+» является незаконным отчуждателем и незаконным владельцем имущества, лицом, совершившим


противоправное действие по выводы ликвидных активов должника в преддверии банкротства в свою пользу ООО «Реставрация-Н+».

Об обстоятельствах своих противоправных действий, ничтожности совершенной сделки ООО «Реставрация-Н+» было до 26.03.2019, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу № А4040469/2019 принято к производству исковое заявление ООО «Реставрация-Н+» к ООО «Колизей» о взыскании суммы основного долга по договору № 2РН-338- ОсДА от 01.07.2009 в размере 53 528 176 руб. 49 коп.

На основании вывода о ничтожности сделок по передаче имущества ИП ФИО2, ООО «Реставрация-Н+» конкурсный управляющий сделал вывод о том, что имущество не выбыло из собственности ООО «Колизей» и собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходи из недоказанности наличия вещного права на истребуемое имущество, наличия индивидуально-определенного имущества, факта владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.


Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2) и от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на удержание спорного имущества ответчиком в обеспечение исполнения обязательств истца по оплате арендной платы.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства наличия вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Суды установили, что в рассматриваемом случае истец истребует движимое имущество, представляющее собой кухонное оборудование, карнизы, телефоны, зарядные устройства мониторы и пр., однако истцом не указаны характеризующие индивидуально-определенные признаки данного имущества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска, в противном случае судебный акт не будет отвечать требованию исполнимости.


Сопоставив перечень истребуемого имущества с перечнем удержанного имущества, суды констатировали, что истребуемое имущество не совпадает ни по наименованию, ни по количеству с удержанным имуществом, в связи с чем пришли к выводам о том, что документы по удержанию имущества не подтверждают незаконное владение ответчиком истребуемым имуществом. При этом суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-293330/2019, указали, что имущество, являющееся улучшением арендуемых помещений (веранда), является собственностью ответчика, не может быть истребовано по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также отмечено, что истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости обеспечить явку представителя для проведения инвентаризации имущества, оставленного в арендуемых помещениях; истец был уведомлен об удержании имущества, однако до момента предъявления виндикационного иска не возражал против удержания имущества, не предъявлял требований о его возврате.

Суд кассационной инстанции считает, что суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и


апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 283 - 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А40-249410/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова