Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А82-4253/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4253/2022
г. Ярославль
21 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Яр-Премиум" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кумбышъ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 257414.25 руб. и забрать автомобиль

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кумбышъ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Яр-Премиум" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании провести гарантийный ремонт автомобиля

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии

от истца - не явились

от ответчика (по первоначальному иску, истцу по встречному) - ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 № 2, диплому

от третьего лица - не явились



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленд-ровер центр Ярославль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кумбышъ" о взыскании 110 975 руб. задолженности по выполненным по заявке на ремонт № ЯРЛ0051269 от 08.05.2021 года, 100 360 руб. суммы расходов за организацию и проведение независимых экспертиз, 26 079 руб. 25 коп. неустойки по п. 5.4 договора, продолжении начисления неустойки с 18.03.2022 года по день исполнения обязательства исходя из расчета 554 руб. 87 коп.; 20 000 руб. неустойки по 5.5 договора с продолжением начисления неустойки с 18.03.2022 года по день исполнения обязательства исходя из расчета 300 руб. за каждый день просрочки; обязании принять и забрать автомобиль, в случае неисполнения в установленный срок вступившего в законную силу решения суда по данному делу взыскать с ООО «Кумбыш» судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением суда принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кумбышъ" к обществу с ограниченной ответственностью "Ленд-ровер центр Ярославль" об обязании провести гарантийный ремонт автомобиля.

В судебное заседание истец представителя не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя. В письменных дополнениях к иску истец на иске настаивал, указывал, что, учитывая результат экспертизы моторного масла, проведенной РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина (копия протокола исследования масла представлена в материалы дела) - с выводом чрезмерного старения, напрашивается обоснованный вывод о том, что в период эксплуатации Ответчиком Автомобиля был не соблюден обязательный порядок технического обслуживания Автомобиля (т.е. своевременной замене моторного масла). Истец является официальным дилером по продаже и обслуживанию транспортных средств марки «Land Rover». Соответственно Истец имеет доступ к федеральной базе официальных дилеров указанной марки. Согласно имеющимся данным по истории обслуживания Автомобиля Ответчика с портала импортёра (ООО «Ягуар Ленд Ровер») последнее техническое обслуживание («ТО») Автомобиля Ответчик осуществил 08.12.2019 г. на пробеге 35 113 км. Обращение Ответчика к Истцу с повреждённым ДВС имело место быть в мае 2021 г. при пробеге Автомобиля 53 076 км. В тоже время, предусмотренный изготовителем Автомобиля регламент ТО составляет 13 ООО км. Соответственно, разница в пробеге Автомобиля составила 17 963 км., что критично для эксплуатации Автомобиля данной марки с не замененным маслом. В заключении специалиста (досудебная экспертиза, проведенная ООО «Эксперт Инвест») отражено, что согласно данным ГИБДД Автомобиль дважды попадал в ДТП и продолжал эксплуатироваться в неисправном состоянии до момента приезда к Истцу в мае 2021 г. Эксплуатация Автомобиля также косвенно могла привести к выходу из строя ДВС (Т. 1 л.д. 158-159).

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении дополнительной и повторной экспертизы, против первоначального иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Судом ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено, отклонено, поскольку суд не усматривает правовых оснований для проведения дополнительной и повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 08 мая 2021 г. ООО «КУМБЫШЪ» обратился в ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» с указанием на наличие неисправности принадлежащего ответчику на праве собственности транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY SPORT с идентификационным номером (VIN) <***> (далее - «транспортное средство, автомобиль») и необходимости проведения диагностики на предмет выявления причин возникновения неисправности силами истца за счет ответчика. На основании указанного обращения Автомобиль был принят Истцом на основании Акта осмотра и приема-передачи №ЯРЛ0051269 (Т. 1 л.д. 18).

По результатам принятия автомобиля между истцом и ответчиком была подписана Заявка на ремонт № ЯРЛ0051269, в п. 1.1 – 5.9 которой стороны предусмотрели условия договора оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (Т. 1 л.д. 20-22).

В п. 1.1 стороны предусмотрели, что Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика ремонтные работы, указанные в заявке на ремонт, и осуществить техническое обслуживание автомобиля (долее - работы) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях настоящих правил.Ремонтные работы и техническое обслуживание выполняется иждивением Исполнителя, с использованием деталей, узлов, агрегатов и расходныхматериалов Исполнителя, принадлежащих ему на праве собственности.

Объем работ при приеме транспортного средства в ремонт определяется со слов Заказчика, поэтому перечень и стоимость работ, а также перечень и стоимость запасных частей (узлов, комплектующих) и расходных материалов Исполнителя, подлежащих использованию при выполнении работ, указанныха заявке на ремонт, согласованных сторонами, являются приблизительными. Окончательные перечень и стоимость работ с заменой запасных частей (узлов, комплектующих) и расходных: материалов Исполнителя, использованных при выполнении работ, указываются в заказ-наряде, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2, 1.3).

Стороны предусмотрели в п.п. 5.4-5.9, что за уклонение от принятия выполненных Исполнителем работ по настоящей заявке на ремонт, за несвоевременную оплату работ Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплаты штрафной неустойки о размере 1 (Один) % от общей суммы неоплаченных работ и материалов за каждый день просрочки. В случае.несвоевременной приемки Заказчиком от Исполнителя автомобиля, Исполнитель вправе начислить Заказчику штрафную неустойку в размере 600 рублей за каждый день просрочки, а Заказчик обязуется оплатить начисленную штрафную неустойку в течение 3 (трех) дней с момента получения соответствующего требования Исполнителя. Штрафная неустойка начисляется по истечении 3 (трех) дней с момента получения письменного уведомления Заказчика забрать автомобиль и невыполнения Заказчиком данной обязанности. Стороны договорились, что письменное требование Исполнителя об уплате начисленной суммы штрафной неустойки расценивается как попытка мирного (досудебного) порядка урегулирования спора и свидетельствует о соблюдении Исполнителем претензионного порядка. В случав неявки Заказчика за получением Автомобиля по истечении 6 месяцев со дня выполнения работ и после письменного уведомления забрать Автомобиль. Исполнитель вправе реализовать Автомобиль в установленном порядке (статьи 359, 360 Гражданского кодекса РФ), возместить свои расходы, связанные с реализацией Автомобиля, его ремонтом или техническим обслуживанием, а также зачесть часть полученной за реализации» автомобиля суммы в счет уплаты Заказчиком начисленной суммы штрафных санкций, л оставшуюся сумму хранить на счете Исполнителя до моменту обращения за ней Заказчика. Заказчик соглашается и подтверждает, что размер штрафной неустойки, установленный настоящим пунктом, Заказчик считает разумным, справедливым и необременительным для Заказчика. Настоящим Заказчик выражает свое согласие на использование его персональных данных (фамилия, имя, отчество, номера домашнего и мобильного телефонов) с цепью внесения данной информации ? базу данных клиентов Исполнителя для последующего определения мнения Заказчика относительно степени удовлетворенности качеством обслуживания сервисного центра Исполнителя. Мнение Заказчика, полученное в результате использования его персональных данных (телефонный звонок клиенту) будет обнародовано в обезличенной форме в виде статистических показателей. Также Заказчик подтверждает свое согласие на обработку его персональных данных в целях и на условиях, согласованных Сторонами в отдельно данном Согласии Заказчика. Заказчик подтверждает, что в случае признания Исполнителем недостатков, обнаруженных при проведении диагностики автомобиля, указанного в настоящем документе, попадающими под действие предоставленной гарантии, Заказчик просит Исполнителя провести устранение этих недостатков и рамках гарантийных обязательств. Максимальный срок гарантийного ремонта 45 дней. Дата обращения в сервисный центр не подлежит использованию в качестве расчетного времени для исчисления срока устранения недостатков или периода невозможности использования автомобиля, «следствии устранения его недостатков, а дата начала устранения недостатков, о данном случае, указывается в соответствующем заказ-наряде/акте выполненных работ.

Стоимость проведения работ по заявке на ремонт № ЯРЛ0051269 согласована сторонами в размере 110 975 руб. (Т. 1 л.д. 20).

Истец ссылается на проведение работ по дефектовке в рамках исполнения обязательств по Заявке на ремонт №ЯРЛ0051269: выполнена дефектовка с частичной разборкой.

20.08.2021 года сторонами подписано соглашение о проведении независимых экспертных исследований, в п. 3 которого стороны предусмотрели Проведение экспертизы пробы моторного масла, отобранного из Автомобиля, поручить РГУ нефти и газа (НИУ) им. Губкина, в п. 5 - Проведение автотехнической экспертизы поручить экспертной организации ООО «Эксперт Инвест». Предоставить ООО «Эксперт Инвест» результаты исследования проб моторного масла отобранного из Автомобиля Институтом РГУ нефти и газа (НИУ) им. Губкина (Т. 1 л.д. 23-25).

В п. 9 соглашения стороны согласовали, что расходы, понесенные Стороной-2 в связи с оплатой стоимости экспертиз, подлежат полной и бесспорной компенсации Стороной-1 в следующих случаях и порядке:

a) в полном объеме в случае, если в соответствии с выводами экспертных организаций будет отсутствовать установленная айна производителя Автомобиля и(или) Стороны-2 и(или) Продавца Автомобиля в возникновении неисправностей Автомобиля;

или

b) а размере половины стоимости экспертиз в случае, если а соответствии с выводами экспертных организаций будет установлено как наличие производственных недостатков, так и, совокупно или одно из: наличие эксплуатационных недостатков Автомобиля или некорректного (некачественного) обслуживания Автомобиля третьими лицами.

Согласованные Соглашением от 20.08.2021 года независимые экспертизы истцом произведены расходы в размере 100 360 руб., а именно:

24 360 (Двадцать четыре тысячи триста шестьдесят) рублей - за исследование использованного в Автомобиле моторного масла в РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина, что подтверждается платёжным поручением № 1089 от 01.09.2021 г. {Копия прилагается - приложение №10);

76 000 (Семьдесят шесть тысяч) рублей - за проведение автотехнической экспертизы экспертной организацией, что подтверждается платёжным поручением №1318 от 18.10.2021.

Оплата произведена платежными поручениями № 1089 от 01.09.2021 года, № 1318 от 18.10.2021 (Т. 1 л.д. 27-28).

В экспертном исследовании общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инвест» от 07.10.2021 года экспертом сделаны следующие выводы: в результате проведенного исследования специалист пришел к выводу о наличии следов масляного голодания на трущихся поверхностях деталей компрессора и двигателя Автомобиля. Качество обслуживания третьими лицами могло спровоцировать повреждение ДВС. Установить факт, является ли данное повреждение результатом небрежной эксплуатации, в рамках данного исследования не представляется возможным, однако, наиболее вероятный характер возникновения данных повреждений - эксплуатационный, а не производственный дефект (Т. 1 л.д. 46).

Истец, указывая на не исполнение ответчиком досудебных претензий № 3589 от 13.01.2022 и от 13.01.2022 № 3590, обратился с настоящим иском в суд.

Как указывает ответчик (истец по встречному иску) во встречном иске, что в соответствии с договором лизинга № 241/18-АРХ от 08.11.2018г. транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY SPORT VIN: SALCA2BN8JH776869 между ООО «Кумбышъ» и ООО «Балтийский лизинг», договором поставки № 241/18-АРХ-К от 08.11.2018г. заключенного между ООО «Балтийский лизинг», ООО «Кумбышъ» и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» истец приобрел выше указанное транспортное средство.

31.12.2019г. между ООО «Кумбышъ» и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор № 241/18-АРХ-ДКП купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ООО «Кумбышъ» выкупил в собственность транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY SPORT VIN: SALCA2BN8JH776869, сторонами подписана товарная накладная № АРХ0006274 от 31.12.2019.

Пунктом 2 руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля установлен срок действия гарантийных обязательств на автомобиль - 36 месяцев (3 года) с момента передачи автомобиля первому владельцу, о чем делается отметка в листе "Гарантийная регистрация" руководства, или до достижения автомобилем пробега 100 000 км.

В листе "Гарантийная регистрация" сервисной книжки проставлена отметка 14.11.2018 (лист 3 сервисной книжки).

Оставление требование о проведении гарантийного ремонта послужило основанием обращения со встречными исковыми требованиями.

По ходатайству ответчика определением суда от 17.04.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт") Владимирову Александру Сергеевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) какие дефекты имеет двигатель LAND ROVER Discovery Sport, г.р.з. м859рх29, VIN: SALKA2BN4GH778229?

2) каков характер и причина образования имеющихся дефектов?

Из заключения эксперта № А015846 от 19.09.2023 года следует:

1) Двигатель представлен полностью в разобранном состоянии, на отдельных частях двигателя было обнаружено:

- поршень одного из цилиндров частично разрушен;

- находящийся с поршнем в сочленении шатун погнут.

2) С учётом того, что элементы исследуемого двигателя были представлены в демонтированном и разобранном виде, однозначно установить характер и причину образования имеющихся дефектов в рамках настоящей экспертизы невозможно. Наиболее вероятной причиной образовавшихся дефектов является гидроудар двигателя, который произошёл вследствие попадания жидкости (воды) в камеру сгорания через сломанные элементы воздушного фильтра и воздухозаборника из-за неправильной эксплуатации автомобиля.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы по делу судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 1, 2 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При рассмотрении данного ходатайства суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований и необходимости для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть спор по существу по имеющимся документам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 упомянутого Кодекса, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, выводы экспертов, суд первой инстанции приходит к заключению о том, что материалами дела подтверждается факт того, что поломка автомобиля не может быть отнесена к гарантийному случаю ввиду установления характера повреждений.

На основании изложенного заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, взысканию с общества «Кумбышъ» 110 975 руб. долга, 100 360 руб. в возмещение расходов на оплату экспертных заключений, 26 079 руб. 25 коп. неустойки с продолжением начисления с 18.03.2022 года по 31.03.2022 года и со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства с применением ставки 0,5 % от суммы долга, 14 000 руб. неустойки за уклонение от принятия автомобиля с продолжением начисления с 18.03.2022 года по 31.03.2022 года и со 02.10.2022 в размере 300 руб. по день фактического исполнения обязательства (ст. 330, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает удовлетворение встречного требования.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кумбышъ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кумбышъ" (ИНН 902074050, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленд «Яр-Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 110 975 руб. долга, 100 360 руб. в возмещение расходов на оплату экспертных заключений, 26 079 руб. 25 коп. неустойки с продолжением начисления с 18.03.2022 года по 31.03.2022 года и со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства с применением ставки 0,5 % от суммы долга, 14 000 руб. неустойки за уклонение от принятия автомобиля с продолжением начисления с 18.03.2022 года по 31.03.2022 года и со 02.10.2022 в размере 300 руб. по день фактического исполнения обязательства, 13 958 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Обязать принять и забрать автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT с идентификационным номером (VIN) <***> c территории общества с ограниченной ответственностью «Яр-Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кумбышъ" (ИНН 902074050, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яр-Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 2 500 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Встречное иск общества с ограниченной ответственностью "Кумбышъ" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Л.А. Шадринова