Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А65-6902/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 июня 2019 года Дело А65-6902/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казань-Спецэнергомонтаж»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-6902/2018 (судья Галеева Ю.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казань-Спецэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-МеталлоТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казань-Спецэнергомонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-МеталлоТорг" (далее - ответчик) о взыскании 1 640 484 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 г. по делу № А65-6902/2018 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018 г. решение и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

12.02.2019 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион-МеталлоТорг» о возмещении (распределении) судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Казань-Спецэнергомонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-МеталлоТорг" взыскано 50 000 руб. расходов на представителя. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-6902/2018, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то обстоятельство, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства уплаты НДФЛ в бюджет с уплаченного представителю вознаграждения, соответственно, указанные расходы нельзя считать документально обоснованными и оправданными, и соответственно действительными. Кроме того, истец указал на то, что взыскиваемые судебные расходы не отвечают критерию разумности, и не конкретизированы ответчиком.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель представил договор № 2 об оказании юридических услуг от 10.03.2018 г., акт приема-передачи услуг по договору об оказании юридических услуг № 2 от 10.03.2018 г., расходный кассовый ордер № 1 от 12.03.2018 г., расходный кассовый ордер № 2 от 28.12.2018 г.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлен в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, представитель ответчика ФИО2 присутствовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 03.04.2018 г., 22.05.2018 г., присутствовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции - 29.08.2018 г. и 13.12.2018 г., ответчиком направлены письменные отзывы на апелляционную и кассационную жалобу истца по делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, среднерыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, а также ходатайство истца о снижении расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности предъявленных расходов, но необходимости их снижения до разумных пределов - 50 000 руб.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, являются законными, обоснованными и полностью соответствующими материалам настоящего дела и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 11 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов (с учетом их снижения судом первой инстанции с 80 000 руб. до 50 000 руб.) истцом в материалы дела не представлено. Выводы арбитражного суда по вопросу о взыскании судебных расходов по другому делу не могут рассматриваться как обязательные в рамках настоящего дела, с учетом разных обстоятельств, установленных по делу, объема дела и исследованных по делу доказательств, а также выполненной работы профессиональным юридическим представителем.

В рассматриваемом случае судебные расходы, взысканные судом первой инстанции, соответствуют обычно взимаемым судебным расходам за оказание аналогичных услуг, а также среднерыночным расценкам Республики Татарстан, с учетом количества судебных заседаний в судах трех инстанций, в которых участвовал представитель ответчика, а также представление им в суд необходимых процессуальных документов.

Обратного истцом не доказано.

Доводы жалобы истца о непредставлении доказательств, подтверждающих уплату НДФЛ с полученных сумм, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку проверка уплаты налогов с полученных доходов относится к компетенции налоговых органов, а не суда. Установление данных обстоятельств не входит в предмет рассматриваемого требования о взыскании судебных расходов. Также суд отмечает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя не поставлено АПК РФ в зависимость от наличия в деле доказательств по уплате налогов.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-6902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.Е. Кувшинов

И.С. Драгоценнова