Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А42-8857/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8857/2023
22 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 на оснований распоряжения от 13.01.2023

от ответчика (должника)-ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 17.09.2020 (посредством системы веб-конференции)

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19775/2024) (заявление) Прокуратуры Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2024 по делу № А42-8857/2023 (судья Стародубцева М.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области

к 1. ФИО3;

2. Комитету по Управлению Имуществом

3. Администрации Города Апатиты Мурманской Области

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

об отказе в удовлетворении исковых требований

установил:

Прокуратура Мурманской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области в защиту интересов муниципального образования городской округ город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (далее -Администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее - Комитет) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее -Предприниматель) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2022 № 1 (012.0722.09745), заключенного между Комитетом и Предпринимателем, недействительной (ничтожной) сделкой; просила применить последствия недействительности сделки, а именно:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области земельный участок площадью 514 кв.м с кадастровым номером 51:14:0020504:19 с расположенным на нём объектом недвижимого имущества — зданием по адресу: <...>, площадью 163,3 кв.м;

- обязать Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства, уплаченные в качестве цены продажи земельного участка площадью 514 кв.м с кадастровым номером 51:14:0020504:1 9 с расположенным на нём объектом недвижимого имущества — зданием по адресу: <...>, площадью 163,3 кв.м с кадастровым номером 51:14:0020508:262, в размере 943 000 руб.

Определением суда от 26.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о допущенном нарушении истцу стало известно только по результатам проверки соблюдения исполнения требований законодательства при распоряжении муниципальной собственностью, то есть 17.07.2023 – дата поступления в Прокуратуру информации Контрольно-счетной палаты г. Апатиты от 14.07.2023 № 163-КСП, послужившей основанием для указанной проверки. Более того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно применен годичный срок исковой давности, поскольку в данном случае Прокуратурой оспариваются не торги, а сделка по отчуждению муниципального имущества.

В материалы дела к настоящему судебному заседанию от ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В настоящее судебное заседание явились представители Администрации муниципального образования город Апатиты и ФИО3

Участие представителя ФИО3 в судебном заседании было обеспечено посредством системы веб-конференции.

От подателя жалобы в материалы дела поступило ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено апелляционным судом, возможность подключения в судебном заседании была обеспечена. Однако, апеллянт в судебное заседание не явился, не направил своего представителя, не обеспечил его участие в судебном заседании посредством системы веб-коференции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прокуратурой г. Апатиты на основании информации Контрольно-счетной палаты г. Апатиты от 14.07.2023 № 163-КСП проведена проверка исполнения требований законодательства при распоряжении муниципальной собственностью, в ходе которой установлено, что земельный участок площадью 514 кв.м с кадастровым номером 51:14:0020504:19 с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - здание, площадью 163,3 кв.м, кадастровый номер 51:14:0020508:262, находящимся по адресу: <...> (далее - Объект) включен в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Апатиты на 2021 год решением Совета депутатов города Апатиты от 24.11.2020 № 206 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Апатиты на 2021 год» в целях, установленных Положением, для повышения эффективности управления муниципальным имуществом города Апатиты путем вовлечения в хозяйственный оборот имущества, не используемого при решении вопросов местного значения города Апатиты, пополнения городского бюджета за счет передачи прав собственности на муниципальное имущество города Апатиты в частные руки.

В целях определения начальной цены подлежащего приватизации муниципального имущества Комитетом заключен муниципальный контракт от 17.03.2021 № 10/2021 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости Объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, с обществом с ограниченной ответственностью «Общество оценщиков» (далее -ООО «Общество оценщиков»).

По результатам выполненных работ ООО «Общество оценщиков» подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости от 23.03.2021 № 561/03-21К.

Решением Совета депутатов города Апатиты от 30.11.2021 № 382 «Об утверждении условий приватизации земельного участка площадью 514 кв. м с кадастровым номером 51:14:0020504:19 с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - здание, площадью 163,3 кв.м, кадастровый номер 51:14:0020508:262, находящегося по адресу: <...>» (далее - Решение об условиях приватизации от 30.11.2021 № 382) утверждены условия приватизации Объекта. Начальная цена приватизируемого недвижимого имущества определена в размере 943 000,00 руб.

Справками ООО «Общество оценщиков» об оценке рыночной стоимости от 26.10.2021 №064/1 0-21С, от 05.05.2022 №013/04-22 подтверждена актуальность стоимости спорного объекта в размере 943 000,00 руб.

В целях продажи муниципального имущества (Объекта), Комитетом на информационном ресурсе государственной информационной системы «Официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru (далее - ГИС Торги) размещен аукцион в электронной форме:

- извещение о проведении аукциона по продаже муниципального имущества в электронной форме № 21000033020000000002 опубликовано в ГИС Торги 13.05.2022; 09.06.2022 ответчиком рассмотрены заявки претендентов (аукцион признан не состоявшимся: подана единственная заявка);

- извещение о проведении аукциона по продаже муниципального имущества в электронной форме № 21000033020000000003 опубликовано в ГИС Торги 28.06.2022; 25.07.2022 ответчиком рассмотрены заявки претендентов (до аукциона допущены два участника); 28.07.2022 победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель ФИО3).

По результатам проведенного аукциона в электронной форме от 28.07.2022 (с открытой формой подачи предложений о цене имущества) 02.08.2022 с покупателем индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1.

В соответствии с разделом 3 указанного договора в городской бюджет поступило 943 000 руб. (платежные поручения от 29.07.2022 № 359289 на сумму 188 600 руб. 00 коп., от 02.08.2022 № 860 на сумму 754 400 руб. 00 коп.).

Объект передан покупателю по акту приема-передачи.

В Едином государственной реестре недвижимости 22.08.2022 зарегистрирован переход права от собственника Объекта к Предпринимателю.

Как установлено в ходе проведения проверки, начальная цена приватизируемого недвижимого имущества определена Решением Совета депутатов г. Апатиты от 30.11.2021 № 382 в размере 943 000 руб.на основании отчёта об оценке рыночной стоимости от 23.03.2021 № 561/03-21К, подготовленного ООО «Общество Оценщиков».

При этом извещение о проведении электронного аукциона по продаже муниципального имущества № 51000033020000000003 размещено в Государственной информационной системе «Торги» на сайте www.torgi.gov.ru 28.06.2022, то есть, за пределами установленного статьей 12 Закона о приватизации шестимесячного срока, исчисляемого со дня составления отчёта об оценке рыночной стоимости объектов муниципального имущества, подлежащих приватизации.

Ссылаясь на то, что представленные Комитетом справки об оценке рыночной стоимости от 26.10.2021 №064/10-21С, от 05.05.2022 №013/04-22С, которыми актуализирована рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, не соответствуют требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пункта 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (действовавшего по состоянию на 26.10.2021, 05.05.2022), следовательно, на дату размещения извещения о проведении электронного аукциона по продаже муниципального имущества №51000033020000000003 в ГИС «Торги» не определена в установленном законом порядке достоверная и рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости объекта, подлежащего приватизации, исходя из которой определяется начальная цена приватизируемого имущества, тем самым нарушены положения статьи 12 Закона о приватизации, статьи 12 Закона об оценочной деятельности, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

В соответствии с предъявленными требованиями, Прокуратура просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2022 № 1 (012.0722.09745), заключенный между Комитетом и Предпринимателем, недействительной (ничтожной) сделкой. Согласно пояснениям представителя заявителя, данным в судебном заседании суда первой инстанции и доводам апелляционной жалобы, в отношении торгов требований не заявляется.

По правилам статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса (пункт 2).

Положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

В рассматриваемом случае обстоятельства, приведенные в обоснование требований о признании договора купли-продажи от 02.08.2022 № 1 недействительным свидетельствуют о несогласии Прокуратуры с установленной начальной ценой продажи Объекта на торгах, то есть, по мнению Прокуратуры, имеет место именно процедурное нарушение, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы Прокуратуры, заключенный с Предпринимателем по результатам проведения торгов договор купли-продажи не может рассматриваться в отрыве от проверки судом законности данных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (абзац 6 пункта 1 статьи 449 ГК РФ).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом (абзац 7 пункта 1 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Аналогичная правовая позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.

Из материалов дела следует, что начальная цена приватизируемого недвижимого имущества определена Решением Совета депутатов г. Апатиты от 30.11.2021 № 382 в размере 943 000 рублей на основании отчёта об оценке рыночной стоимости от 23.03.2021 № 561/03-21К, подготовленного ООО «Общество Оценщиков» и подписанного оценщиком ФИО5

Впоследствии рыночная стоимость Объекта, определенная отчетом об оценке рыночной стоимости от 23.03.2021 № 561/03-21К, актуализирована справками от 26.10.2021 № 064/10-21С и от 05.05.2022 № 013/04-22С, также подготовленными ООО «Общество Оценщиков» и подписанных ФИО5

Согласно названным справкам, стоимость спорного объекта составила 943 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, в законодательстве Российской Федерации отсутствует понятие «актуализация отчета об оценке».

Актуализация отчета об оценке является фактически повторной оценкой объекта оценки на новую дату оценки и требует составления соответствующих отчетных документов, выезд оценщика на объект оценки с целью определения изменений в объекте оценки и иных действий, предусмотренных законодательством об оценочной деятельности, в связи с чем представленные справки не могли подменять актуальный отчет об оценке рыночной стоимости предмета торгов.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового.

Установление более высокой (низкой) начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации предмета продажи, поскольку действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

В целях продажи спорного Объекта, Комитетом на информационном ресурсе государственной информационной системы «Официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru (далее - ГИС Торги) размещен аукцион в электронной форме. Первый проведенный аукцион признан не состоявшимся, так как подана единственная заявка. При повторном проведении аукциона Комитетом рассмотрены заявки претендентов (до аукциона допущены два участника); 28.07.2022 победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель ФИО3).

Таким образом, продажная цена реализуемого имущества определена по результатам конкурсной процедуры с учетом спроса потенциальных покупателей на спорное имущество.

Доказательств того, что установленная цена продажи спорного Объекта не соответствует реальной стоимости имущества, в материалы дела не представлено. Равно не представлено доказательств, что права муниципального образования в данном случае были нарушены.

Таким образом, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не выявил наличия при проведении торгов существенных нарушений, повлиявших на их итоги, а также повлекших ущемление прав и законных интересов заявителей либо неопределенного круга лиц.

Кроме того, ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Прокуратура полагает, что спорная сделка является ничтожной, в связи с чем применению подлежат положения статьи 181 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод Прокуратуры в связи со следующим.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Поскольку оспаривание сделки, заключенной по результатам проведения торгов, не может рассматриваться в отрыве от оспаривания самих торгов, то для признания такой сделки недействительной в ГК РФ имеется специальная норма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В данном случае довод Прокуратуры фактически связаны именно с несогласием с определенной Комитетом как организатором торгов начальной ценой продажи спорного Объекта и направлены на оспаривание сделки, заключенной по результатам проведенных торгов, к которым применим годичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции обоснованно исходил, из того, что об обстоятельствах торгов, в частности, об установленной начальной продажной цены приватизируемого недвижимого имущества Администрация должна была узнать уже до начала их проведения.

Кроме того, информация о цене имущества, о назначении торгов по его продаже, о заключенном по его итогам договоре публиковались в открытом доступе на сайте www.torgi.gov.ru.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований исчислять срок исковой давности с 17.07.2023 оснований не имеется.

Между тем, с заявлением об оспаривании договора купли-продажи Прокуратура обратились 12.10.2023, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2024 по делу № А42-8857/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


С.В. Изотова


Н.Е. Целищева