Постановление от 26 июля 2025 г. по делу № А56-22640/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22640/2024
27 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 03.05.2024),

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - представителя ФИО3 (доверенность от 30.05.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-12725/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу №А56-22640/2024 (судья Лобсанова Д.Ю.) об утверждении плана реструктуризации долгов, принятое по делу несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.03.2024 заявление Банка принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности должника.

Определением арбитражного суда от 11.09.2024 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В ходе процедуры банкротства Банком и должником были разработаны и представлены планы реструктуризации долгов на 5 лет и на 3 года соответственно.

Определением от 09.04.2025 арбитражный суд утвердил план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции Банка сроком на пять лет.

Не согласившись с определением от 09.04.2025, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, утвердив предложенный им план реструктуризации долгов.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что не имеет возражений относительно расчета обязательств перед конкурсными кредиторами, порядком осуществления ежемесячных платежей, но исполнение плана реструктуризации в течение пяти, а не трех лет, не позволяет соблюсти баланс интересов кредиторов (путем погашения их требований), а также самого должника (совершение расчетов с кредиторами с возможностью скорейшего восстановления платежеспособности, в т.ч. учитывая находящегося на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В отзыве Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о проведении заседания без его участия, в котором указал на согласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 09.04.2025.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Банка возражал по основаниям, указанным в отзыве.

 Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права.

Удовлетворяя ходатайство Банка об утверждении плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В процедуре реструктуризации долгов гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (Банк), Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №9по Санкт-Петербургу), ПАО «Сбербанк России» в размере 3 859 376,52 рублей основного долга и 11 462,19 рублей штрафных санкций (согласно реестру от 06.04.2025). Требования первой и второй очереди отсутствуют, текущей задолженности не установлено.

По результатам проведения процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим сделано заключение о наличии у должника возможности восстановления платежеспособности, а так же о наличии у него средств, достаточных для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

На собрании кредиторов 28.02.2025 приняты решения: не обращаться в суд с ходатайством о признании должника банкротом; не одобрять план в редакции, предложенной ФИО1; не возвращать представленный должником проект плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых документов на доработку; утвердить план реструктуризации долгов в редакции Банка.

План, предложенный Банком, предусматривает удовлетворение в течение 60 месяцев реестровых требований кредиторов на сумму 3 880 026,71 рублей.

Общая сумма ежемесячного платежа в соответствии с графиком плана реструктуризации долгов гражданина определена Банком в размере 69 193,80 рублей, распределяемая пропорционально суммам общей задолженности перед кредиторами.

Кроме того, утвержденный план в редакции Банка предполагает начисление и выплату процентов финансовому управляющему в размере 4 526,69 рублей ежемесячно (пункт 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также Банком учтен прожиточный минимум для должника и несовершеннолетнего ребенка в размере 39 818 рублей (согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 08.08.2024 № 682 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Санкт-Петербурге на 2025 год», величина прожиточного минимума в Санкт-Петербурге на душу населения составляет 19 329 рублей, для трудоспособного населения - 21 069 рублей, для пенсионеров - 16 623 рублей, для детей - 18 749 рублей).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, трудоустроен (АО «Локс», ИНН <***>), имеет постоянный источник дохода, размер которого за 2024 год составил 1 581 920,57 рублей (за вычетом подоходного налога).

Средний размер ежемесячной заработной платы ФИО1 за 2024 год (с учетом удержанного налога), составил 131 826,71 рублей (согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2024 год, а также копии трудовой книжки).

Судом первой инстанции установлено, что должник получает достаточную заработную плату, размер которой позволяет удовлетворить требования конкурсных кредиторов в размере существенно большем, чем могли бы получить в результате немедленной реализации имущества должника и распределения его среднемесячных доходов за 6 месяцев.

Среднемесячный свободный остаток денежных средств, остающихся у должника после направления денежных средств на погашение задолженности по представленному Банком плану, составит 62 635,91 рублей (131 826,71 - 69 193,80), в три раза превышающий величину прожиточного минимума, что позволит должнику обеспечить себя и своего ребенка.

Учитывая размер дохода и величину прожиточного минимума, выделяемого на должника (и лиц, находящихся на иждивении), суд первой инстанции пришел к выводу, что проект плана реструктуризации долгов в редакции, представленной Банком, рассчитанный на 60 месяцев, является экономически целесообразным.

План, разработанный должником, судом первой инстанции отклонен.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Пунктом 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном названным законом.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с рассматриваемым законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В данном случае собрание кредиторов, состоявшееся 28.02.2025, отказалось от обращения в суд с ходатайством о признании должника банкротом и утверждения плана, предложенного должником.

Фактически доводы апеллянта сводятся к несогласию с тем, в какой срок должна быть погашена задолженность и в каком объеме.

Апелляционным судом установлено, что к собранию кредиторов должник представил к утверждению проект плана реструктуризации долгов гражданина, предполагающий выплату следующим кредиторам:

- ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 3 258 798,08 рублей;

- МИФНС № 9 по Санкт-Петербургу 8 055,51 рублей;

- МИФНС № 9 по Санкт-Петербургу 311 723,87рублей;

- ПАО «Сбербанк» 349 609,81 рублей;

- ФИО5 600 000 рублей

Согласно представленному должником плану, ежемесячный платеж равен 80 000 рублей, а совокупная задолженность перед всеми кредиторами - 4 528 187,27 рублей. Погашение требований кредиторов предлагается произвести за 36 месяцев и в объеме 2 880 000 рублей; остаток задолженности в размере 1 648 187,27 рублей ФИО1 предлагает простить.

В свою очередь, проект Банка, утвержденный судом первой инстанции, предполагает полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, за 60 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 69 193,80 рублей.

Апелляционная коллегия полагает, что в сложившихся условиях суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в деле должен быть утвержден план реструктуризации, предложенный Банком.

План реструктуризации долгов должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме их требований, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица (пункт 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

План ФИО1 предусматривает частичное погашение задолженности, вместе с тем, согласие кредиторов на удовлетворение только части их требований (с прощением остальной части) в данном деле отсутствует.

В свою очередь, проект Банка позволяет рассчитаться со всеми кредиторами, включенным в реестр, но за более продолжительный период – 5 лет, что немногим более предложения должника (на 2 года дольше).

Несмотря на то, что в плане ФИО1 числится задолженность перед ФИО5, который своих требований в реестр еще не заявил, права указанного кредитора защищены положениями пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве (такие требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются на общих условиях, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина).

По мнению апелляционной коллегии, предложенный Банком план наибольшим образом отвечает интересам должника и кредиторов, направлен на соблюдение баланса их интересов: позволяет рассчитаться с известной и подтвержденной судебными актами по делу задолженностью в полном объеме, пусть и за более продолжительный период, а также оставляет в свободном распоряжении должника больший объем денежных средств на обеспечение жизнедеятельности как самого должника, так и находящегося на его иждивении ребенка.

В сложившейся ситуации, как полагает апелляционная коллегия, Банк разработал экономически обоснованный и выполнимый план реструктуризации долгов, реализация которого позволит соблюсти баланс интересов должника и текущих кредиторов  – последние получат причитающийся им денежные средства в полной объеме, а должник – льготную рассрочку исполнения обязательств. При этом процедура банкротства гражданина не преследует цель освобождения от исполнения обязательств в любом случае.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апеллянта не имеется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу №А56-22640/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко