Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-51476/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51476/2018
27 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.01.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.04.2018,

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-нефтяная компания Волга-Альянс»

на решение от 26 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 07 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Продэксим»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-нефтяная компания Волга-Альянс»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продэксим» (далее – ООО «Продэксим», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-нефтяная компания Волга-Альянс» (далее – ООО «ПНК Волга-Альянс», ответчик) о взыскании задолженности по договору №5/ПК от 07.03.2017 в размере 9 500 000 руб., об обязании в течении 10 рабочих дней с даты вступления решения в силу передать 349,679 тонн нефти (ГОСТ Р 51858-2002 №ООН 1267, UN 1267 НЕФТЬ СЫРАЯ, 3, ГУ III) стоимостью 6 573 973 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «ПНК Волга-Альянс» в пользу ООО «Продэксим» взыскана задолженность в размере 9 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 370 руб., суд обязал ООО «ПНК Волга-Альянс» в течении 10 рабочих дней с даты вступления решения в силу передать ООО «Продэксим» 349,679 тонн нефти (ГОСТ Р 51858-2002 №ООН 1267, UN 1267 НЕФТЬ СЫРАЯ, 3, ГУ III) стоимостью 6 573 973 руб. 82 коп., место нахождения Самарская область, Кошкинский район, станция Погрузная, улица Первомайская, дом 110А.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «ПНК Волга-Альянс» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПНК Волга-Альянс» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Продэксим» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу ответчика.

Дополнительный документ, поименованный в пункте 1 приложения к отзыву на кассационную жалобу, подлежит возврату истцу, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор подряда на переработку давальческого сырья № 5/ПК от 07.03.2017, по условиям которого, заказчик передает, а подрядчик принимает сырье (углеводородное сырье, сырую нефть, газовый конденсат и другие нефтепродукты) и перерабатывает его для получения нефтепродуктов.

Согласно пункту 2.2 договора, под переработкой сырья в договоре понимается выполнение подрядчиком, в соответствии с установленными заказчиком ТУ, СТО и требованиями TP, следующих операций: оказание услуг по приему и подготовке к переработке сырья; оказание услуг по хранению сырья до окончания переработки; выполнение работ по разделению сырья на фракции «(ректификации) на собственных производственных мощностях в соответствии с технологическим регламентом AT-100 и СТО заказчика; выполнение работ по компаундированию (смешению) компонентов сырья и получению товарных нефтепродуктов в соответствии с технологическим регламентом и СТО заказчика; оказание услуг по хранению выработанных нефтепродуктов и товарных нефтепродуктов; оказание услуг по отгрузке выработанных подрядчиком товарных нефтепродуктов.

Пунктом 2.3 договора подряда установлено, что качество и ассортимент нефтепродуктов согласовывается сторонами по договору и при достижении соглашения фиксируется в протоколе согласования номенклатуры и процентов выхода нефтепродуктов.

Наименование, качественные характеристики, нормы выработки, количество нефтепродуктов, согласовываются сторонами в протоколах согласования номенклатуры и процентов выхода нефтепродуктов, составляемых по форме № 1, утвержденной приложением № 1 к настоящему договору, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 9 500 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями, а также в период с 07 по 12 июня 2017 передал 349,679 тонн нефти (ГОСТ Р 51858-2002 №ООН 1267, UN 1267 НЕФТЬ СЫРАЯ, 3, ГУ III) для его переработки в июне 2017, общей стоимостью 6 573 973 руб. 82 коп., что подтверждается транспортными накладными и товарными накладными № 565-570 ЗАО «САНЕКО».

В обоснование исковых требований истец указал, что в период май – июнь 2017 стороны не согласовали номенклатуру и процент выхода нефтепродуктов, и ответчик не приступил к переработке поставленной нефти.

На основании изложенного, истец письмом № 61 от 12.07.2017 уведомил ответчика о расторжении договора, а также обратился с требованием о возврате предоплаты и 349,679 тонн нефти.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Продэксим», руководствуясь положениями статей 209, 301, 309, 310, 450.1, 453, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности отказа от договора в одностороннем порядке, доказанности материалами дела перечисления денежных средств и передачи сырья, отсутствия доказательств освоения ответчиком денежных средств в заявленном размере, а также отсутствия доказательств переработки сырья за все время действия договора и принятых 349,679 тонн нефти.

Судами установлено, что в силу пункта 2.3 договора подрядчик обязан был подготовить нефтеперерабатывающий завод (НПЗ) к работе в срок до конца апреля 2017.

Вместе с тем, в мае 2017 ответчик продолжал работы по подготовке НПЗ к переработке, что подтверждается, в том числе актом приемки резервуара, утвержденных ответчиком 10.05.2017 и свидетельствовало о неготовности НПЗ к переработке сырья в установленные договором сроки.

Ответчик не подтвердил и не направил истцу уведомления о полной готовности НПЗ к работе, доказательств обратного суду не представлено.

Судами также установлено, что согласно требованиям пунктов 2.1 и 2.3 договора, поставка сырья ответчику в каждом конкретном календарном месяце не возможна без согласования и подписания сторонами протокола согласования номенклатуры и процентов выхода нефтепродуктов, а также протокола согласования количества и качества передаваемого на переработку сырья в соответствующем отчетном периоде.

В материалы дела не представлены доказательства, что указанные протоколы подписаны и у истца возникла обязанность по поставке в июне 2017 сырья в определенном количестве и качестве.

Отклоняя довод ответчика относительно невозможности переработки переданного сырья ввиду нарушения заказчиком порядка передачи сырья подрядчику, суды обосновано указали, что на незаконно удерживаемое сырье не могут распространяться положения спорного договора, поскольку указанный договор между сторонами расторгнут.

Из материалов следует что ответчик отказывается вернуть сырье его законному владельцу, и в то же время, неправомерно удерживая сырье, требует от истца возмещение затрат по его хранению.

Суды пришли к правильному выводу, что указанные действия ответчика направлены на неправомерное получение платы за хранение сырья, а не на его переработку.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года по делу № А40-51476/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин