Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А66-11555/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11555/2021
г.Тверь
28 февраля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волшебник", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.05.2015)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Диал", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 25.04.2012),

при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Управление услугами «Тровер», г. Дубна Московской области,

о взыскании 5 037 479 руб.45 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волшебник» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диал» (далее – ответчик), о взыскании 5 037 479 руб.45 коп., в том числе: 277 479 руб. 45 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 25.02.2019 по 17.06.2021 и 4 760 000 руб. 00 коп. пени, начисленные за период с 16.03.2018 по 17.06.2021 на основании п. 6.2 кредитного договора от 23.06.2017 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление услугами «ТроВер».

В материалы дела 17 февраля 2022 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечило. Судебное заседание проводится без участия представителей третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что решение суда по делу № А66-4749/2019 ответчиком не исполнено, денежные средства в размере 40 000 руб. не получал, указал на вступивший в законную силу судебный акт о повороте исполнения судебного акта в рамках дела № А66-4749/2019 о прекращении государственной регистрации, ответчик в Управление Росреестра по Тверской области не обращался.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил приобщенную судом к материалам дела выписку из ЕГРН, дал пояснения, указал, что по устной договоренности все регистрационные действия должен был производить истец, счета арестованы, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, полагает, что срок исковой давности пропущен.

Представитель истца возражал по ходатайству о пропуске срока исковой давности и применению ст. 333 ГК РФ.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что период начисления неустойки с 16.03.2018 по 24.08.2018 подлежит исключению из расчета.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управление услугами «Тровер» (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Диал», г. Тверь, (Заемщик) был подписан кредитный договор (далее Договор), по условиям которого Кредитор обязывался предоставить Заемщику денежные средства с лимитом задолженности 3 500 000 рублей с уплатой процентов за пользование в размере 30% годовых (раздел 1, пункты 2.2, 2.3), а Заемщик обязывался возвратить кредит и уплатить процент

Согласно пункту 2.4 Договора кредитная линия открывается сроком на 2 месяца с момента подписания Договора.

Порядок предоставления кредитного транша определен разделом 3 Договора; порядок погашения кредита и уплаты процентов – разделом 4.

Платежным поручением №76 от 3 августа 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Управление услугами «Тровер» перечислено на счет общества с ограниченной ответственностью «Диал» 300 000 рублей со ссылкой на договор от 14 июня 2017 года.

21 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управление услугами «Тровер» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Волшебник» подписан договор уступки права требования (цессии) по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по следующим договорам: по кредитному договору от 23 июня 2017 года, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Диал»; по договору залога от 23 июля 2017 года, заключенному между Цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Диал».

Сумма уступаемого права составила 300 000 рублей, а также проценты за пользование, пени и прочие обязательства в соответствии с Договором.

Согласно пункту 3.1 договора от 21 октября 2017 года за уступаемое право Цессионарий выплачивает Цеденту 300 000 рублей, оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

27 ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Волшебник», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Диал», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) подписано дополнительное соглашение к кредитному договору от 23 июня 2017 года.

По указанному соглашению стороны пришли к соглашению о том, что общество с ограниченной ответственностью «Диал» имеет перед обществом с ограниченной ответственностью «Волшебник» задолженность в размере 464 880 рублей; указанная задолженность складывается из суммы основного долга 300 000 рублей; пени в размере 150 000 рублей, начисленной за период с 3 октября 2017 года по 22 ноября 2017 года, что составляет 50 дней; процентов за пользование кредитным траншем в размере 14 880 рублей за период с 3 августа 2017 года по 3 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 27 ноября 2017 года сумма задолженности уменьшается сторонами до 400 000 рублей, которую общество с ограниченной ответственностью «Диал» обязуется погасить вместе с процентами за пользование указанной суммой из расчета 30% годовых в срок до 15 марта 2018 года.

Поскольку ответчиком сумма займа не была возвращена в установленный договором срок, истец 17.06.2021 обратился к ответчику с претензией об оплате процентов за пользование займом за период с 25.02.2019 по 17.06.2021, а также пени за неправомерное удержание денежных средств за период с 16.03.2018 по 17.06.2021.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В подтверждение наличия права требования истец ссылается на договор уступки права требования (цессии) от 21 октября 2017 года.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании договора.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором или законом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также, связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Объем переданных обществу с ограниченной ответственностью «Волшебник» прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Диал» определен пунктами 1.1, 1.2 договора от 21 октября 2017 года.

Анализ положений договора от 21 октября 2017 года позволяет суду сделать вывод о том, что права первоначального кредитора переданы истцу в полном объеме, что полностью корреспондируется с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика исполнения обязательств в рамках Договора и соглашения к нему от 27 ноября 2017 года.

Требования обществом с ограниченной ответственностью «Волшебник» основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, вытекающих из договора 23 июня 2017 года.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Представленные в материалы дела Договор по своей правовой природе является договором займа, условия которого соответствуют требованиям, предъявляемым главой 42 параграфом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному виду договоров.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статьи 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения заемных денежных средств во исполнение Договора подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А66-4749/2019 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к названной норме закона, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2020 года по делу № А66-4749/2019, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в сумме 400 000 рублей задолженности по возврату займа.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств в силу ст. 65 АПК РФ возложено на ответчика.

Стороны при подписании договора 23 июня 2017 года и дополнительного соглашения к нему от 27 ноября 2017 года определили, что на сумму займа начисляются проценты в размере 30% годовых.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 277 479 руб. 45 коп. за период с 25.02.2019 по 17.06.2021.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование займом проверен и скорректирован судом до суммы 276 821 руб. 92 коп.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование займом за период с 25.02.2019 по 17.06.2021 в сумме 276 821 руб. 92 коп.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование займом удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требовании о взыскании с ответчика 4 760 000 руб. 00 коп. пени, начисленных за период с 16.03.2018 по 17.06.2021, на основании п. 6.2 кредитного договора от 23.06.2017 г.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330-333 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 кредитного договора от 23.06.2017 в случае непогашения или несвоевременного погашения Заемщиком всей суммы задолженности по основному долгу по окончании срока пользования кредитом в целом, либо кредитным траншем в отдельности, и/или по окончании срока погашения задолженности по требованию Кредитора Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, требования о взыскании пени со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.2 договора от 23.06.2017 являются обоснованными по праву.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его верным.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, поскольку неустойка начисляется ежедневно, срок исковой давности по требованию о взыскании длящейся во времени санкции исчисляется за каждый день просрочки.

Срок исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки подлежит определению как трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился согласно штампу на почтовом конверте в Арбитражный суд Тверской области 18.08.2021, в связи с чем указанную дату следует считать датой обращения истца с иском в суд.

Таким образом срок исковой давности за период с 18.07.2018 по 17.06.2021 (3 года + 30 дней) не является пропущенным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Обычно принятым в деловом обороте и не считающимся чрезмерно высоким является размер неустойки, равный 0,1%.

В данном случае судом установлены основания для применения статьи 333 ГК РФ. При рассмотрении настоящего спора суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и то что, пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая также отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, считает возможным уменьшить процент неустойки, подлежащей взысканию с 18.07.2018 по 17.06.2021, до 0,1%.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 426 400 руб. 00 коп.

В остальной части во взыскании неустойки судом отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диал", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 25.04.2012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волшебник", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.05.2015) 276 821 руб. 92 коп. задолженности по оплате процентов за пользование займом за период с 25 февраля 2019 года по 17 июня 2021 года, 426 400 руб. 00 коп. неустойки за период с 18 июля 2018 года по 17 июня 2021 года.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диал", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 25.04.2012) в доход федерального бюджета РФ 6 726 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волшебник", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.05.2015) в доход федерального бюджета РФ 41 460 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателям исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова