Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А66-11555/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11555/2021
г. Вологда
23 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Диал» ФИО2 по доверенности от 18.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2022 года по делу № А66-11555/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Волшебник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее – ООО «Волшебник», дата прекращения деятельности – 04.05.2022) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>/2; далее – ООО «Диал») о взыскании 5 037 479 руб. 45 коп., в том числе 277 479 руб. 45 руб. процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с 25.02.2019 по 17.06.2021, а также 4 760 000 руб. пеней, начисленных за период с 16.03.2018 по 17.06.2021 на основании пункта 6.2 кредитного договора от 23.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление услугами «ТроВер» (далее – ООО «Управление услугами «ТроВер»).

Решением суда от 28 февраля 2022 года с ООО «Диал» в пользу ООО «Волшебник» взыскано 276 821 руб. 92 коп. задолженности по оплате процентов за пользование займом за период с 26.02.2019 по 17.06.2021,426 400 руб. неустойки за период с 18.07.2018 по 17.06.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Диал» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца частично и уменьшить размер процентов за пользование займом на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом при разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование займом и неустойки не учтён факт того, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика допущена по вине истца и связана с недобросовестным поведением с его стороны.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Управление услугами «ТроВер» (кредитор) и ООО «Диал» (заемщик) 23.06.2017 заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства с лимитом задолженности 3 500 000 руб. с уплатой процентов за пользование в размере 30 % годовых (раздел 1, пункты 2.2, 2.3), а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты.

Согласно пункту 2.4 договора кредитная линия открывается сроком на 2 месяца с момента подписания договора. Порядок предоставления кредитного транша определён разделом 3 договора и предусматривал подачу заёмщиком предварительной заявки. Порядок погашения кредита и уплаты процентов установлен разделом 4, а именно, возврат кредита должен производится в течение двух месяцев (листы дела 5 – 9).

Во исполнение договора ООО «Управление услугами «ТроВер» перечислило ООО «Диал» 300 000 руб. платёжным поручением от 03.08.2017 № 76.

В дальнейшем ООО «Управление услугами «ТроВер» (цедент) на основании договора цессии от 21.10.2017 переуступило ООО «Волшебник» право требования по двум договорам: по кредитному договору от 23.06.2017 и по договору залога от 23.07.2017, заключенным цедентом и ООО «Диал». Сумма уступаемого права по кредитному договору составляла 300 000 руб., а также проценты за пользование кредитом, пени и прочие обязательства по договору. За уступаемое право цессионарий обязался выплатить цеденту 300 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора (листы дела 11 – 13). Обязательства сторон по договору цессии исполнены в полном объеме.

Новый кредитор – ООО «Волшебник» и ООО «Диал» 27.11.2017 подписали дополнительное соглашение к кредитному договору, в котором зафиксировано, что ООО «Диал» имеет перед ООО «Волшебник» задолженность в размере 464 880 руб. Указанная задолженность включает 300 000 руб. основного долга, 150 000 руб. пени, начисленные за период с 03.10.2017 по 22.11.2017, проценты за пользование кредитным траншем в размере 14 880 руб., начисленные за период с 03.08.2017 по 03.10.2017. В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения сумма задолженности уменьшается до 400 000 руб., которую ООО «Диал» обязуется погасить вместе с процентами за пользование указанной суммой из расчёта 30 % годовых в срок до 15.03.2018 (лист дела 15).

В установленные сроки ответчик не исполнил обязательство по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем решением Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2020 года по делу № А66-4749/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 549 260 руб. 27 коп., в том числе 400 000 руб. задолженности по возврату займа, 149 260 руб. 27 коп. задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 28.11.2017 по 24.02.2019, а также 13 981 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, ответчик взысканные суммы долга и процентов не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 277 479 руб. 45 коп. процентов и 4 760 000 руб. пени за последующие периоды.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 382, 384, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено договором или законом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также, связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Факт получения заёмных денежных средств и нарушения ответчиком установленного дополнительным соглашением от 27.11.2017 к кредитному договору срока возврата суммы займа подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу № А66-4749/2019 и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 2.3 кредитного договора от 23.06.2017 и дополнительного соглашения к нему от 27.11.2017 сторонами установлен размер процентов за пользование займом в размере 30 % годовых.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по возврату суммы займа и начисленных на него процентов.

Доказательств возврата полученных денежных средств в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, откорректировав размер процентов за пользование займом в связи с тем, что истец при определении начального периода их начисления не учёл нормы статей 191 и 193 ГК РФ. По расчёту суда размер процентов за пользование займом за период с 26.02.2019 по 17.06.2021 по ставке 30 % годовых составил 276 821 руб. 92 коп., с чем апелляционная коллегия согласна (лист дела 104).

Математическая правильность расчёта процентов ответчиком в жалобе не опровергнута, контррасчёт не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Диал» 4 760 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.03.2018 по 17.06.2021.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 кредитного договора от 23.06.2017 стороны определили условие о том, что в случае непогашения или несвоевременного погашения заёмщиком всей суммы задолженности по основному долгу по окончании срока пользования кредитом в целом, либо кредитным траншем в отдельности, и/или по окончании срока погашения задолженности по требованию кредитора заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Диал» неустойки за трехлетний период, предшествующий дате подачи ООО «Волшебник» искового заявления (с учётом приостановления течения срока исковой давности в связи с направлением досудебной претензии), взыскав неустойку за период с 18.07.2018 по 17.06.2021.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении пеней на основании статьи 333 ГК РФ и установив чрезмерность взыскиваемой неустойки, суд применительно к конкретным обстоятельствам дела снизил размер неустойки за нарушение сроков возврата основного долга до 426 400 руб., рассчитав еёисходя из ставки 0,1 % от суммы долга применительно к периоду образования за каждый день просрочки.

Арифметическая правильность расчёта пеней ответчиком в жалобе не опровергнута, контррасчёт не представлен.

Апелляционный суд подтверждает решение суда в этой части. Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства и несёт ответственность за просрочку исполнения обязательства, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о её взыскании является правомерным.

Доводы подателя жалобы о незаконности взыскания процентов и пеней за период с 18.07.2019 по 08.09.2021, поскольку собственником ½ доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:06:0008008:3537, расположенную по адресу: Москва, р-н Коньково, ул. Академика Капицы, д. 26, корп. 2, кв. 350, находящуюся под залогом в соответствии с пунктом 1.3 договора залога, фактически являлся истец и мог пользоваться и распоряжаться ею по своему усмотрению, в том числе извлекать из нее прибыль, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального о повороте исполнения судебного акта.

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в отношении ООО «Волшебник» внесена запись о прекращении юридического лица. Поскольку исключение истца из ЕГРЮЛ имело место 04.05.2022, то есть позднее даты рассмотрения дела судом первой инстанции, оснований для применения положений пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в данном случае не имеется.

Указанный вывод следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2022 года по делу № А66-11555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.В. Потеева



Судьи

Л.Н. Рогатенко


О.А. Тарасова