Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А56-77840/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77840/2016
25 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Иванов В.В. по доверенности от 01.10.2016;

от ответчика: Пелевин В.М. по доверенности от 25.10.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6086/2017) Общества с ограниченной ответственностью "СТК "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу № А56-77840/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Дорсервис"

к ООО "СТК "Прогресс"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСервис" (198264, г. Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 5, лит. В, пом. 7Н, ОГРН: 1147847393726, далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТК "Прогресс" (188657, Ленинградская область, Всеволожский р-н, д. Новое Девяткино, д.104, к. 1, ОГРН: 1117847159088, далее - ответчик) 1 209 408,57 руб. задолженности, 140 446,13 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2016 до фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% на сумму 1 209 408,57 руб.

Решением суда от 25.01.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, на неполучение копии искового заявления. Кроме того, ответчик ссылается на то, что размер взысканной неустойки является чрезмерным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Сторонами заключен договор от 21.03.2016 № 04/03-ПТО, в соответствии с которым истец по задания ответчика обязался выполнить работы по благоустройству территории.

Согласно пункту 1.2 договора содержание (конкретные виды), объемы и стоимость работ определяются приложением № 1 к договору - Протоколом согласования договорной цены, который по дополнительному соглашению от 04.05.2016 № 1 к договору был дополнен Протоколом согласования договорной цены № 2.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком не позднее 10 рабочих дней после подписания документов, указанных в пункте 7.1 договора, а именно акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 4.8 договора установлено, что в случае просрочки ответчиком оплаты работ истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты работ.

Истцом для ответчика выполнены работы на сумму 1 629 408,57 руб., которые приняты последним без замечаний по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.07.2016г. После подписания ответчиком актов формы КС-2, КС-3 истец передал ему счет от 12.07.2016 на сумму в размере 1 379 408,57 руб. (с учетом перечисленного ответчиком аванса в размере 250 000 руб.).

Ввиду не поступления оплаты работ от ответчика истец 01.09.2016 с целью

досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию с требованиями об оплате выполненных по договору работ и уплате неустойки за просрочку оплаты работ.

В сентябре 2016 года ответчик произвел два платежа, в связи с чем задолженность составила 1 209 408,57 руб. Ответчик задолженность признал, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.10.2016, однако не погасил ее.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полнм объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ на сумму 1 629 408,57 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Задолженность признана ответчиком в акте сверки расчетов по состоянию на 26.10.2016.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ на сумму 1 209 408,57 руб., требования истца правомерно удовлетворены в данной части.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, предусмотренной пунктом 4.8 договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 27.07.2016 по 11.11.2016 составила 140 446, 13 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2016 до фактического исполнении обязательства является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, постольку решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и неполучении иска.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела от 17.11.2016 направлено ответчику по юридическому адресу: 188657 Россия, Ленинградская область, Всеволожский р-н, д. Новое Девяткино, д.104, к. 1 заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд в связи с отсутствием адресата.

По указанному же адресу истцом направлен иск, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.11.2016г., имеющейся в материалах дела.

Согласно пункту 21.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, возврат неврученных почтовых отправлений в объектах почтовой связи места назначения по обратным адресам, указанных на этих отправлениях, производится при отсутствии адресата.

Вторичная попытка вручения корреспонденции перед ее возвратом в данном случае действующими правилами не предусмотрена.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем уведомлении судом первой инстанции ответчика о рассмотрении иска.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу № А56-77840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТК "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато


Судьи


А.Б. Семенова

В.М. Толкунов