Постановление от 12 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101575/2025
13 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 23.12.2025

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 12.01.2026


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1593/2026) общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2025 по делу № А56-101575/2025, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега»

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ответчик, Инспекция, ГАТИ) от 07.08.2025 г. № 2028/2025.

Решением от 24 декабря 2025 года арбитражный суд, отказав в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило восстановить пропущенный срок подачи заявления, принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. В жалобе Общество поясняет, что пропуск срока на подачу заявления обусловлен некорректной работой почтовой службы, вследствие чего Общество не было надлежащим образом извещено о привлечении к административной ответственности. Относительно обстоятельств совершения правонарушения Общество отмечает, что ООО «Медпол Инновации» и Общество являются собственниками помещений, расположенных в здании, за разрушение фасада которого Обществу вменено совершение правонарушения. При этом, ООО «Медпол Инновации» также было привлечено к административной ответственности постановлением ГАТИ за разрушение фасада указанного здания, а судом при аналогичных обстоятельствах наказание было заменено предупреждением. Вследствие этого, а также с учётом характера совершенного нарушения, совершения правонарушения впервые, а также имущественного положения (Общество имеет статус микропредприятия), наказание в виде предупреждения будет, по мнению Общества, отвечать разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2025 в 08 час. 45 мин. ГАТИ в результате фиксации состояния объекта благоустройства с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи – комплекс SC-iMVS-RM3 (идентификатор 16_0114), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А (далее – Объект), выявлено совершение административного правонарушения, проявившееся в неосуществлении обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником (владельцем) Объекта по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А является ООО «Омега» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Таким образом, Общество, являясь собственником Объекта, совершило административное правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Постановлением Инспекции от 07.08.2025 г. № 2028/2025 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции установил, что заявление подано Обществом с пропуском установленного законом срока на обжалование. Посчитав, что Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, суд отказал в восстановлении срока для обжалования, вследствие чего отказал и в удовлетворении заявления об оспаривании постановления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 года № 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Как следует из материалов дела, Заявление об оспаривании постановления №2028/2025 от 07.08.2025 направлено Обществом в суд 10.10.2025. При этом, оспариваемое постановление направлено ГАТИ по адресу заявителя, указанному в ЕГРЮЛ, 07.08.2025 почтовым отправлением РПО№ 20086310151803.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока Общество указало, что указанное почтовое направление им получено не было.

Обязанность доказывания отрицательного факта на Общество возложена быть не может.

При этом, как следует из заявления, узнать о вынесении в отношении Общества постановления оно смогло лишь 08.10.2025 при обращении к порталу «Государственные и муниципальные услуги».

Следует отметить, что нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ (статья 208), как и нормы законодательства об административных правонарушениях (статья 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) ставят срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в зависимость от момента получения копии постановления (оспариваемого решения).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, судам следует иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (абзац 3 пункта 24.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, направление почтового извещения ГАТИ по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не исключает вероятность некачественного выполнения почтовой службой обязательств по доставке письма. Вместе с тем, такая ситуация препятствует своевременному обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности.

С учётом обстоятельств дела, отсутствия конкретных доказательств, свидетельствующих о получении Обществом информации о вынесенном постановлении в более ранний срок, и как следствие доказательств, что срок пропущен Обществом в отсутствие уважительных причин, суд апелляционной инстанции усматривает возможным восстановление в рассматриваемом случае срока на обращение в суд с целью обжалования постановления ГАТИ о привлечении к административной ответственности. Восстановление срока на обжалование в рассматриваемом случае не приводит к дестабилизации административного регулирования, при этом, сохраняя права привлекаемого к административной ответственности лица.

По существу дела апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 273-70 неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961) уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 8.4.4. Приложения №5 к Правилам №961 текущий ремонт фасадов осуществляется путем замены и восстановления технического оборудования фасадов (в том числе водосточных труб, парапетного ограждения, флагодержателей, окрытий и отливов); архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов (в том числе цоколя, карниза, горизонтальной тяги, вертикальной тяги, пояса, парапета, портала, оконных и дверных заполнений, элементов входной группы, за исключением лепного декора); восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски (за исключением полной окраски поля стены).

При этом, указанным пунктом также поименованы случаи, в которых осуществляется текущий ремонт фасадов и их отдельных частей.

В соответствии с пунктом 8.4.5 Приложения № 5 к Правилам № 916 капитальный ремонт фасадов представляет собой комплекс работ по окраске, замене и восстановлению архитектурных деталей, элементов декора фасадов и поверхности конструктивных элементов, технического оборудования фасадов (водосточных труб). Капитальный ремонт фасадов не должен содержать виды работ по капитальному ремонту здания, сооружения. Капитальный ремонт фасадов проводится одновременно в отношении всех фасадов здания, сооружения. В случае если здание находится на линии уличного фронта застройки с внутриквартальной территорией замкнутого типа, фасады могут ремонтироваться отдельно по принадлежности (лицевой либо дворовой фасад).

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил № 961 установлен административным органом, подтверждается представленными материалах дела доказательствами, в частности, материалами фотофиксации.

Вопреки доводам Общества, постановлением от 04.08.2025 № 2029/2025 ООО «МедПол Инновации» не привлечено Инспекцией к административной ответственности за то же нарушение, за которое к ответственности привлечено Общество оспариваемым постановлением, поскольку ООО «Омега» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 78:34:1031001:1112, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, пом.1-Н, а ООО «Медпол Инновации» является собственником нежилого помещения в том же здании, но с кадастровым номером 78:34:1031001:1113.

Административным органом в материалы дела представлены выдержки из Единого государственного реестра недвижимости об Объекте со схемами, позволяющими установить принадлежность поврежденной части фасада к помещению, находящемуся в собственности (владении) Общества.

В свете этого апелляционный суд также отмечает, что решение суда по настоящему делу не может затронуть права и законные обязанности ООО «МедПол Инновации», в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о благоустройстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела в отношении отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении Общества от административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств повторности совершения правонарушения Обществом, равно как и доказательств причинения вреда или наличия угрозы причинения вреда охраняемым законом ценностям, поименованным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер совершенного правонарушения, наличие у Общества статуса «микропредприятие», отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, а также принимая во внимание принцип соразмерности административного наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение.

По мнению апелляционной коллегии, наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с восстановлением Обществу срока на подачу заявления об оспаривании постановления в суд, а само оспариваемое постановление от 07.08.2025 г. № 2028/2025 подлежит изменению в части наказания с заменой административного штрафа предупреждением.

Поскольку конечным судебным актом оспариваемое постановление не отменено и Общество не освобождено от административной ответственности, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2025 года по делу № А56-101575/2025 отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Омега» пропущенный срок на обращение с заявлением в суд.

Постановление Государственной административно-технической инспекции от 07.08.2025 №2028/2025 изменить в части административного наказания, заменив штраф на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


М.И. Денисюк


Н.И. Протас