Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А70-14123/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14123/2024
г. Тюмень
17 октября 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Легенда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.11.2013, адрес: 625031, <...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (625009, <...>)

о признании недействительным решения от 21.04.2022 № 2433 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (644030, <...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Интегро» (644031, <...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО1 (644001, <...>),

ФИО2 (644030, <...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2024 (посредством подключения к веб конференции);

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности No24 от 21.02.2024, ФИО5 на основании доверенности No110 от 21.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБ-ЭНЕРГО» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «СИБ-ЭНЕРГО») обратилось в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2024 № 812 в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 03.05.2024 № 0379.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования на основании изложенных в заявлении и возражениях на отзыв доводов.

Представители ответчика против заявленных требований возражают по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Легенда» проведена камеральная налоговая проверка за 2 квартал 2021 г. по НДС. По результатам проведения проверки составлен Акт налоговой проверки № 11246 от 15.11.2021.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ИФНС России по г. Тюмени №3 вынесено решение от 21.04.2022 № 2433 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 101.2 и 139.1 НК РФ, подал апелляционную жалобу на вынесенное Инспекцией решение. Решением Управления ФНС России по Тюменской области от 21.05.2024 №0411 апелляционная жалоба Общества оставлена без рассмотрения.

В соответствии с оспариваемым решением №2433 от 21.04.2022 установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в нарушение пп.1, п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ, п.2 ст. 153, п.3 ст. 155 НК РФ, а также положений ст. 154 НК РФ ООО «Легенда» не отразило в книге продаж доход по счетам-фактурам № 77 от 01.04.2021 г. на сумму 40 360,00 руб., в том числе НДС в размере 68 226,67 руб., №83 от 28.04.2021 г. на сумму 400 640,00 руб., в том числе НДС в размере 66 773,33 руб., № 84 от 28.04.2021 г. на сумму 1 466 177,0 руб., в том числе НДС в размере 244 362,83 руб., что привело к занижению налоговой базы на сумму 1 896 814,00 руб. и занижению суммы налога к уплате в бюджет в размере 379 363,00 руб.

Полагая, что решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2433 от 21.04.2022 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права Общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является необходимым наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и за-конных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной при-чине срок подачи может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящей налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

По смыслу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», абзац третьим части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, предполагается соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд, в частности, по следующим категориям дел: -об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 НК РФ);

Заявитель указывает, что при ознакомлении 31.01.2024 г. с материалами дела № А70-21365/2023 представителем ФИО6 (соответствующая отметка об ознакомлении имеется в картотеке арбитражных дел в системе «Мой Арбитр»), обществу, как налогоплательщику, стало известно о причинах доначисления налога на добавленную стоимость за второй квартал 2021 года в размере 379 363 рублей, недоимка которого являлась одной из причин, на основании которой уполномоченный орган мотивировал свои требования о признании ООО «Легенда» несостоятельным (банкротом); стали известны непосредственные реквизиты акта уполномоченного органа, посредством которого общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве обоснования получения ООО «Легенда» копии оспариваемого решения, налоговый орган ссылается на презумпцию получения почтовой корреспонденции в случае ее направления по адресу организации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем, согласно представленному отчету об отслеживании почтового отправления (РПО: 80104171112084) попытка вручения органом связи почтового отправления осуществлена 30.04.2022 г., попытка вручения была неудачной.

На тот момент времени подлежал применению Приказ ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98- п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

В соответствии с пунктом 10.3.5 Порядка почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам. При невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Особые отметки» накладной ф. 16-дп; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

В соответствии с пунктом 10.3.6 Порядка, по возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.

В соответствии с пунктом 10.3.7 Порядка, после принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е 1-в «Подтверждение получения) на врученные РПО вносит информацию в ПС о результатах доставки.

По смыслу пункта 12.8 Порядка обработка документов в ИС должна выполняться в следующей последовательности:

- обработка входящих накладных ф. 16, регистрация операции «Обработка» с атрибутом «Прибыло в место вручения»;

- обработка извещений ф. 22 на врученные РПО, регистрация операции «вручение» с соответствующими атрибутами («вручение адресату», «вручение отправителю»);

- обработка накладной ф. 16-дп, регистрация операции «неудачная попытка вручения» с соответствующими атрибутами («доставка отложена по просьбе адресата», «неправильный/нечитаемый/неполный адрес», «адресат отказался от отправления», «адресат не доступен», «неудачная доставка», «по требованию отправителя», «отправление повреждено и/или без вложения», «адресат переехал», «нет доставки на дом», «неполные/недостаточные/неверные документы»).

Попытка вручения корреспонденции пришлась на 30.04.2022 г., а именно на субботу, то есть на нерабочий день, когда ни исполнительный орган, ни иной представитель юридического лица не обязаны находиться по адресу государственной регистрации.

Таким образом ООО «Легенда» было лишено объективной возможности получения почтовой корреспонденции. Извещение ф. 22 ООО «Легенда» не оставлялось, возможность получения почтовой корреспонденции в отделении аналогично отсутствовала. Сведений об оставлении извещения в почтовом ящике нет, отчет об отслеживании содержит только запись о неудачной попытке вручения 30.04.2022 г., причем без указания обязательных атрибутов согласно Порядку. Вторичной попытки вручения корреспонденции орган связи не предпринимал.

Впоследствии обществом «Легенда», в лице уполномоченного представителя ФИО7, в адрес налогового органа было направлено обращение от 19.02.2024 г. с просьбой о предоставлении копии решения № 2433 ИФНС № 3 по г. Тюмени от 21.04.2022 г. о привлечении общества «Легенда» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответом ИФНС № 3 по г. Тюмени от 22.02.2024 г. за исх. № 10-2-26/003700@ обществу «Легенда» была предоставлена копия указанного решения.

Заявитель отмечает, что до указанного момента общество «Легенда» не было знакомо с содержанием данного решения, ранее копия акта налогового органа в адрес общества не направлялась.

Изначально заявитель оспаривал доначисление НДС и доказывал отсутствие хозяйственных операций с ООО «Интегро» и ООО «Апрель» в рамках рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Легенда» (дело № А70-21365/2023); в дополнениях к отзыву на заявление о признании банкротом от 15.04.2024 г. ООО «Легенда» оспаривало размер задолженности и факт доначисления НДС, ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Ап-рель» и ООО «Интегро», об истребовании у указанных организаций оригиналов первичной документации по которому был доначислен НДС.

Однако решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2024 г. по делу № А70- 21365/2023 в удовлетворении заявления налогового органа о признании общества «Легенда» отказано по безусловным основаниям, а именно по причине утраты возможности принудительного исполнения своих требований. Обстоятельства возникновения задолженности по обязательным платежам и правильность ее доначисления в этом споре не выяснялись.

07.05.2024г. общество подало жалобу в вышестоящий налоговый орган на решение ИФНС № 3 по г. Тюмени от 21.04.2022 г. № 2433. Согласно отчету об отправлении, жалоба получена уполномоченным органом 13.05.2024 г.

В силу пункта 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о при-влечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).

Исходя из диспозиции пункта 16 Постановления № 21 следует, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

В том случае, когда гражданин, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции постановления Верховного Суда РФ от 30.01.2014 г. № 30.01.2014 г. № 303-АД14-1918 по делу № А51-36250/2013 правила о сроке подачи в арбитражный суд с учетом положений Налогового кодекса РФ не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на досудебное обжалование. Поэтому предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок должен исчисляться с момента истечения срока рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом. Если же указанный орган не принял решение по жалобе в установленный срок (либо не передал (не направил) решение налогоплательщику) и налогоплательщик пропустил срок подачи соответствующего заявления в суд, это является основанием для восстановления срока (аналогичная позиция закреплена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 г. № 8815/07 по делу № А41-К2-19605/06).

По аналогии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 г. № 49 право на обжалование решений, действий (бездействия) уполномоченных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ защиты обжалования в вышестоящий уполномоченный орган, так и обратившимся непосредственно в суд. Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве а судебную защиту, период административного обжалования, в том числе если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2020 года № 12-П, по смыслу которой предварительное обжалование решений (актов) государственных органов во внесудебном (административном) порядке в вышестоящем государственном органе не должно блокировать перспективы их судебного оспаривания (иное будет вступать в противоречие с конституционными гарантиями государственной, прежде всего судебной, защиты прав и свобод), можно сделать вывод, что пропуск заинтересованным лицом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ не может служить безусловным (формальным) основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании акта налогового органа недействительным - Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 г. № 5-П.

Нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как безусловно препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 г. № 8815/07; Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.12.2014 г. по делу № 305-КГ14-78, от 30.01.2015 г. № 310- КГ14-8575.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При отсутствии доказательств злоупотребления своим правом на досудебное обжалование решений налогового органа отказ в восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительными решения налогового органа по формальным основаниям может привести к существенному нарушению права заявителя на судебную защиту, выступающего гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Данный подход соответствует устоявшейся правоприменительной практике, в частности, постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2018 г. № Ф04-616/2018 по делу № А70-8632/2017.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 20.12.2016 г. № 2599-0, от 28.02.2017 г. № 360-0, от 27.09.2018 г. № 2489-0, от 27.10.2022 г. № 2693-0, от 28.09.2023 г. № 2186-0 и др) (аналогичный подход применен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2023 г. № Ф04- 5546/2023 по делу № А81-562/2023).

С учетом того, что фактически о наличии оспариваемого решения ООО «Легенда» узнало при рассмотрении обоснованности заявления налогового органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Легенда», непосредственно ООО «Легенда» получило оспариваемое решения и ознакомилось с его содержанием 22.02.2024 г. и впоследствии оспаривало его как в рамках дела о банкротстве так и в административном порядке, то, согласно ранее приведенным позициям вышестоящих судебных инстанций, пропуск обществом «Легенда» срока на подачу настоящего заявления является уважительным, процедура обжалования акта уполномоченного органа в административном порядке не должна лишать заявителя гарантированного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд находит возможным восстановить ООО «Легенда» пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 21.04.2022 № 2433 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении ООО «Легенда» НДС за второй квартал 2021 года в размере 379 363 рублей.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, 26.07.2021 налогоплательщиком ООО «Легенда» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 г. (рег.№ 1267781296), с суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет в размере 306 914 руб.

Согласно представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 г. ООО «ИНТЕГРО» ИНН <***> и ООО «АПРЕЛЬ» ИНН <***> в книге покупок заявили вычет по счет-фактурам, полученным от ООО «Легенда»:

-№77 от 01.04.2021 г. на сумму 409 360,0 руб., в том числе НДС в размере 68 226, 67 руб.

-№83 от 28.04.2021 г. на сумму 400 640,0 руб., в том числе НДС в размере 66 773, 33 руб.;

-№84 от 28.04.2021 г. на сумму 1 466 177,0 руб., в том числе НДС в размере 244 362,83 руб.

На основании представленных счетов-фактур налоговым органом было установлено, что во 2 квартале 2021 года ООО «Легенда» реализовало товар (профнастил МП-20-1100/1150-0,45 оцинк.(6*1,15), профнастил МП-20-1100/1150-ОН 3005 (6*1,15)). Со стороны Общества счета-фактуры выставлены и подписаны руководителем ФИО8.

ООО «Легенда» в книге продаж реализацию по указанным счетам - фактурам не отразило.

Налоговым органом впоследствии дополнительно истребованы и получены следующие документы:

от ООО «Интегро» (ИНН: <***>):

-счет-фактура № 77 от 01.04.2021 г.;

-счет-фактура № 83 от 28.04.2021 г.;

-товарная накладная № 77 от 01.04.2021 г.;

-товарная накладная № 83 от 28.04.2021 г.;

-договор поставки № 15 от 25.03.2021 г., включая все приложения;

-спецификация № 1 от 26.03.2021 г. к договору поставки;

-спецификация № 2 от 19.04.2021 г. к договору поставки,

от ООО «Апрель» (ИНН: <***>):

-УПД № 84 от 28.04.2021 г.;

-договор поставки № 18 от 15.04.2021 г., включая все приложения;

-спецификация №1 от 15.04.2021 г. к договору поставки.

На основании указанных сведений налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пп. 1, п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 2 ст. 153, п. 3 ст. 155 НК РФ, ст. 154 НК РФ ООО «Легенда» не отразило в книге продаж доход по счетам-фактурам № 77 от 01.04.2021 г. на сумму 409 360 рублей, в том числе НДС в размере 68 226, 67 рублей, № 83 от 28.04.2021 г. на сумму 400 640 рублей, в том числе НДС в размере 66 773, 33, № 84 от 28.04.2021 г. на сумму 1 466 177 рублей, в том числе НДС в размере 244 362, 83 рублей, что привело к занижению налоговой базы на сумму 1 896 814 рублей и занижению суммы налога к уплате в бюджет в размере 379 363 рублей.

Заявитель указывает, что в настоящем случае, действительной реализации товара (профнастила) по указанным первичным документам обществом «Легенда» не осуществлялось; указанные первичные документы обществом «Легенда» не составлялись.

По мнению общества, действия ООО «Апрель» и ООО «Интегро» были изначально направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возврата (вычета) НДС.

У ООО «Легенда» имелась отметка о недостоверности сведений и предстоящем решении об исключении из ЕГРЮЛ. В период, когда ООО «Легенда» устраняло данную отметку о недостоверных сведениях в ЕГРЮЛ, обществом «Интегро» и «Апрель» были осуществлены действия по неправомерному получению вычета НДС.

Пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г.) разъяснено, что налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) сформированы признаки, свидетельствующие об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Согласно пункту 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды также может свидетельствовать одно из следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Устоявшейся правоприменительной практикой по данной категории споров сформирован подход, согласно которому необходимо объективное подтверждение выполнения в действительности спорных финансово-хозяйственных операций контрагентом, а не наличие формально составленного документооборота; реализуемый товар должен иметь непосредственное отношение к деятельности общества, а сами хозяйственные операции по его реализации соответствовать их действительному экономическому смыслу и быть обусловленными разумными экономическими требованиями (целями делового характера): определение Верховного Суда РФ от 08.06.2020 г. № 309-ЭС20-9280 по делу № А76-43650/2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2016 г. № Ф04-29183/2015 по делу № А70-1966/2015, от 13.04.2017 г. № Ф04-825/2017 по делу № А03-17444/2015, от 13.04.2018 г. № Ф04- 937/2018 по делу № А75-8655/2017, от 07.11.2018 г. № Ф04-4713/2018 по делу № А27-27787/2017.

Заявитель указывает, что хозяйственные операции, по которым было произведено привлечение к налоговой ответственности, в действительности обществом «Легенда» никогда не осуществлялись. Общество «Легенда» реализацией подобного рода товара (профнастила) не занимается.

Арбитражным судом неоднократно направлялись определения об истребовании документов и привлечении в качестве третьих лиц ООО «Интегро» и ООО «Апрель», между тем указанные лица истребуемые документы не представили, своей позиции по спору не выразили.

При этом судом установлено, что ООО «Легенда» занимается оптовой продажей различного рода морепродуктов.

Налоговый орган не оспаривает, а также в решении № 2433 от 21.04.2022 г. указано, что между ООО «Легенда» и ООО «Апрель» и «Интегро» отсутствуют взаиморасчеты по банковским счетам.

Исходя из данных компилированной выписки по расчетным счетам ООО «Легенда», сформированной непосредственно ИФНС № 3 по городу Тюмени, помимо отсутствия расчетов за реализацию профнастила с указанными организациями («Апрель», «Интегро») также отсутствуют факты реализации такого товара иным контрагентам, а также факты приобретения такого товара для последующей реализации (то есть указанный товар никогда не приобретался в качестве основных средств).

Коммерческая деятельность ООО «Легенда» представляет из себя приобретение различного рода морепродуктов для цели их дальнейшей оптовой реализации и извлечении прибыли, что также следует из анализа сформированной выписки уполномоченным органом.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным довод заявителя о том, что фактически общество «Легенда» не могло реализовать товар, по которому был доначислен НДС, поскольку коммерческая деятельность общества не связана с его реализацией, в качестве основного средства или материального запаса данный товар (профнастил) обществом не приобретался, в бухгалтерском балансе никогда не отражался.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 от 21.04.2022 № 2433 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований, судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 от 21.04.2022 № 2433 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легенда» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Минеев О.А.