Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А56-94534/2017

561/2018-297865(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94534/2017
28 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Терешенкова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Континент"

заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения при участии

от заявителя – ФИО2, ФИО3, ФИО4, от заинтересованного лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

А.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу от 22.06.2017 № 20-04-02/07130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

- неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость в сумме 424 126 659 руб. в результате неправомерного предъявления к вычету сумм налога по операциям приобретения работ и услуг у контрагентов ООО «Строй Гарант», ООО «СК «Монолит», ООО «Галион», ООО «СМТ», ООО «СевЗапСтрой», ООО «Интергрупп», а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ;;

- неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль в сумме 331 591 560 руб. в результате неправомерного включения в состав расходов при формировании налоговой базы затрат по операциям приобретения работ у контрагентов ООО «Строй Гарант», ООО «СК «Монолит», ООО «Галион», ООО «СМТ», ООО «СевЗапСтрой», ООО «Интергрупп», а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ;

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что представленные ООО «Континент» в обоснование понесенных расходов и

применения права на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям ООО «Строй Гарант», ООО «СК «Монолит», ООО «Галион», ООО «СМТ», ООО «СевЗапСтрой», ООО «Интергрупп» документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают выполнение работ заявленными контрагентами, действия Общества направлены на необоснованное получение им налоговой выгоды путем создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами. Вывод Инспекции сделан на основании совокупности обстоятельств, включающих в себя отсутствие каких-либо свидетельств о выполнении работ ООО «Строй Гарант», ООО «СК «Монолит», ООО «Галион», ООО «СМТ», ООО «СевЗапСтрой», ООО «Интергрупп» в исполнительной и иной документации, оформляемой в процессе строительства, невозможность выполнения порученных работ спорными контрагентами ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, выполнение работ, которые были поручены спорным контрагентам, самим ООО «Континент», подтвержденное анализом исполнительной и иной документации, оформляемой в процессе строительства работ и заключением эксперта ООО «АРСО» Граменицкого С.Е. № 20/1 от 23.12.2016 года.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает на отсутствие у него обязанности отражения субподрядчиков в исполнительной и иной документации, оформляемой в процессе строительства, спорные контрагенты являются действующими организациями, движение денежных средств у спорных контрагентов свидетельствует о реальной деятельности, Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, заключение эксперта ООО «АРСО» ФИО9 № 20/1 от 23.12.2016 года является недопустимым доказательством, Инспекцией сделана неверная квалификация правонарушения, у Общества отсутствует достаточное количество квалифицированного персонала для осуществления всех работ, выполняемых в проверяемом периоде.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме. Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях и возражениях на объяснения заявителя.

Ходатайство Общества о привлечении в качестве третьих лиц ООО «СК «Континент» и ООО «СК «Перспектива» отклонено судом, поскольку судебный акт по настоящему делу никаким образом не затронет законные интересы указанных Обществ.

Ходатайство Общества об истребовании доказательств у ФИО61 ООО «Континент» отклонено судом, поскольку Обществом не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства от поименованных в ходатайстве лиц.

Ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ отклонено судом, поскольку для ответа на имеющие правовое значение для рассмотрения дела вопросы не требуется специальных знаний, требующих привлечения эксперта.

Ходатайство Общества о вызове в качестве свидетеля ФИО9 отклонено судом, вместе с тем суд посчитал необходимым вызвать в судебное заседание эксперта проводившего экспертизу в ходе выездной налоговой проверки, для дачи пояснений в порядке ст. 87.1 АПК РФ.

Определением от 28.03.2018 судом вызван в качестве специалиста ФИО9, составивший экспертное заключение от 23.12.2016 года № 20/1.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 06.04.2018 года, ФИО9 ответил на вопросы лиц участвующих в деле, дал суду пояснения исходя из теоретических и практических познаний по существу разрешаемого арбитражным судом спора, подтвердил необходимость отражения всех организаций участвующих в строительстве, в исполнительной и иной документации, оформляемой в процессе строительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности, полноты исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных Обществом возражений начальником Инспекции принято решение от 22.06.2017 № 20- 04-02/07130, которым Обществу доначислены налоги в общей сумме 755 718 219 руб., пени в общей сумме 308 136 621 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 35 236 078 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный Налоговым кодексом срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 6 286 руб. (т.7 л.д. 1-573).

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 03.11.2017 № 16- 13/63231@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения (приложение № 2 к сопроводительному письму от 10.01.2018 года № 03-09/00074).

Судом установлено, что ООО «Континент» в проверяемом периоде были заключены контракты (договоры) с ООО «Новатэк Усть-Луга», ОАО АК «Востокнефтезаводмонтаж», ЗАО «Трест Коксохиммонтаж», ОАО «Группа Е4», ОАО «Мостоотряд № 19», ООО «Русская мостостроительная компания», ОАО «Мостотрест», ООО «Строительная компания «Мосты и тоннели» (т.8 л.д. 1-168, т. 9 л.д. 129-241, т. 10 ч.2 л.д. 1-27, т. 11 л.д. 178-452, т.12 ч.1 л.д. 1-45, 96-136, т. 12 ч. 2 л.д. 30-38, т. 12 ч. 3 л.д. 1-65, т. 12 ч. 4 л.д. 1-18) на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе на следующих объектах:

- Морской Торговый Порт Усть-Луга:

1) Комплекс по перевалке стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. т/год в порту Усть-Луга;

2) Комплекс наливных грузов в порту Усть-Луга;

- Расширение Морского терминала Каспийского трубопроводного консорциума в г. Новороссийск;

- участок Западного скоростного диаметра (5 очередь); - Череповецкая ГРЭС, строительство энергоблока № 4;

- Скоростная платная автомобильная дорога 258-334 км Москва-СПб (СПАД В.Волочек);

- Ж/д пути нового Нефтеперерабатывающего завода в Туапсе, Железнодорожный мост, Коммуникационный моста через реку Туапсе;

- Строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация СПАД Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (6 этап, км 334 - км 543);

- Сооружение эстакад на Строительстве 2 очереди транспортной развязки Зеленоград трассы М-10 «Россия»;

- Строительство автомобильной дороги «Южный обход г. Подольска», эстакады через Курскую ж/д.

В ходе проведения проверки, налогоплательщиком представлены документы (договоры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры), из которых следовало, что для выполнения комплекса строительных работ на указанных объектах им привлекались подрядчики ООО «Строй Гарант», ООО «СК «Монолит», ООО «Галион», ООО «СМТ», ООО «СевЗапСтрой», ООО «Интергрупп» (т. 14 л.д. 1-164, т. 15 л.д. 1-215).

ООО «Строй Гарант» привлекалось налогоплательщиком для выполнения

следующих работ:

1) благоустройство территории (укладка щебня, вывоз лишнего грунта, планировка территории, засев трав), монтажные работы по устройству фундаментов, каре резервуаров, срубка оголовков свай, устройство бетонной подготовки, ограждающих стенок, фундаментов из железобетона, наполнение и укладка мешков с песком при строительстве Комплекса по перевалке стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. т/год в Морском торговом порту Усть- Луга;

2) устройство монолитных фундаментов, силовой плиты при строительстве Череповецкой ГРЭС (энергоблок № 4);

3) сооружение железобетонных ростверков, опор, плит, стоек, пролетные строения при строительстве Скоростной платной автомобильной дороги 258-334 км Москва-СПб (СПАД В.Волочек).

ООО «СК «Монолит» привлекалось налогоплательщиком для выполнения следующих работ:

1) устройство бортового камня, устройство корыта (выемка грунта), вывоз глины (утилизация) при строительстве Комплекса по перевалке стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. т/год в Морском торговом порту Усть-Луга;

2) армирование плиты, бетонирование плиты, монтаж кружал опалубки, демонтаж кружал опалубки, устройство палубы, демонтаж палубы, подготовка бетонной поверхности при сооружении эстакад на строительстве 2 очереди транспортной развязки Зеленоград трассы М-10 «Россия».

ООО «Галион» привлекалось налогоплательщиком для выполнения следующих работ:

1) бетонирование и монтаж проездов и площадок; выемка грунта, дор. покрытие из железобетонных плит; выемка грунта, вывоз лишнего грунта; отсыпка песчаного грунта, вывоз лишнего грунта при строительстве Комплекса по перевалке стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. т/год в Морском торговом порту Усть-Луга.

ООО «СМТ» привлекалось налогоплательщиком для выполнения следующих работ:

1) работы по благоустройству территории, погружение с последующим извлечением стального шпунта Ларсен Л 5, разработка грунта в отвал, устройство ростверков из монолитного ж/б, разработка котлована в отвал, обратная засыпка из отвала с уплотнением ручными трамбовками при строительстве Комплекса по перевалке стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. т/год в Морском торговом порту Усть-Луга;

2) устройство защитной стенки из железобетона, включая гидроизоляцию при строительстве Комплекс наливных грузов в Морском торговом порту Усть-Луга;

3) земляные работы, бетонные, монтаж металлоконструкций, отделочные работы на объекте «Расширение Морского терминала Каспийского трубопроводного консорциума в г. Новороссийск»;

4) сопутствующие работы при строительстве Череповецкой ГРЭС (энергоблок № 4);

5) устройство буронабивных свай при строительстве Ж/д пути нового Нефтеперерабатывающего завода в Туапсе, Железнодорожный мост, Коммуникационный моста через реку Туапсе;

6) устройство монолитных железобетонных ростверков на объекте «Строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация СПАД Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (6 этап, км 334 - км 543)».

ООО «СевЗапСтрой» привлекалось налогоплательщиком для выполнения следующих работ:

1) устройство монолитной бетонной плиты покрытия, планировка грунта основания с уплотнением, устройство полов бортика из монолитного бетона при строительстве Комплекса по перевалке стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. т/год в Морском торговом порту Усть-Луга;

2) комплекс монтажных и бетонных работ по сооружению ростверков и тела опор в пролетах 11л-23л;11в-24 при строительстве участка Западного скоростного диаметра (5 очередь);

3) комплекс железобетонных работ при строительстве Скоростной платной автомобильной дороги 258-334 км Москва-СПб (СПАД В.Волочек).

ООО «Интергрупп» привлекалось налогоплательщиком для выполнения следующих работ:

1) устройство монолитной плиты, циркуляционные водоводы, устройство основания под пути перекатки со стоимостью материалов при строительстве Череповецкой ГРЭС (энергоблок № 4);

2) замена грунта слабого основания, дополнительные работы (временные здания и сооружения, устройство (демонтаж) строительного городка, технический мост) при строительстве Скоростной платной автомобильной дороги 258-334 км Москва-СПб (СПАД В.Волочек);

3) устройство монолитных железобетонных ростверков, сооружение монолитного железобетона стоек, тела опор, устройство монолитных железобетонных ростверков, подферменных площадок, открылков, балок пролётного строения, шкафных стенок на путепроводе на объекте «Строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация СПАД Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (6 этап, км 334 - км 543)»;

4) сооружение эстакад прямого и разворотного хода (бетонирование, армирование) при сооружении эстакад на строительстве 2 очереди транспортной развязки Зеленоград трассы М-10 «Россия»

5) погружение и извлечение шпунта Ларсен 5, железобетонные плиты при строительстве автомобильной дороги «Южный обход г. Подольска», эстакады через Курскую ж/д.

Руководствуясь статьями 169, 171, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Инспекция пришла к выводу, что действия Общества направлены на необоснованное получение им налоговой выгоды путем создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-

фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 названного Постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, делая вывод об обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в исполнительной и иной документации, оформляемой в процессе строительства (общих журналах работ, специальных журналах работ, актах освидетельствования скрытых работ, исполнительных схемах, документах о качестве используемых при строительстве материалов), сведения об участии в выполнении работ на исследуемых объектах субподрядчиков ООО «Строй Гарант», ООО «СК «Монолит», ООО «Галион», ООО «СМТ», ООО «СевЗапСтрой», ООО «Интергрупп» отсутствуют.

В соответствии с нормативными требованиями (РД-11-05-2007, РД-11-02-2006) весь ход строительства подлежит фиксации в исполнительной документации, общем и специальном журналах работ.

Так, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и требования оформляется исполнительная документация, состав и порядок ведения которой определен Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку

ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (РД-11-02-2006).

Пунктом 3 РД-11-02-2006 определено, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В состав ее в соответствии с главой 2 РД-11-02-2006 включаются акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, оформляемые по образцам, приведенным в приложениях 1-5 к РД-11-02- 2006, а также исполнительные геодезические схемы, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий) и иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

При этом установленная форма данных документов предполагает помимо подписи лица, осуществляющего строительство, наличие подписей лица, выполнившего соответствующие работы (см. приложения 1-5 к РД-11-02-2006).

Как следует из п.1-3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7, для учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства ведутся общие и (или) специальные журналы.

Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Пунктами 8.1, 8.3 РД-11-05-2007 установлено, что разделы 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» и 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняются уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел 1 вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала,

занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в раздел 3 включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Форма титульного листа общего журнала работ помимо указания лица, осуществляющего строительство и его уполномоченного представителя, предполагает также отражение других лиц, осуществляющих строительство, их уполномоченных представителей, в соответствующей графе.

Таким образом, сведения об участии фактического исполнителя работ (подрядной и (или) субподрядной организации) должны быть в обязательном порядке зафиксированы в общем журнале учета работ и являются надлежащими доказательствами выполнения субподрядных работ тем или иным лицом.

Данная позиция подтверждается заключением по результатам строительно- технической экспертизы от 23.12.2016 № 20/1, мнением привлеченного судом специалиста ФИО10, в порядке предусмотренном ст. 87.1 АПК РФ, и складывающейся арбитражной практикой (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 № 13АП-29501/2016 по делу № А56-21354/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2015 № Ф07- 6925/2015 по делу № А21-8133/2014, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2012 по делу № А26-1362/2011, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу № А13-11201/2012 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 № Ф07- 9921/2016.).

Отражение работ в представленной исполнительной документации, выполнение которых поручено спорным контрагентам, как работ, выполненные Обществом собственными силами и затраты по которым списаны на расходы в проверяемом периоде, является доказательством выполнения работ силами самого Заявителя. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Северо- Западного округа от 27.11.2017 № Ф07-10901/2017 по делу № А56-27787/2016 (Определением Верховного суда Российской Федерации № 307-КГ18-2202 от 03.04.2018 года отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Также суд учитывает анализ представленной исполнительной документации, который показывает, что спорные контрагенты не указаны ни в одном разделе журнала общих работ в качестве лица, осуществляющего строительство, инженерно- технический персонал этих организации не включен в общий список персонала, осуществляющего строительство, в актах освидетельствования скрытых работ нет упоминания о спорных субподрядчиках, в них содержатся сведения только о выполнении спорных работ Обществом либо иными субподрядными организациями, является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2017 № Ф07-10255/2017 по делу № А56-46780/2016.

В ходе проведения проверки заказчиками работ на спорных объектах представлена в порядке статьи 93.1 НК РФ исполнительная документация: общие журналы работ, специальные журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные схемы, документы, подтверждающие качество использованных материалов (сертификаты, паспорта), журналы входного контроля качества материалов (с разбивкой на объекты анализ данных документов отражен на стр.151-153,156-157,164-165, 168-169, 175-178, 186,189-192, 196-197, 200-201, 222-224, 226-227, 235-236, 239-240, 248-249,2 50, 258- 259, 260-261, 271-273, 284-286, 307-309, 337-339 решения Инспекции от 22.06.2017 № 20-04-02/07130 – т. 7 л.д.1-573).

Согласно общим журналам работ, лицами, осуществляющими строительство являются ООО «Континент». Так, например, ОАО «АК «ВНЗМ» (по объекту Комплекс по перевалке стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. т/год в Морском торговом порту Усть-Луга), уполномоченными представителями лиц, осуществляющими строительство являются сотрудники ООО «Континент» (Новоселов П.В., Андрианов А.А., Остапук С.Ф, Биц Д.А.), другими лицами, осуществляющими строительство – ЗАО «УСР «Нулевик», ООО «Континент», ООО «Фирма Комплексного Строительства», ООО «Салават-1 ВНЗМ», ЗАО «Стерлитамак-2 ВНЗМ», ООО «Стерлитамак-1», ООО «Спецпромстрой», ООО «ГенСтройПодрядчик»,ООО «СпецТехСтрой».

В разделе 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» указаны наименование лица, осуществляющего строительство – ООО «Континент», фамилии, инициалы, должности лиц, входящих в список инженерно-технического персонала налогоплательщика, а также других лиц, осуществляющих строительство, фамилии, инициалы, должности лиц, входящих в список инженерно-технического персонала данных организаций.

В специальных журналах работ (журналах производства бетонных и железобетонных работ, сварочных работ, ухода за бетоном, геодезических работ, механомонтажных работ, забивки свай и др.) указаны сотрудники ООО «Континент», а также организаций, поименованных в общих журналах в качестве других лиц, осуществляющих строительство.

В актах освидетельствования скрытых работ, актах освидетельствования ответственных конструкций в графе - Лицо, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию - содержатся подписи ответственных лиц ООО «Континент» и иных организаций, поименованных в общих журналах в качестве других лиц, осуществляющих строительство.

В документах о качестве строительных материалов, в протоколах испытаний бетонных образцов потребителем и заказчиком указано ООО «Континент».

Исполнительная документация по другим спорным объектам строительства, на которых Заявителем были привлечены спорные контрагенты, содержит аналогичную информацию, в части присутствия ООО «Континент» в качестве лица осуществляющего строительство, выполнившего работы и отсутствия спорных контрагентов.

Таким образом, установлено, что сведения об участии ООО «Строй Гарант», ООО «СК «Монолит», ООО «Галион», ООО «СМТ», ООО «СевЗапСтрой», ООО «Интергрупп» в выполнении работ на спорных объектах в указанных документах отсутствуют.

В период проведения выездной налоговой проверки с целью определения фактического исполнителя спорных работ Инспекцией на основании постановления от 18.11.2016 № 20/1 была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта ФИО9 от 23.12.2016 № 20/1 (т. 1 диск 1 папка 10.1). Заключением проведенной экспертизы факт выполнения заявленными контрагентами на рассматриваемых объектах в рамках заключенных с ООО «Континент» договоров также не подтвержден.

Так, заключение от 23.12.2016 № 20/1 содержит следующие выводы:

1) Эксперт определяет объем предоставленных документов достаточным для установления фактического исполнителя работ. Выбранные для исследования организации (ООО «Строй Гарант», ООО «СК «Монолит», ООО «Галион», ООО «СМТ», ООО «СевЗапСтрой», ООО «Интергрупп») имеют заявленные к оплате акты КС-2 и формы КС-3 без подтверждения указанных в актах КС-2 работ исполнительной и технической документацией.

2) На основании требований Градостроительного кодекса эксперт определяет, что фактический исполнитель работ обязан вести исполнительную документацию, подтверждающую соответствие выполняемых работ проектной и рабочей документации; анализируемые виды работ должны найти отражение в исполнительной документации.

3) Эксперт определяет единственным фактическим исполнителем работ в объеме предоставленных для исследования документов по видам и объемам работ на объектах исследования ООО «Континент».

На необходимость указания в исполнительной документации фактического исполнителя работ в своих показаниях также указывают и многочисленные свидетели, принимавшие участие в ее оформлении: ФИО15 инженер по надзору за строительством ООО «НОВАТЭК Усть-Луга» (объяснения от 09.06.2016), ФИО16 инженер ПТО ООО «Континент» (протокол № 20/1574 от 18.05.2016), ФИО17 инженер ПТО ООО «Континент» (объяснения от 01.06.2016), ФИО18 инженер Департамента качества работ ОАО «Мостоотряд № 19» (протокол допроса № 20/1669 от 14.11.2016), ФИО19 инженер-резидент ЗАО «Ленстрой» (протокол допроса № 20/1679 от 14.11.2016) т. 1 диск 1 папка 5.1., 5.2.

В ходе проведения проверки не представлено ни одного документа из числа рабочей и исполнительной документации, которые должны оформляться в условиях обычной финансово-хозяйственной деятельности строительной организации и которые могли бы подтвердить выполнение работ ООО «Строй Гарант», ООО «СК «Монолит», ООО «Галион», ООО «СМТ», ООО «СевЗапСтрой», ООО «Интергрупп» (за исключением счетов-фактур, актов о приемке выполненным работ и затрат (форма КС- 2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т. 14 л.д. 1-164, т. 15 л.д. 1-215)).

Так, согласно п.4.6. СНиП 12-03-2001 перед началом выполнения строительно - монтажных работ на территории организации генеральный подрядчик (субподрядчик) и администрация организации, эксплуатирующая (строящая) этот объект, обязаны оформить акт - допуск по форме Приложение В. Из материалов проверки следует, что акты-допуски на спорных контрагентов не представлены, объекты переданы по актам- допускам Обществу.

Требования о назначении ответственных за ведение работ должностных лиц содержится п.4.14 СНиП 12-01-2004: «Участники строительства своими распорядительными документами (приказами) назначают персонально ответственных за объект должностных лиц, в том числе: ответственного представителя технадзора застройщика (заказчика) - должностное лицо, отвечающее за ведение технического надзора; ответственного производителя работ - должностное лицо, отвечающее за выполнение и качество работ; ответственного представителя проектировщика - должностное лицо, отвечающее за ведение авторского надзора, в случаях, когда авторский надзор выполняется. Указанные должностные лица должны иметь соответствующую квалификацию.

Для объекта, возводимого организацией, выполняющей функции застройщика (заказчика) и исполнителя работ (подрядчика), указанные должностные лица назначает руководитель этой организации.

Приказы о назначении ответственных за ведение работ должностных лиц спорных контрагентов не представлены (ответ Общества на п. 1.11 Требования Инспекции № 20/28158 от 04.04.2016).

Как следует из материалов проверки, указанные документы оформлены на сотрудников Общества (т. 1 диск № 5 папка 3.4., диск 7, 8 папка 3.9.)

Между тем, отражение в разделе 1 и 3 общего журнала ответственным должностным лицом исполнителя информации об объемах, наименовании, дате выполнении работ с указанием фамилии, имени, отчества указанного должностного лица свидетельствует о выполнении соответствующего объема работ той подрядной

организацией, к которой относится указанное должностное лицо.

Отсутствие оформления указанных документов на спорных контрагентов также свидетельствует о нереальности выполнения работ ООО «Строй Гарант», ООО «СК «Монолит», ООО «Галион», ООО «СМТ», ООО «СевЗапСтрой», ООО «Интергрупп» на исследуемых объектах.

Для производства комплекса работ в рамках заключенных договоров подряда ООО «Строй Гарант», ООО «СК «Монолит», ООО «Галион», ООО «СМТ», ООО «СевЗапСтрой», ООО «Интергрупп» должны обладать квалифицированным персоналом и специализированной строительной техникой (машинами и механизмами), которая также соответствующего обслуживания. Следовательно, организация должна обладать еще и штатом обслуживающего персонала (слесари-механики, подсобные рабочие).

Установлено, что рассматриваемые контрагенты такими материальными и трудовыми ресурсами не обладали (т.1. диск 18), в то время как ООО «Континент» обладает всеми необходимыми допусками к работам, достаточными ресурсами, техническими средствами, персоналом для выполнения спорных работ.

Так, налогоплательщик имеет свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 1 диск 1 папка 2.7.):

- свидетельство № 0584.03-2012-7805273765-С-122 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдано 20.11.2012;

- свидетельство № 0647.04-2013-7805273765-С-122 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдано 18.03.2013.

Общество располагает необходимыми трудовыми ресурсами для производства всего комплекса строительно-монтажных работ. Численность сотрудников по данным справок 2-НДФЛ составила в 2012 году – 713 чел., 2013 год – 491 чел., 2014 год – 342 чел. Присутствие на производственных участках сотрудников вышеуказанных рабочих специальностей подтверждается представленными в ходе проверки табелями учета рабочего времени, сводами начислений и удержаний заработной платы Общества.

Кроме того ООО «Континент» ежемесячно привлекало на объекты строительства привлеченных сотрудников по договору аутсорсинга с ООО «Авантаж6».В 2012 году - 353 чел., в 2013-156 чел., в 2014- 14 чел. (т. 1 диск 14, 15, 16 папка 8).

На балансе ООО «Континент» в проверяемом периоде числились транспортные средства (автомобили грузовые, прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу) в количестве: в 2012 году – 18 единиц техники, в 2013 году – 25 единиц техники, в 2014 году – 36 единиц техники.

ООО «Континент» также заключало договоры аренды техники, договоры на оказание транспортных услуг сторонними организациями (всего в период 2012-2014 Обществом заключено 45 договоров аренды автотранспорта, спецтехники, в том числе с экипажем) (т. 1 диск 11, 12, 13 папка 4.1.).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в составе расходов в 2012-2014гг. налогоплательщиком учтены расходы на амортизацию основных средств, содержание и эксплуатацию собственных машин и механизмов, услуги машин и механизмов, оказанные сторонними организациями, сырье и материалы, используемые в строительстве спорных объектов, иные общепроизводственные расходы (электроэнергия, вода и т.п.), оплату труда сотрудников налогоплательщика, занятых на строительстве спорных объектов, что подтверждается карточками счетов 20 «Основное производство», 25 «Общепроизводственные расходы», 10 «Материалы», сводами начислений и удержаний заработной платы (т. 1 диск 11, 12, 13 папка 4.3., диск № 8 папка 9.10.).

Расходы по заключенным договорам с иными субподрядными организациями

(не спорными контрагентами) учтены налогоплательщиком в составе затрат на субподрядные работы (60 счет) (т. 1 диск 11, 12, 13 папка 4.2., диск № 8 папка 9.10.).

Подробно анализ изложенных обстоятельств с разбивкой на объекты отражен на страницах 162, 174, 183, 194-195, 205, 217-218, 233, 245, 256, 268-269, 278-279, 300, 321-322, 332-333, 344-345, 350-351, 355-354, 448 решения Инспекции от 22.06.2017 № 20-04-02/07130 (т.7 л.д. 1-573).

Кроме того, в ходе проведения проверки представлены командировочные удостоверения, приказы на командировку на сотрудников Общества на объекты порт Усть-Луга, Череповецкая ГРЭС, порт Новороссийск (морской терминал), СПАД Москва - Санкт-Петербург, СПАД В.Волочек (т. 1 диск № 8 папка 9.11).

Из анализа представленных документов, а также трудовых договоров с сотрудниками ООО «Континент», следует, что в период выполнения спорных работ помимо сотрудников обособленных подразделений ООО «Континент» открытых по месту нахождения объектов налогоплательщиком направлялись на объекты и свои сотрудники производственных специальностей. Подробно данные сведения отражены в таблицах № 72, 83.1, 83.2, 84, 85, 87 на страницах 334, 442-444, 454-455 оспариваемого решения от 22.06.2017 № 20-04-02/07130 (т.7 л.д. 1-573).

В актах приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, представленных в отношении рассматриваемых объектов строительства, в строках «в строительстве принимали участие» ООО «Строй Гарант», ООО «СК «Монолит», ООО «Галион», ООО «СМТ», ООО «СевЗапСтрой», ООО «Интергрупп» не значатся (т. 1 диск 14, 15, 16 папка 8.4., т. 1 диск 18).

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) утвержден Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения. Указанной формой в пункте 3 «В строительстве принимали участие» предусмотрено указание наименования субподрядных организаций, их реквизиты, виды работ, выполнявшихся каждой из них.

В ходе анализа представленных Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга актов приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) установлено отсутствие в них сведений об ООО «Строй Гарант», ООО «СК «Монолит», ООО «Галион», ООО «СМТ», ООО «СевЗапСтрой», ООО «Интергрупп» как об организациях, принимавших участие в строительстве спорных объектов, акты содержат сведения о выполнении работ ООО «Континент» и иными организациями, в число которых спорные контрагенты не входят (т. 1 диск 14, 15, 16 папка 8.4.).

Кроме того, установлено, что следующие объекты строительства в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса РФ относятся к опасным производственным объектам:

- «Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. т/год в Морском Торговом порту Усть-Луга»

- «Комплекс наливных грузов, включающих в себя объекты технологического назначения» для Комплекса наливных грузов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга.

- «Строительство энергоблока № 4 Череповецкой ГРЭС на базе парогазовой технологии, блок № 4 (ПГУ-420)»;

- Резервуарный парк Морского Терминала, порт Новороссийск.

Инспекцией направлены запросы территориальные управления Федеральной

службу по экологическому, технологическому и атомному надзору о представлении информации об организациях, привлеченных для ведения строительно-монтажных работ при строительстве указанных объектов. Согласно представленной информации в перечне организаций, участвующих при строительстве Комплекса по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн т/год в Морском Торговом порту Усть-Луга, Комплекса наливных грузов в Морском торговом порту Усть-Луга, ООО «Строй Гарант», ООО «СМТ»,ООО «Галион»,ООО «СК «Монолит»,ООО «СевЗапСтрой» отсутствуют (письмо исх. № 14- 1-22/46742 от 15.11.2016 (вх. 31508 от 21.11.2016) (т. 1 диск 14, 15, 16 папка 8.4.).

Таким образом, выводы налогового органа о нереальности хозяйственной операции документально подтверждены и обоснованы информацией в общих и специальных журналах работ, исполнительной документации к ним, актах-допусках, приказах о назначении ответственных должностных лиц, оформивших исполнительную документацию, актах приемки законченных строительством объектов по форме КС-14, а также иных доказательствах (документы подтверждающие несение расходов необходимых для выполнения спорных работ (приобретение услуг, работ, затраты на оплату труда, строительные материалы), подтверждающих выполнение работ собственными силами и силами других реальных субподрядных организаций.

Доказательства участия спорных контрагентов в выполнении строительно- монтажных работ на рассматриваемых объектах отсутствуют.

По факту реального выполнения работ в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы свидетелей. Показаниями представителей заказчиков работ на рассматриваемых объектах не подтверждено выполнение ООО «Строй Гарант», ООО «СК «Монолит», ООО «Галион», ООО «СМТ», ООО «СевЗапСтрой», ООО «Интергрупп» спорных работ.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ООО «Новатэк Усть-Луга», АО «Усть-Луга ОЙЛ» (ранее - ОАО «Роснефтьбункер»), АО «ЗСД», ЗАО «Ленстрой», сотрудников ООО «Континент» следует, что работы выполнялись силами ООО «Континент» либо силами иных субподрядных организаций; ООО «Строй Гарант», ООО «СК «Монолит», ООО «Галион», ООО «СМТ», ООО «СевЗапСтрой», ООО «Интергрупп» им не знакомы: ФИО15, инженер по надзору за строительством ООО «Новатэк-Усть-Луга» (объяснения от 09.06.2016), ФИО20, начальник отдела капитального строительства (ОКС) ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» (протокол № 20/1668 от 14.11.2016), ФИО21, заместитель начальника отдела капитального строительства (ОКС) ООО «Новатэк-Усть-Луга» (протокол № 20/1730 от 06.02.2017), ФИО22, начальник отдела капитального строительства АО «Усть- Луга ОЙЛ» (ранее - ОАО «Роснефтьбункер») (протокол от 15.11.2016), ФИО23, заместитель генерального директора - технический директор АО «ЗСД» (протокол № 20/1662 от 09.11.2016), ФИО24, заместитель технического директора АО «ЗСД» (протокол № 20/1682 от 21.11.2016), ФИО25, заместитель главного инженера-резидента ЗАО «Ленстрой» (протокол № 20/1674 от 16.11.2016), ФИО16, инженер ПТО ООО «Континент» (протокол № 20/1574 от 18.05.2016) (т. 1 диск № 1 папка 5.1., 5.2.).

ООО «Континент» сведения о спорных контрагентах заказчикам не представляло, их привлечение не согласовывало (несмотря на наличие соответствующих условий в договоре).

В соответствии с условиями контрактов №№ 56-2011 от 03.10.2011, 28-2012 от 28.03.2012, 137-2012 от 25.11.2012, № 17-2012 от 20.02.2012 , № 33-2014 от 02.06.2014 (статья 15), заключенных ООО «Континент» с ООО «Новатэк Усть-Луга» (заказчик), Общество представляет на согласование заказчику список всех субподрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы с указанием выполняемых ими работ; Обществом могут привлекаться на субподряд организации только по письменному согласованию заказчиком.

Таким образом, условиями контрактов предусмотрено обязательное согласование с ООО «Новатэк Усть-Луга» привлечения ООО «Континент» субподрядных организаций.

Условиями договора № БН-17-ЗСД /5 от 24.02.2012 (статья 5.4), заключенного с ОАО «Мостоотряд № 19» (генподрядчик), предусмотрено, что Общество вправе привлекать к работе субсубподрядные организации, имеющие соответствующие лицензии, по согласованию с Генподрядчиком, оставаясь ответе перед генподрядчиком и/или иными лицами за выполненные субсубподрядчиком работы по договору.

Из представленных ООО «Новатэк Усть-Луга» (вх. № 24308 от 07.09.2016), ОАО «Мостоотряд № 19» (письмо исх. № 05/04261 от 26.04.2016, вх. № 13117 от 24.05.2016), в ходе проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ документов следует, что Общество привлечение субподрядчиков ООО «Строй Гарант», ООО «СК «Монолит», ООО «Галион», ООО «СМТ», ООО «СевЗапСтрой», ООО «Интергрупп» не согласовывало.

Письмом (вх. № 24308 от 07.09.2016) ООО «Новатэк Усть-Луга» представила список субподрядных организаций, привлекаемых к работам. Среди представленного списка организаций спорных контрагентов нет (т. 1 диск № 2, 3 папка 3.1.5).

ООО «Строй Гарант», ООО «СК «Монолит», ООО «Галион», ООО «СМТ», ООО «СевЗапСтрой», ООО «Интергрупп» не имели возможности для самостоятельного выполнения работ, ввиду отсутствия основных средств, материальных активов, строительной техники и квалифицированного персонала (т. 1 диск № 18).

По информации, представляемой в налоговые органы работодателями, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Строй Гарант» представлены за 2012 год на 2 чел., за 2013 год на 6 чел., за 2014 не представлены (при этом 3 сотрудника ООО «Строй Гарант» (ФИО26, ФИО27, ФИО28) одновременно являлись сотрудниками ООО «Континент»); ООО «СК «Монолит» за 2014 год представлены на 3 чел.; ООО «Галион» предоставлены на 8 чел.; ООО «СМТ за 2012 год не представлены, за 2013-2014 год представлены на 3 чел.; ООО «СевЗапСтрой» представлены за 2012 год на 1 чел.; ООО «Интергрупп» за 2014 год не представлены сведения о доходах физических лиц (т. 1 диск № 18).

Налоговая отчетность спорных организаций сдавалась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, расходы максимально приближены к доходам. На балансе отсутствуют основные средства и нематериальные активы, собственные или арендованные транспортные средства и специальная техника, а также земельные участки и объекты недвижимости. Платежи за аренду строительной техники, которая необходима для выполнения спорных видов работ, по расчетному счету не осуществлялись.

Так, по сведениям, полученным из федеральных информационных ресурсов, в рамках Соглашения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении информации о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы от 21.11.2005 № САЭ-27-13, Распоряжения Роснедвижимости, Росрегистрации от 29.03.2005 № 9/Р/0004 «Об утверждении Соглашения о взаимодействии и взаимном информационном обмене Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и Федеральной регистрационной службы» у ООО «Строй Гарант», ООО «СК «Монолит», ООО «Галион», ООО «СМТ», ООО «СевЗапСтрой», ООО «Интергрупп» отсутствуют транспортные средства, техника и объекты недвижимости.

Согласно сведениям, представленным Гостехнадзором Санкт-Петербурга за данными организациями какая-либо техника, поднадзорная органам Гостехнадзора не регистрировалась.

Подробно указанные обстоятельства изложены на страницах 10-16, 37-39, 54-58, 68-73, 88-92,105-109 оспариваемого решения от 22.06.2017 № 20-04-02/07130 (т. 7 л.д. 1-

573).

Для получения свидетельств СРО о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, спорными организациями были представлены недостоверные документы, которые только формально соответствовали предъявляемым требованиям. Так, в сведениях о квалификационном составе заявлены данные на сотрудников, никогда не работавших и не получавших доходы в ООО «Строй Гарант», ООО «СК «Монолит», ООО «Галион», ООО «СМТ», ООО «СевЗапСтрой», ООО «Интергрупп» и которым эти организации неизвестны, а также недостоверные данных о дипломах и свидетельствах о повышении квалификации заявленных сотрудников, что нашло отражения на страницах 24-30, 4548, 60-63, 113-115 решения Инспекции от 22.06.2017 № 20-04-02/07130 (т. 1 диск № 1 папка 5.1., 5.2.).

Все изложенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах проверки доказательствами и позволили Инспекции прийти к обоснованному выводу о том, что спорные организации работы, обязательства, по выполнению которых переданы им по договорам с ООО «Континент», не выполняли ввиду отсутствия у них основных средств, материальных активов, строительной техники и квалифицированного персонала, необходимых для выполнения спорных работ.

Налогоплательщиком документально не подтвержден факт проверки наличия у ООО СтройГарант», ООО «СК «Монолит», ООО «СМТ», ООО «Галион», ООО «СевЗапСтрой»,ООО «ИнтерГрупп» необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его правоспособности, платежеспособности и возможности исполнения обязательств, т.е. осуществления ООО СтройГарант», ООО «СК «Монолит», ООО «СМТ»,ООО «Галион», ООО «СевЗапСтрой»,ООО «ИнтерГрупп» реальной хозяйственной деятельности.

Согласно пояснениям ООО «Континент» исх. от 18.05.2017 № 05-114, «Хранение деловой переписки действующим законодательством для коммерческих организаций не регламентировано, в связи с большим объёмом документооборота переписка, не касающаяся бухгалтерских документов, в ООО «Континент» целенаправленно не храниться».

Налогоплательщиком не приведены какие-либо мотивированные доводы в обоснование выбора данных контрагентов в качестве субподрядчика для выполнения строительно-монтажных работ, необходимых для осуществления производственной деятельности организации, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Кроме того, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком не представлена деловая переписка с ООО «СтройГарант», ООО «СК «Монолит», ООО «СМТ», ООО «Галион», ООО «СевЗапСтрой»,ООО «ИнтерГрупп», которая должна была вестись в процессе хозяйственной деятельности, контактная информация о лицах, участвующих в процессе производства работ и т.д. Генеральные директора ООО «СтройГарант», ООО «СК «Монолит», ООО «ИнтерГрупп», ООО «СМТ» дали показания, что являлись директорами, но свидетельствующие о том, что они были «номинальными директорами».

По результатам проведенных допросов должностных лиц Заявителя, а именно: генерального директора ООО «КОНТИНЕНТ» ФИО2 (Протокол допроса № 20/1607 от 31.08.2016), начальника сметно-договорного отдела ООО «КОНТИНЕНТ» ФИО27 (Протокол допроса № 20/1601 от 26.08.2016), начальника участка ФИО11 (объяснение от 16.05.2016), главного инженера ФИО12 (протокол допроса № 20/1867 от 15.05.2017), технического директора ФИО29 (протокол допроса № 20/4717 от 20.05.2016), Инспекцией установлено, что показания

должностных лиц ООО «Континент» в части проверки спорных субподрядчиков на предмет возможности исполнения порученных им работ, замыкаются друг на друге, что вызывает обоснованные сомнения в их правдивости.

Данный довод был принят в совокупности с иными установленными в ходе выездной налоговой проверки, по итогам которой Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, то есть за совершение налогового правонарушения умышленно.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ).

ООО «Континент» создана видимость хозяйственных операций со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии документального подтверждения хозяйственных операций, что исключает возможность квалификации правонарушения как совершенного по неосторожности.

Обстоятельства настоящей проверки с учетом вида деятельности ООО «Континент» (строительные работы) свидетельствуют о том, что Обществу в лице его руководителя не могло быть не известно о том, что спорные контрагенты не исполняют обязательств по договорам.

Общество, являясь Подрядчиком по договорам с Заказчиками работ ООО «Новатэк Усть-Луга», АО «АК ВНЗМ», ЗАО «Трест Коксохиммонтаж», ОАО "Группа Е4", ОАО «Мостоотряд № 19», ООО «РМК», ООО «СК «Мосты и тоннели», ПАО «МОСТОТРЕСТ», по документам привлекало в качестве субподрядчиков ООО «СТРОЙ ГАРАНТ», ООО «СМТ»,ООО «СК «МОНОЛИТ», ООО «ГАЛИОН», ООО «СЕВЗАПСТРОЙ», ООО «ИНТЕРГРУПП» для выполнения работ, которые фактически выполняло самостоятельно.

Финансовые документы, по работам, заявленным как выполненные спорными субподрядчиками, но выполненные Обществом самостоятельно, подписанные руководителем Общества, приняты к учету ответственными за документальное оформление данных хозяйственных операций, на их основании формировали налоговую базу по НДС и налогу на прибыль.

Учитывая последовательность, систематичность, и целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, совершение их в течение длительного времени - налоговых периодов 2012-2014 года, вывод Инспекции о том, что руководитель ООО «Континент» подписывая документы по декларируемым сделкам не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий в виде занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, суд считает доказанным.

Доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении и дополнениях суд оценивает следующим образом.

Общество указывает, что в нарушение п. 3.1. ст.100 НК РФ Инспекция не приложила к акту выездной налоговой проверки копии всех необходимых документов.

Судом установлено, что данный довод не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Приложения к акту налоговой проверки от 16.02.2017 № 20-04-01/1-17/1 были вручены представителю налогоплательщика по доверенности ФИО4 о чем

имеется соответствующая расписка данного лица в получении приложений, что подтверждается реестром приложений к акту налоговой проверки от 16.02.2017 № 20- 04-01/1-17/1, реестром приложений к акту налоговой проверки от 16.02.2017 № 20-04- 01/1-17/1, представленных в электронном виде, реестром протоколов допросов свидетелей, переданных налогоплательщику (Приложение № 5, 6 к сопроводительному письму № 03-09/00074 от 10.01.2018 года), реестром приложений к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 20-0402/07130 от 22.06.2017 (Приложение № 4 к сопроводительному письму № 03-09/00074 от 10.01.2018 года).

Данные приложения были вручены представителю Общества, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, что не противоречит налоговому законодательству и не нарушает прав Общества. При этом содержание электронного носителя CD- диска было осмотрено представителем Общества, с указанием на отсутствие замечаний к нему, о чем сделана запись в реестре приложений (приложение № 6 к сопроводительному письму от 10.01.2018 года № 03-09/00074) к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 20-0402/07130 от 22.06.2017.

Кроме того, представители Общества ознакомлены со всеми полученными документами, полученными как в ходе проверки, так и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколами ознакомления с материалами налоговой проверки № 20/305/1 от 24.05.2017, № 20/305/2 от 01.06.2017, № 20/305/3 от 07.06.2017, № 20/305/4 от 16.06.2017 (Приложение № 7 к сопроводительному письму № 03-09/00074 от 10.01.2018). Данные документы были переданы, и получены документы в том объеме, в котором это отражено в описях, в том числе и приложение № 50.

Замечаний относительно комплектности и формата представленных налоговым органом документов Общество после получения акта налоговой проверки и во время рассмотрения материалов налоговой проверки не делало. Кроме того, на рассмотрении материалов проверки 21.06.2017 представитель налогоплательщика ФИО4 (по доверенности № 153 от 17.01.2017) устно заявил, что налогоплательщик в полном объеме и в полной мере реализовал свои права на представление устных или письменных возражений, объяснений, заявлений, ходатайств на представление иных документов. В полном объеме и в полной мере реализовал свои права на ознакомление с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Возражения против завершения процедуры рассмотрения материалов от налогоплательщика не поступали. Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.06.2017 № 03-07/13/04 был зачитан вслух, какие-либо замечания к протоколу со стороны ФИО4 отсутствовали, что подтверждается аудиозаписью рассмотрения материалов ВНП (файл аудиозаписи приложение к протоколу № 03-07/13/04 – диск № 17 папка 12) и которая получена налогоплательщиком, что следует из соответствующей отметки в протоколе рассмотрения (т. 1 диск 17 папка 12).

Таким образом, Инспекцией соблюдены все установленные законодательством процедуры проведения и оформления результатов выездной налоговой проверки, а также рассмотрения ее материалов.

Общество указывает, что обращалось в Инспекцию на стадии подготовки апелляционной жалобы от 18.07.2017 № б/н о восстановлении нарушенного права, что по существу является ходатайством, срок письменного ответа, на который составляет пять рабочих дней. На момент подачи апелляционной жалобы ответ на ходатайство в ООО «КОНТИНЕНТ» не поступал.

При этом письмом от 26.07.2017 № 20-08-03/08698 (получено представителем Общества 28.07.2017) (Приложение № 12 к сопроводительному письму № 03-09/00074 от 10.01.2018), Инспекцией даны разъяснения Обществу, а также переданы в адрес

Общества необходимые документы (Приложение № 16, 17, 18 к сопроводительному письму № 03-09/00074 от 10.01.2018). Копии документов переданы уполномоченному представителю ООО «Континент» Козенкову Ю.А. (доверенность № 153 от 17.01.2017) по актам приема-передачи от 28.07.2017 № 2, от 03.08.2017 № 3, что подтверждается подписью указанного лица (Приложение № 16, 17, 18 к сопроводительному письму № 03-09/00074 от 10.01.2018).

При таких обстоятельствах суд считает, что данный довод налогоплательщика является необоснованным.

Относительно довода Общества о непредставлении регистрационных дел контрагентов Общества, Инспекцией в письме от 26.07.2017 № 20-08-03/08698 (Приложение № 12 к сопроводительному письму № 03-09/00074 от 10.01.2018) пояснила Обществу, что регистрационное дело само по себе не является документом, а представляет собой совокупность документов и сведений, представляемых в налоговый орган при регистрации юридического лица.

Ссылаясь на результаты анализа регистрационного дела в тексте акта и решения выездной налоговой проверки, указываются общие сведения, так например ссылка на сведения об изменениях, произошедших за проверяемый период с составом владельцев ООО «ГАЛИОН» или ссылка на конкретный документ, например доверенность лица, представившего документы.

При этом письмом от 18.08.2017 № 20-08-03/09551 (Приложение № 13 к сопроводительному письму № 03-09/00074 от 10.01.2018) Обществу были выданы выписки из регистрационных дел.

При оценке данного довода суд учитывает, что Общество не комментирует содержание данных выписок по существу, при этом продолжает настаивать на нарушении Инспекцией п. 3 ст. 100 НК РФ.

Далее Общество указывает, что Обществу не выдано ни одного запроса, на основании которого получена информация, что лишает приложенных ответов статуса «надлежащего» доказательства по делу, добытого в соответствии с законом, кроме того, что приложения в электронном виде не заверены должным образом, что также лишает их юридической силы, в связи с чем в Инспекцию написано повторное ходатайство, ответ на которое также не поступил.

Однако данный довод не основан на нормах действующего законодательства РФ и не свидетельствует о нарушении Инспекцией прав Общества, поскольку запросы налогового органа, на основании которых получена истребуемая информация, не являются доказательствами по делу.

В адрес Общества должны быть представлены документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и соответствующие выписки. Обязанности по представлению всех документов и сведений, имеющихся в налоговом органе, в полном объеме в виде приложений к акту налоговой проверки не предусмотрено.

Ответы по результатам направленных запросов представлены налогоплательщику в полном объеме в приложениях к акту проверки:

- Копии ответов на запросы Инспекции в приложении № 48 (Приложение № 5, 6 к сопроводительному письму № 03-09/00074 от 10.01.2018);

- Копии ответов на поручения Инспекции в приложении № 50 (Приложение № 5, 6 к сопроводительному письму № 03-09/00074 от 10.01.2018);

- Копии протоколов допросов свидетелей, прибывших по направленным повесткам в приложении № 6 (Приложение № 5, 6 к сопроводительному письму № 0309/00074 от 10.01.2018).

Тем не менее, учитывая право налогоплательщика знакомиться с материалами проверки, представлять возражения против выводов налогового органа, и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставлено ему на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекция вручила бумажные копии запросов, поручений и повесток, направленных в рамках выездной налоговой проверки ООО «КОНТИНЕНТ», что подтверждается актами приема- передачи копий документов № 2 от 28.07.2017 и № 3 от 03.08.2017 (Приложение № 17, 18 к сопроводительному письму № 03-09/00074 от 10.01.2018).

Кроме того, в электронном виде вручены те документы, которые поступили в Инспекцию в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи и в целях избежания искажения данных переданы налогоплательщику в том же виде, в котором представлены от исполнителей.

Таким образом, данный довод Общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на нарушение сроков приостановления проведения выездной налоговой проверки с 01.07.2016 года по решению о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 01.07.2016 № 275/6 (аналогично по всем последующим приостановкам).

В силу п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в частности для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по указанному основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Анализ положений п. 4 и 5 ст. 93.1 НК РФ позволяет сделать вывод, что сроки, предусмотренные названными пунктами, установлены для совершения действий налоговым органом по месту учета лица, у которого истребуются документы, а также для совершения действий лицом, получившим требование о предоставлении информации, документов.

Сроки вынесения решения о возобновлении выездной налоговой проверки НК РФ не установлены.

В случае приостановления выездной налоговой проверки в связи с истребованием документов (информации) в соответствии с п. 1 статьи 93.1 НК РФ, проверка не может быть возобновлена ранее даты поступления истребованных документов в налоговый орган, проводящий проверку (при условии соблюдения общего срока приостановления проведения выездной налоговой проверки).

По состоянию на дату вручения справки проведенной проверке шестимесячный срок, на который может быть приостановлена налоговая проверки, Инспекцией не превышен.

Согласно вынесенным решениям, срок приостановления проверки не превысил максимально возможного срока, установленного НК РФ – 180 дней, в качестве оснований для приостановления проверки – истребование документов в соответствии с п. 1. ст. 93.1 НК РФ, иного Заявителем не доказано.

Несвоевременное возобновление налоговой проверки не нарушает прав налогоплательщика, не препятствует его деятельности, так как в данный период никаких контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика налоговым органом не производится.

Также Общество указывает, что Инспекция в нарушение п. 8 ст. 94 НК РФ не выдала 108 (214-106) листов копий документов, в связи с чем нарушила порядок проведения выемки.

Во-первых, данный довод не имеет правового значения для разрешения

настоящего спора.

Во-вторых, данный довод Общества не соответствуют действительности.

30.06.2016 в ходе проведения выемки составлен протокол № 20/01 о производстве выемки, изъятия документов и предметов. В соответствии с п.8 ст.94 НК РФ Инспекцией письмом исх. от 05.07.2016 № 20-08-03/06857 (Приложение № 14 к сопроводительному письму № 03-09/00074 от 10.01.2018) представителю ООО «Континент» ФИО4 (доверенность № 03-083 от 24.03.2016) были переданы заверенные копии документов на 320 листах в виде двух сшивок копий документов на 106 и 214 листах каждая.

Более того, документы, изъятые в ходе проведения выемки, не легли в основу доказательств по делу, почерковедческая экспертиза не проводилась.

По мнению Общества, назначение почерковедческой экспертизы в ходе проведения выездной налоговой проверки не проводилось с целью не насобирать доказательств не в свою пользу, не смотря, на то, что указанное право предоставлено ст. 95 НК РФ. Проведение указанного исследования необходимо для оценки проявления (не проявления) должной осмотрительности и осторожности ООО «КОНТИНЕНТ».

Суд считает данный довод Общества необоснованным, поскольку вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, был сделан Инспекцией на основании совокупности всех установленных обстоятельств, после установления которых, факт подписания (не подписания) документов уполномоченным, неуполномоченным, неустановленным лицом не имеет правового значения.

Как указывает Общество, что самим налоговым органом, как и банком, были приняты к учету документы, подписанные от имени руководителя, но не самим руководителем, свидетельствует о том, что при применении норм права в отношении ИФНС, банков и ООО «КОНТИНЕНТ» должны предъявляться одинаковые требования, а именно, или налоговый орган, произведший регистрацию по подложным документам, также проявил некую неосмотрительность, неосторожность и халатность и, тем самым, способствовал совершению налогового правонарушения «спорными» контрагентами, а банк - осуществлению ими фактически незаконной предпринимательской деятельности.

Суд считает, что заявленный налогоплательщиком довод является несостоятельным ввиду невозможности оценить правомерность либо неправомерность действий третьих лиц – банков, налоговых органов, и т.д., с учетом того, что предметом исследования выездной налоговой проверки была своевременность и правильность исчисления и уплаты налогов ООО «Континент», а не иных лиц.

Общество также выражает не согласие с выводами, сделанными Инспекцией по результатам проведенного анализа движения денежных средств спорных контрагентов и полагает, что в оспариваемом решении отражены недостоверные данные.

В отношении довода Заявителя о том, что Инспекцией в отношении ООО «СтройГарант», ООО «СК «Монолит» и ООО «Галион» фактически не установлен дальнейший перевод денежных сумм валютой за границу, а также вывод на счета ИП и физических лиц, суд учитывает, что анализ движения денежных средств был проведен Инспекцией в целях установления возможных реальных исполнителей порученных спорным контрагентам работ.

Значительное количество организаций перечислявших денежных средств спорным контрагентам, не свидетельствует о реальности хозяйственных операций с ООО «Континент».

Организации, дальнейшие получатели денежных средств от спорных контрагентов имеют признаки организаций реально не осуществляющих хозяйственную деятельность ввиду отсутствия условий для выполнения спорных работ, порученных спорным контрагентам, а также отсутствие трудовых и материальных ресурсов, движение денежных средств носит транзитный характер, сумма налогов к

уплате минимальна, основной вид деятельности не имеет ничего общего со строительной деятельностью, налоговая база не соответствует и несопоставимо меньше реальному движению денежных средств на расчетных счетах, отсутствие платежей, связанных с арендой техники, помещений, основных средств, отсутствие выплаты заработной платы, все операции проходили с интервалом в 1-2 дня (приход-расход).

Кроме того в части движения денежных средств ООО «СМТ», ООО «СевЗапСтрой» установлено и подтверждено материалами дела, что в дальнейшем денежные средства от указанных организаций перечислены на расчетные счета организаций ООО «АЛЬКОР», ООО «ЭКСЕЛЬ» и ООО «ТРЕКТРЕЙД», которые впоследствии под видом заработной платы и выплат социального характера перечислялись до 20 млн. руб. ежедневно на счета физических лиц, которые были получены либо по чекам, либо по доверенностям от физических лиц тремя сотрудниками ОП «НИАГАРА», ФИО30, ФИО31, ФИО32 (т. 1 диск № 1 папка 6), иного Заявителем не доказано.

На расчетные счета ООО «Интергрупп» в 2014 году денежные средства ООО «Континент» не перечислялись, при этом в 2014 году на расчетные счета ООО «Интергрупп» также поступали денежные средства от ООО «СМТ» и ООО «СевЗапСтрой», которые в дальнейшем перечислялись на счет ООО «АЛЬКОР». По чекам со счета ООО «АЛЬКОР» сотрудники ООО «ОП «НИАГАРА» ФИО32 и ФИО30 получали денежные средства.

На расчетный счет ООО «ИНТЕРГРУПП» помимо ООО «КОНТИНЕНТ» поступали денежные средства также от ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ». Руководителем ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» являлся ФИО33, одновременно являвшийся генеральным директором ООО «ОП «НИАГАРА», сотрудники которого получали по доверенностям от физических лиц денежные средства в АО «Банк Россия». Кроме того, установлено, что ООО «СМТ» было учредителем ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ».

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ООО «ИНТЕРГРУПП», ООО «СМТ», ООО «СевЗапСтрой», ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» и ООО «ОП НИАГАРА».

Довод Заявителя, о ведении активной деятельности спорных организаций, исходя из анализа выписок по расчетным счетам, является несостоятельным.

Назначение платежей в банковской выписке (за выполненный работы, за ремонт полов и т.д.) с учетом установленной Инспекцией транзитности данных платежей, перечисления в адрес преимущественно организаций, обладающих признаками «технических», с последующим обналичиванием денежных средств, не могут подтверждать ведение реальной хозяйственной деятельности.

Инспекцией установлено, что 22 IP-адреса ООО «СевЗапСтрой» аналогичны IP- адресам ООО «СМТ», следовательно, платежи перечислялись с одного компьютера (адреса).

Таким образом, ведение ООО «СевЗапСтрой» какой-либо иной деятельности кроме участия в схеме обналичивания денежных средств опровергается также протоколом обыска, представленным ФИО34, в соответствии с которым характер предметов, обнаруженных в помещениях, арендованных ООО «СМТ» в бизнес-центре «ДИАЛ» у ООО «Фрегат» (пластиковые карты VISA Qiwi-банка 68 шт., платёжные терминалы 120 шт., винчестеры с платёжных терминалов и компьютеров 21 шт., модемы 3 шт., сим-карты 29 шт., мобильные телефоны 9 шт.), свидетельствует создании указанной организации для осуществления незаконной банковской деятельности.

Ссылка Общества на конкретные организации, участвующие в цепочке движения денежных средств, не подтверждает позицию Заявителя, ввиду отсутствия доказательств выполнения работ на спорных объектах, от имени поименованных в пояснениях организациях, которые имеют признаки фирм однодневок.

Довод Заявителя об избирательном анализе движения денежных средств

является несостоятельным. Анализ был проведен Инспекцией в разрезе каждого платежа, который относится к перечислениям денежных средств от ООО «Континент», позволяющий прийти к выводу о транзитности платежей, иного Заявителем не доказано.

Довод Заявителя в подтверждение того, что спорные контрагенты являются не формальными организациями является факт их создания задолго до взаимоотношений с Обществом, не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций Общества и спорного контрагента и не имеет никакого значения для разрешения настоящего спора.

Указание Общества на представление спорными контрагентами документов по встречной проверке, как подтверждение реальности хозяйственных операций, в данном случае не имеет значения, учитывая совокупность установленных обстоятельств, включающих в себя отсутствие каких-либо свидетельств о выполнении работ спорными контрагентами в исполнительной и иной документации, оформляемой в процессе строительства, невозможность выполнения порученных работ спорными контрагентами ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, выполнение работ, которые были поручены спорным контрагентам самим ООО «Континент», подтвержденное результатом анализа исполнительной и иной документации, оформляемой в процессе строительства работ и заключением эксперта ООО «АРСО» ФИО9 № 20/1 от 23.12.2016 года

Общество указывает, что налоговым органом не установлено совпадение IP- адресов спорных контрагентов с ООО «Континент», а совпадение IP-адресов между участниками движения денежных средств не является доказательством получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

С учетом того, что в ходе проведения проверки установлены совпадения IP- адресов, ООО "СМТ", ООО «СК «МОНОЛИТ», ООО «Строй Гарант» (ООО «ПРОЕКТСТРОЙ»), ООО "СевЗапСтрой", ООО "Интергрупп", с дальнейшими получателями денежных средств ООО «ПСО «ТЕРРА», ООО «ОРИОН» и контрагентами ООО «ОРИОН» (приложение № 5 к настоящему Решению - т. 6 л.д.83- 85) ООО «НЕВСКИЙ СТАНДАРТ», ООО «БАЛТАЛЬЯНС», ООО «ВЕКТОР», ООО «АРКАДИЯ», ООО «ВЕЛТА», довод Общества является несостоятельным и принимается судом в совокупности с иными доказательствами Инспекции.

Данная позиция соответствует Определению Верховного Суда РФ от 13.07.2017 № 306-КГ17-8200 по делу № А55-10895/2016, Определению Верховного Суда РФ от 30.06.2017 № 309-КГ17-7611 по делу № А76-2350/2016.

Довод Общества о том, что спорные контрагенты не только участвовали в государственных закупках, но и выигрывали их, не имеет самостоятельного значения для разрешения настоящего спора.

Факт участия спорного контрагента в иных сделках с иными лицами не свидетельствует о реальности выполнения им именно спорной сделки с налогоплательщиком, равным образом, как и его процессуальный статус истца или ответчика в арбитражном деле не влечет признание данной организации реальным исполнителем в исследуемых сделках.

Таким образом, утверждение о том, что названные контрагенты выигрывали конкурсы и заключали государственные контракты, не опровергает выводов о нереальности хозяйственных операций с названными контрагентами и не доказывает выполнение ими работ.

Довод Заявителя о том, что проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов подтверждается проведенными ООО «Континент» почерковедческими исследованиями, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Факт подписания первичных документов установленным лицом, сам по себе не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций, которые отражены в

этих документах, в связи с чем, данный довод Общества не может быть принят во внимание в обоснование проявления должной осмотрительности и реальности выполненных работ.

Суд учитывает, что налоговым органом по результатам проведенных допросов должностных лиц Заявителя, а именно: генерального директора ООО «КОНТИНЕНТ» ФИО2 (Протокол допроса № 20/1607 от 31.08.2016), начальника сметно- договорного отдела ООО «КОНТИНЕНТ» ФИО27 (Протокол допроса № 20/1601 от 26.08.2016), начальника участка ФИО11, главного инженера ФИО12, технического директора ФИО29 (протокол допроса № 20/4717 от 20.05.2016) т. 1 диск 1 п. 5.1., 5.2., Инспекцией установлено, что показания должностных лиц ООО «Континент» в части проверки спорных субподрядчиков на предмет возможности исполнения порученных им работ, замыкаются друг на друге, что вызывает обоснованные сомнения в их правдивости.

Довод Заявителя об отсутствии доказательств взаимозависимости ООО «Континент» со спорными контрагентами не имеет значения для разрешения настоящего спора. При этом суд учитывает, что в ряде случаев должностные лица ООО «Континент» получали доходы в спорных организациях. Так, например, в 2012-2014 годах в ООО «СтройГарант» получали доходы ФИО26-начальник ПТО ООО «Континент», ФИО27-начальник СДО ООО «Континент», ФИО28-инженер ПТО ООО «Континент». При этом, исходя из протокола допроса № 1601 от 26.08.2016, следует, что ФИО27 никогда не работал в ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» (т. 1 диск № 18 папка 2, 3).

ФИО26 также сообщил, что не являлся сотрудником ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» и все работы выполнял как сотрудник ООО «Континент» (т. 1 диск № 1 папка 5.1., 5.2).

Довод Общества о том, что вывод инспекции о том, что генеральный директор ФИО35 только числился генеральным директором ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» и являлся «номинальным руководителем» не соответствует фактическим материалам дела, опровергается имеющимися доказательствами.

В ходе допроса ФИО35 сообщил, что ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» само не выполняло по работы договорам, а привлекались другие организации, кто фактически выполнял работы не смог назвать. Также ФИО35 пояснил, что не работал с системой «Клиент-Банк», что противоречит материалам банковского досье, в соответствии с которым электронный ключ к подписи принадлежал ФИО35

ФИО35 не помнит основного контрагента - ООО «Проект Строй», на расчётный счёт которого было отправлено около 1,9 млрд. рублей. На вопрос о величине денежных сумм на расчётном счёте ООО «Строй Гарант» ФИО35 ответил, что на расчетном счете проходили десятки миллионов.

Таким образом, вывод о «номинальности» Славного в качестве генерального директора спорного контрагента сделан на основании показаний ФИО35 относительно фактической деятельности спорного контрагента.

В ходе проведенного допроса ФИО36, о чем составлен протокол допроса 20/1429 от 14.04.2016. свидетель показал, что он формально (номинально) числился учредителем в ООО «Строй Гарант» недолгий период.

Довод Общества о том, что вывод Инспекции о создании организации не для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «МОНОЛИТ», не соответствует фактическим материалам дела, опровергается имеющимися доказательствами.

В ходе допроса числящийся генеральным директором ООО «СК «МОНОЛИТ» ФИО37 не смог ответить на вопрос - знакомо ли ему ООО «Континент», и не ответил на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества. Документы ООО «СК «МОНОЛИТ», с его слов, уничтожены.

Таким образом, вывод о «номинальности» Колесникова М.В. в качестве генерального директора спорного контрагента сделан на основании показаний Колесникова М.В. относительно фактической деятельности спорного контрагента.

Общество указывает на наличие объяснений от лиц, являвшихся якобы сотрудниками ООО «СК Монолит», а именно ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО37, ФИО26, ФИО41 (т. 1 диск № 1 папка 5.1., 5.2).

Согласно показаниями названных свидетелей следует, что ФИО42 и ФИО38 отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «МОНОЛИТ».

ФИО41 (ген.директор ООО «Альфа-Строй»-контрагента ООО «СК «МОНОЛИТ») пояснил, что ООО «Альфа-Строй» весь объём работ не выполняло. Вопросами финансово-хозяйственной деятельности занимались менеджеры, которых он не помнит.

Непосредственно ФИО43 (учредитель, ген.директор ООО «СК «МОНОЛИТ» с 06.02.2015 является «массовым» генеральным директором 5 организаций и учредителем 7 организаций, сведения по ф.2-НДФЛ представлены 13 организациями (т. 1 диск № 18).

Таким образом, показания сотрудников ООО «СК «МОНОЛИТ» носят противоречивый характер и не подтверждаются показаниями ФИО37, который затруднился ответить на вопросы о ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «МОНОЛИТ» и взаимоотношений с Обществом.

Допрошенные в ходе выездной проверки сотрудники ООО «СК «МОНОЛИТ» не подтверждают выполнение работ ООО «СК «МОНОЛИТ».

В ходе проверки проведен допрос соучредителя ООО «СМТ» ФИО44, о чём составлен протокол допроса № 20/1522 от 17.06.2016. ФИО44 пояснила, что она не подписывала заявление от 31.01.2014 о вступлении в состав учредителей ООО «СМТ» и акт приема-передачи № 1 от 04.02.2014. Так как ФИО44. уехала в США сразу после майских праздников 2014 года заявление о выходе из состава участников от 19.05.2014, она не могла подписать. Стать учредителем предложил знакомый с целью продажи земельного участка. ФИО44 знакома с ФИО45, которая также как и ФИО44 стала учредителем по предложению того же знакомого. О деятельности ООО «СМТ» ФИО44 пояснила, что организация деятельность не вела.

Таким образом, ФИО44 была «номинальным» учредителем ООО «СМТ» в период с 18.02.2014 по 26.05.2014.Заявления о вступлении и выходе из состава учредителей ФИО44 не подписывала.

Довод Общества о том, что Инспекцией не проведены допросы всех генеральных директоров и учредителей не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. Суд учитывает, что Инспекцией представлены доказательств принятия всех возможных мер для обеспечения явки не допрошенных лиц.

Общество указывает, что при оценке вывода Инспекции о выполнении работ силами самого ООО «Континент» должен быть проведен в первую очередь анализ характера работ, и на основании такого анализа установить те ресурсы, которые необходимы для его выполнения.

В подтверждение вывода о недостаточности собственных ресурсов Заявителем также представлены заключения специалиста ФИО46 № 01/17/Э без даты и № 06/17/Э от 24.08.2017 года (т. 3 л.д. 1-65).

Данные заключения по содержанию являются высказанным вне рамок проведения какой-либо экспертизы субъективным мнением специалиста, не предупрежденным об ответственности за представление заведомо ложных сведений, в отношении обоснованных выводов уполномоченных экспертов, привлеченных налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки и

дополнительных мероприятий налогового контроля.

В них не содержится исследований, сделанных на их основании выводов и обоснованных ответов на поставленные налоговым органом перед экспертами вопросы. Специалист, в отличие от эксперта, не имел всех исходных данных и представленных экспертам материалов для проведения анализа экспертных заключений. Представленные рецензии являются всего лишь попыткой опровергнуть заключение эксперта, полученное инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий.

Однако налоговое законодательство не позволяет подобным образом опровергать заключение экспертизы, назначенной постановлением налогового органа.

По смыслу п. 4 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которым не допускается использование доказательств, полученных с нарушением норм НК РФ, во взаимосвязи с п. 10 статьи 95 НК РФ о порядке производства дополнительной и повторной экспертиз, заключение эксперта может быть опровергнуто только в установленном законом порядке.

При оценке представленных заключений суд учитывает, что они не содержат указания на количество переданных страниц, из заключений не представляется возможным идентифицировать и оценить, что конкретно передано специалисту по позициям «Документация ООО «Континент», относящаяся к обстоятельствам выполнения строительно-монтажных работ» и «копии документов по оформлению приемки выполненных работ по договорам, заключенным ООО «Континент».

Специалистом проведен анализ выводов сделанных Инспекцией в акте налоговой проверки, тогда как оспариваемым актом ненормативного характера является решение, оформленное в соответствии со ст. 101 НК РФ, которое специалисту передано не было.

Проведенная, в п. 2.3. заключения, «оценка обоснованности выводов в «Акте налоговой проверки № 20-04-01/01-17/1 от 16.02.2017» по специфике выполнения строительных работ на основании заключения эксперта ООО «АРСО» ФИО9 № 20/1 от 23.12.2016 года» специалистом ФИО46 по сути сводится к правовой оценке доказательств, изложенных Инспекцией в акте налоговой проверки № 20-04-01/01-17/1 от 16.02.2017.

Таким образом, из совокупности установленных фактов, суд считает, что представленные заключения ФИО46 являются недопустимым доказательством.

Довод о том, что Инспекция не оценивала виды работ, которые осуществлялись, и не оценивала необходимые машины, механизмы для выполнения всего комплекса работ, является не обоснованным.

Подробный анализ работ выполняемых субподрядчиками изложен в оспариваемом Решении (стр. 127-359) т. 7 л. д. 1-573, а также отражен в приложения к нему (т. 6 л.д. 99-118).

Необходимые машины и механизмы отражены в таблице № 3.1 экспертного заключения № 20/1 от 23.12.2016 (т.1 диск № 1 папка 10.1), в которой содержится подробный анализ и перечень видов работ, список необходимых механизмов по каждому виду работ, основные технические операции каждого вида работ, состав работ (стр.25-29 заключения эксперта).

Приведенные на стр. 485-496 Решения Инспекции сведения и документы свидетельствуют о том, что Общество обладало необходимым количеством собственной и арендованной у 21 организации техники и водителей для выполнения работ на объектах.

Кроме того ООО «Континент» ежемесячно привлекало на объекты строительства привлеченных сотрудников по договору аутсорсинга с ООО «Авантаж6». В 2012 году - 353 чел., в 2013-156 чел., в 2014- 14 чел. (т. 1 диск 14, 15, 16 папка 8).

Довод Заявителя относительно проявлении им достаточной степени

осмотрительности, ввиду наличия у спорных контрагентов свидетельств СРО, не состоятелен, ввиду установления Инспекцией доказательств недостоверности сведений при подаче документов для получения свидетельств СРО спорными контрагентами. Лица, заявленные в документах для получения свидетельств СРО отрицают свое знакомство со спорными контрагентами, никогда не работали на спорных объектах (Геншафт С.Г., Коняев П.Е., Имнадзе В.И., Корнейчик А.Л. Пономарев В.И., Слащев П.Е., Маргаритов П.А., Русских А.В., Тазов Д.М., Маврин Ю.С., Андрианов А.К., Зелик Л.В. Лабусевич О.В, Рахматуллин И.З, Кашников Л.В. т. 1 диск № 1 папка 5.1, 5.2), ни на одного из заявленных лиц не представлена справка о доходах, подтверждающая работу в спорных организациях. Ряд заявленных лиц на момент подачи заявления о вступлении в СРО являются умершими.

Также Общество отмечает, что налоговым органом не доказано что спорные работы на объектах заказчика были осуществлены фактически исключительно собственными силами и средствами, либо спорные работы фактически выполнены иными лицами.

Данный вывод сделан Инспекцией на основании совокупности доказательств, наряду с фактом невозможности выполнения заявленных работ спорными контрагентами ввиду отсутствия материальных и технических ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта, которые позволяют прийти к выводу о выполнении спорных работ собственными силами ООО «КОНТИНЕНТ».

Так, все описанные в общих и специальных журналах работ, исполнительной документации работы, выполнение которых поручено спорным контрагентам, записаны как работы, выполненные ООО «КОНТИНЕНТ» (т. 1, диск № 14,15, 16, папки 4.1.- 4.3.)

Из заключения строительно-технической экспертизы № 20/1 от 23.12.2016 следует, что фактическим исполнителем работ, которые были описаны и освидетельствованы представленными для исследования документами, является ООО «КОНТИНЕНТ» (т. 7 диск № 1. п. 10 пп. 10.1).

Налогоплательщик обладает всеми необходимыми допусками к работам, достаточными ресурсами, техническими средствами, персоналом для выполнения спорных работ (т. 7, диск № 14,15, 16, папки 4.1.- 4.3.).

Свидетели, допрошенные в ходе проведения проверки (представители ФИО61 ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» (ФИО62, ФИО21, ФИО20,), АО «Усть-Луга Ойл» (ФИО22, Ростер Э.А.), АО «ЗСД» (ФИО23), ЗАО «Ленстрой» ФИО25, Ростехнадзора (ФИО63 и ФИО18), генподрядчика ОАО «Мостоотряд № 19» ФИО64, сотрудники ООО «КОНТИНЕНТ» ФИО16, ФИО65 и ФИО66 и ФИО17), показали, что работы на объектах выполнялись силами налогоплательщика, спорные субподрядчики им не знакомы (т.1 диск № 1 п. 5,пп. 5.1., пп. 5.2.).

Факт отсутствия у спорных субподрядчиков, необходимых для выполнения работ ресурсов (основных средств, материальных активов, строительной техники, квалифицированного персонала) подтвержден материалами дела (диск № 18 п. 2, 7, 8, 9).

Кроме того, Инспекцией определен реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат необходимых для выполнения спорных работ с разбивкой на объекты, что нашло отражение в оспариваемом решении при описании каждого объекта строительства.

Как следует из анализа карточки 20 счета, в состав расходов по указанным объектам налогоплательщиком списаны затраты на амортизацию основных средств, содержание и эксплуатацию собственных машин и механизмов, услуги машин и механизмов, оказанные сторонними организациями, сырье и материалы, используемые в строительстве спорных объектов, иные общепроизводственные расходы (электроэнергия, вода и т.п.), оплату труда сотрудников налогоплательщика, занятых на

строительстве спорных объектов.

Вывод Инспекции также подтверждается результатами проведенной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта ФИО9 № 20/1 от 23.12.2016 года), а также мнением специалиста ФИО9, привлеченного судом, в порядке предусмотренной ст. 87.1. АПК РФ.

Все работы, которые были поручены спорным контрагентам, выполнены собственными силами ООО «Континент». ООО «Континент» учло в составе расходов затраты необходимые для выполнения работ, порученных спорным контрагентам. На работы, порученные спорным контрагентам, иные субподрядчики не привлекались.

В отношении довода Общества о том, что Инспекцией, при вынесении решения не учтен факт передачи от ООО «Континент» в адрес всех спорных подрядчиков давальческого сырья по накладным на отпуск материалов на сторону и подтверждение их фактического использования и о том, что данные сведения не передавались эксперту для исследования, судом установлено следующее.

Довод о том, что Инспекцией не учтен факт передачи от ООО «Континент» в адрес всех спорных подрядчиков давальческого сырья, суд находит не подтвержденным.

Анализ накладных на отпуск материалов содержится в решении Инспекции (стр.275-276, 319-320, 358, 451, 474) т. 7 л.д. 1-573.

Так, например, из анализа накладных на отпуск материалов ф.М-15 № 26 от 01.06.2012, № 49 от 01.09.2012, № 63 от 03.12.2012 (т. 1 диск 18), журнал входного контроля материалов, журнал изготовления и освидетельствования арматурных каркасов для бетонирования монолитных и сборных железобетонных конструкций и иные специальные журналы (т. 1 диск 2, 3 папка 3.2.), можно сделать вывод, что данные материалы принимались только сотрудниками Общества, ими определялась степень годности (или брак) и по окончании работ были переданы в составе работ по актам КС-2 Заказчику. Контроль за приемкой и качеством материалов осуществлялся мастером СМР ФИО67, ФИО68, начальником участка ФИО14

Накладная на отпуск материалов ф.М-15 № 63 от 03.12.2012 ООО «СевЗапСтрой» датирована после окончания работ-28.09.2012 - согласно общему журналу работ, представленному АО «ЗСД».

В накладной № 63 от 03.12.2012 стоят подписи от имени генерального директора и главного бухгалтера Общества ФИО2 и ФИО69, начальник участка Общества ФИО14, генерального директора ООО «СевЗапСтрой» ФИО70

Журнал входного контроля и приемки продукции, материалов закрыт начальником участка ООО «Континент» ФИО14 в связи с окончанием производства работ 30.08.2012. Приемку, контроль качества, проверкой сертификатов материалов контролировал также ФИО14

Таким образом, по накладной на отпуск материалов ф. М-15 № 63 от 03.12.2012 отпуск материалов не мог производиться на объекте ЗСД, так как работы уже были завершены 28.09.2012.

Доводы Заявителя относительно неосведомленности эксперта о передаче давальческого сырья и имеющейся арендованной технике у спорных субподрядчиков не имеет правового значения. Сделанные экспертом выводы были сделаны на основании анализа представленных для исследования документов. Проведенное экспертом исследование было осуществлено на основании всех документов, представленных как Заказчиками, так и самим Заявителем. Документы, которые, по мнению Заявителя, подтверждают выполнение порученных работ, спорным контрагентам, представлены только в составе актов по форме КС-2 и КС-3, накладными по форме М-15. При этом отсутствие квалифицированного персонала, так и необходимой техники, было установлено Инспекцией самостоятельно в ходе мероприятий налогового контроля исходя из анализа движения денежных средств спорных контрагентов, справок по форме 2-НДФЛ, сведений о среднесписочной

численности, а также отсутствия каких либо свидетельств об участии сотрудников спорных контрагентов в процессе строительства.

В целях проведения проверки довода Заявителя о передаче давальческого сырья в адрес спорных контрагентов, Инспекцией в разрезе каждого объекта строительства, был проанализирован счет бухгалтерского учета № 10.7 «Материалы, переданные в переработку на сторону».

В части списания материалов в регистрах бухгалтерского и налогового учёта ООО «Континент», в актах выполненных работ по форме КС-2 с субподрядчиками, установлены противоречия.

В соответствии с учетной политикой Общества на 2012-2014 года бухгалтерский счет 10.7 ведется в разрезе каждого контракта.

По следующим контрактам давальческое сырье указано на бухгалтерском счете 10.7, но ООО «Континент», накладные по форме М-15 о передаче материалов в адрес спорных контрагентов не представлены по требованию Инспекции № 20/28888 от 19.05.2016 (т. 1 диск 18) в ходе выездной налоговой проверки (по контракту № 56-2011 (стр.148 решения Инспекции), по контракту № 28-2012 (стр.163 решения Инспекции), по контракту № 17-2012 (стр.174 решения Инспекции), по контракту № 788/01ФТ-12 от 13.01.2012 (стр.218 решения Инспекции), по контракту № РНБ-01/18-КОНТ от 25.03.2011 (стр.245 решения Инспекции).

По контракту № БН-17-ЗСД/5 от 24.02.2012 - по накладной на отпуск материалов по форме М-15 № 63 от 03.12.2012 года отпуск материалов не мог производится на объекте ЗСД, так как работы уже были завершены 28.09.2012 (стр.278- 279,стр. 477 решения Инспекции).

По контракту № № 5007-13/ВН-03 от 09.01.2014 по счету 10.7 не было указано давальческое сырье (стр.333 решения Инспекции), но Заявителем были представлены накладные по форме М-15 в адрес спорных контрагентов.

По контрактам № 148-2012, № 137-2012, № 33-2014, № 1080/01ФТ-12 от 15.11.2012, № РНБ4-(1144)-01/1494 от 18.03.2013, № КТК2-1.31-КОНТ от 27.01.2012, № 15/09-СП14/СК МиТ от 15.09.2014, № 30/09-СП14/СКМиТ от 30.09.2014, № б/н от 25.06.2013, № ПЗ-014/12-К от 28.07.2014 по счету 10.7 не было указано давальческое сырье (стр.183,194-195,205,233,256,268 решения Инспекции) и документов на передачу материалов в адрес спорных контрагентов не представлено. При этом исходя из анализа движения денежных средств следует, что спорными контрагентами материалы не приобретались.

Эксперту в полном объеме переданы документы по форме М-15, которые представлены Заявителем, иного Обществом не доказано. Экспертом были проанализированы данные документы и указано, что без предоставления исполнительных схем к актам освидетельствования скрытых работ, то есть без указания места выполнения строительно-монтажных работ с использованием материалов, которое также отсутствует в актах по форме КС-2 со спорным контрагентами, подтвердить как выполнение работ, так и использование материалов спорными контрагентами не представляется возможным.

В Заключении от 23.12.2016 № 20/1 эксперт обратил внимание, что договоры поставки (аренды) оборудования и материалов (песок, щебень, товарный бетон) по документам, предоставленным для исследования, оплачивались ООО «КОНТИНЕНТ». Определение организации, оплатившей поставку материалов и аренду оборудования (ООО «КОНТИНЕНТ») позволяет эксперту с учетом записей в общем журнале работ и актах освидетельствования скрытых работ считать по предоставленным для исследования документам фактическим исполнителем строительно-монтажных работ, указанных в таблицах 3.1 и.3.2 заключения - ООО «КОНТИНЕНТ».

В отношении довода ООО «Континент» о том, что действующее законодательство не содержит норм, возлагающих на субподрядчика обязанность

передать заказчику исполнительную документации и определяющих состав подлежащей передаче исполнительной документации.

Довод Заявителя опровергается положениями Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (РД-11-02-2006), в частности в приложениях №№ 1-5 к РД-11-02-2006 предусмотрено наличие подписей лица, выполнившего соответствующие работы, п. 1- 3, 8.1., 8.3. приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7, в соответствии с которым в раздел 1 вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве.

Кроме того, форма титульного листа общего журнала работ помимо указания лица, осуществляющего строительство и его уполномоченного представителя, предполагает также отражение других лиц, осуществляющих строительство, их уполномоченных представителей, в соответствующей графе.

Указанный вывод подтверждается Заключением эксперта ООО «АРСО» ФИО9 № 20/1 от 23.12.2016 года, не опровергнутого Заявителем, а также мнением ФИО9, привлеченного судом в качестве специалиста, в порядке предусмотренным ст. 87.1 АПК РФ.

В подтверждение своей позиции ООО «КОНТИНЕНТ» представило приложение № 6 к папке № 5, представляющий собой список организаций не отраженных в исполнительной документации. Между тем, согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам (договорам, актам об оказании услуг, талонам на вывоз мусора) 8 организаций из 25 перечисленных не выполняли строительно- монтажные работы, что было отражено в Решении Инспекции:

-ООО «ЛОНМАДИ - КУБАНЬ» занималось ремонтом машин, поставками запчастей;

-ООО «ЭКОРОС» занималось вывозом твёрдых бытовых отходов; -ООО «СЕВЕР» занималось вывозом строительного мусора; -ООО «КДСК» занималось прокачкой бетона; -ООО «ИДЕАЛ» занималось вывозом мусора;

-ООО «АЛЬТАИР» занималось отделочными работами; -ООО «АЛЦ «Четыре сезона» занималось укладкой рулонного газона;

-ООО «АлмазМонтажСервис» выполняло услуги по алмазному сверлению отверстий.

Остальные организации, перечисленные в приложении № 6 к папке № 5, обладали трудовыми ресурсами, представили документы, подтверждающие выполнение работ, списки бригад, соответствующие сведениям по форме 2-НДФЛ: ООО «ДилерСтрой» - 13 чел, ООО «СК-296» - 36 чел., ООО «ДСК-Инвест» - 24 чел., ООО «Евростройсервис» - 20 чел., ООО «Мегадор» - свыше 50 чел (согласовано с ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга»), ООО «МегаСтрой» - 50 чел.

При этом удельный вес стоимости работ организаций не сопоставим со стоимостью работ спорных субподрядчиков. Например, стоимость работ ООО «ЛюксСтрой» - 972 тыс. руб., ООО «НОВА» - 508 тыс. руб., ООО «ЭлТис» - 543 тыс. руб., ООО «Эверест» - 1 311 тыс. руб., ООО «ГазэнергоСтрой»-2 203 тыс. руб., ООО «АлмазМонтажСервис» - 80 тыс. руб., ООО «Инертком» - 273 тыс. руб., ООО «АЛЬТАИР» - 906 тыс. руб.

Таким образом, представленный список организаций не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не является доказательством выполнения спорными контрагентами строительных работ.

В подтверждение довода о не отражении всех организаций, участвующих в процессе строительства ООО «КОНТИНЕНТ» представило приложение № 7 к папке № 5. В составе данного приложения представлены договор № 3/РМК-В между ООО «РМК» и ООО «КОНТИНЕНТ», акт выполненных работ КС-2 № 20 от 30.12.2013 за период ноябрь – декабрь 2013, акт освидетельствования скрытых работ от 28.06.2014.

Судом установлено, что Заявителем не представлены документы, на которые имеется ссылка в п.4 акта освидетельствования скрытых работ от 28.06.2014, без которых невозможно определить какое отношение имеет акт освидетельствования скрытых работ от 28.06.2014 к договору между ООО «РМК» и ООО «КОНТИНЕНТ» от 23.04.2012.

Исходя из анализа представленных документов следует, что в них указаны разные периоды работ. В акте КС-2 № 20 от 30.12.2013 (указан ноябрь – декабрь 2013), а в акте освидетельствования скрытых работ от 28.06.2014 (указано начало 28.06.2014- окончание 28.06.2014). Скрытые работы освидетельствуются комиссией в ходе выполнения работ, а не после подписания акта КС-2.

Таким образом, представленные документы не подтверждает факт не указания ООО «Континент» в качестве лица, выполнившего работы.

В отношении довода о том, что несогласование субподрядчиков с Заказчиком не может являться доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций, судом установлено следующее.

Так ст. 15 контрактов с ООО «НОВАТЭК Усть-Луга» № 56-2011 от 03.10.2011, 28-2012 от 28.03.2012, 137-2012 от 25.11.2012, № 17-2012 от 20.02.2012, № 33-2014 от 02.06.2014 (т. 8 л.д. 1-168) предусмотрено обязательное письменное согласование субподрядчиков.

Согласно информации, полученной от Заказчика ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга», согласование субподрядных организаций с которым обязательно, в рамках данных контрактов привлекались следующие субподрядные организации: ООО «КОНТИНЕНТ», ООО «Фирма Комплексного Строительства», ООО «Салават-1 ВНЗМ», ЗАО «Стерлитамак-2 ВНЗМ», ООО «Стерлитамак-1», ООО «Спецпромстрой», ООО «ГенСтройПодрядчик», ООО «СпецТехСтрой» (исх. № от 26.04.2016 № 1184-04, исх. № от 07.09.2016 № 2710-04) т. 1 диск № 2, 3 папка 3.1.5.

П. 14.1. договора с ЗАО «ТРЕСТ КХМ» РНБ-01/18-КОНТ от 25.03.2011 предусмотрено обязательное письменное согласование субподрядчиков (т. 10 ч. 2 л.д. 1-27, т. 11 л.д. 1-177).

П. 5.22. договоров с ООО "СК Мосты и тоннели" № 15/09-СП14/СК МиТ от 15.09.2014, № 30\09-СП14\СК МиТ от 30.09.2014, предусмотрено обязательное письменное согласование субподрядчиков (т. 13 л.д. 1-38).

Заказчик АО «ЗСД» представил 37 писем о согласовании привлекаемых организаций, среди которых отсутствуют субподрядчик ООО «СевЗапСтрой» (т. 1 диск № 2, 3 папка 3.1.5).

Заказчик ОАО «Группа Е» подписал договор с ООО «Континент» на участие в строительстве энергоблока № 4 Череповецкой ГРЭС, в котором указан субподрядчик ООО «СК «Мосты и тоннели». Согласно п. 6.4.1. договора № 09/11-Ч от 09.11.2012 между ОАО «Группа Е4» и ООО «Континент» «Подрядчик не вправе без письменного согласия Генподрядчика привлекать для исполнения своих обязательств по Договору Субподрядчиков» (т. 12 ч. 1 л.д. 96-136).

Согласно п. 5.22 договора № 5007-13/ВН-03 от 09.01.2014 с ПАО «Мостотрест» право заключить договор субподряда есть только после получения соответствующего письменного разрешения Генподрядчика (т. 12 ч. 3 л.д. 1-65).

В ходе проверки и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля все представители заказчиков ООО «НОВАТЭК-УСТЬ-ЛУГА» (ФИО71, ФИО72, АО «УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ» - ранее ОАР «Роснефтебункер» (ФИО22, Ростер Э.А.), АО «ЗСД» (ФИО23, ФИО24, ФИО64) ,ЗАО «Ленстрой» (ФИО73, ФИО25) однозначно подтвердили условие обязательного согласования привлечения субподрядчиков со службами безопасности заказчика, помимо наличия свидетельства СРО, списка и квалификации персонала заказчиком проверялось и наличие системы контроля качества, опыт работы организации (т. 1 диск № 1 папка 5.1., 5.2).

Ни один договор подряда со спорными контрагентами, не содержат положений о согласовании привлекаемых субподрядчиков, то есть противоречат условиям договоров (контрактов) с Заказчиками (т. 14 л.д. 1-120, т. 15 л.д. 1-215).

20.05.2016 был проведен допрос ФИО29, о чем составлен протокол № 20/4717.В ходе допроса он сообщил, что в большинстве случаев согласование субподрядной организации на проведение работ происходило по устному согласию Заказчика» (т. 1 диск № 1 папка 5.1., 5.2).

Таким образом, показания технического директора - заместителя генерального директора ООО «КОНТИНЕНТ» ФИО29 противоречат условиям договоров с Заказчиками.

Суд учитывает, что указанное обстоятельство было принято во внимание Инспекцией в совокупности с иными имеющимися доказательствами нереальности хозяйственных операций ООО «Континент» со спорными контрагентами.

Данный довод также принимается судами в совокупности (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 № 13АП-24318/2016 по делу № А56-25498/2016, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 № 18АП-5185/2017 по делу № А76-26427/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2016 № Ф04- 1814/2016 по делу № А03-15846/2014, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 № 09АП-50928/2015 по делу № А40-78460/15, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2014 № Ф09-7433/14 по делу № А60-3447/2014).

Таким образом, заявленный довод ООО «Континент» является несостоятельным.

В отношении довода о том, что инспекция должна была истребовать журналы инструктажа и ППР у спорных субподрядчиков.

Отсутствие проекта производства работ послужило одним из оснований для признания налоговой выгоды полученной Обществом необоснованной, отсутствие проектов производства работ не позволило эксперту подтвердить осуществление работ спорными контрагентами.

Наличие такого документа, и представление его Обществом, либо спорными контрагентами не является самостоятельным основанием для признания сделок ООО «Континент» со спорным контрагентом реальными.

В отношении довода о том, что инспекцией не оспаривается факт выполнения работ, объекты сданы и введены в эксплуатацию.

Факт принятия результата работ заказчиком не подтверждает, что данные работы выполнены именно спорными контрагентами, и соответственно не подтверждает правомерность учета операций Общества с этими контрагентом для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 13.11.2014 № 305-КГ14-3543 по делу № А40-116229/13, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 № 13АП-15415/2017 по делу № А56- 352/2017.

Данный довод Заявителя не опровергает доказательства налогового органа о выполнении работ, которые были поручены спорным контрагентам, силами самого ООО «Континент».

В отношении довода о том, что эксперт не должным образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ввиду отсутствия таких полномочий у Начальника Инспекции.

Процедура предупреждения эксперта об ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 129 НК РФ не закреплена в действующем законодательстве Российской Федерации. В данном случае решающее значение имеет сам факт наличия подписи эксперта ООО «АРСО» ФИО9 о том, что он о такой ответственности предупрежден. При этом, какое конкретно лицо

предупредило эксперта об ответственности не имеет никакого правового значения.

В отношении замечаний ООО «Континент» по тексту заключения эксперта ООО «АРСО» ФИО9 № 20/1 от 23.12.2016 года.

Само по себе не согласие ООО «Континент» с заключением эксперта ООО «АРСО» ФИО9 № 20/1 от 23.12.2016 года, не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Заявителем не опровергнуто ни одного вывода эксперта.

Замечания по тексту заключения эксперта ООО «АРСО» ФИО9 № 20/1 от 23.12.2016 года, в большинстве случаев, дублируют позицию Заявителя относительно отсутствия необходимости в отражении спорных субподрядчиков в исполнительной и иной документации, оформляемой в процессе строительства. Остальная часть замечаний связана с несогласием Общества с не проведением экспертом расчета трудозатрат и необходимых машин и механизмов, не связанные с предметом экспертизы. При этом приведенные Обществом расчеты трудозатрат не основаны на каких-либо документах и не подтверждены Заявителем документально.

В отношении доводов Заявителя относительно анализа экспертом не всех договоров с Заказчиками ООО "Континент", выполняемых в проверяемом периоде, судом установлено, что эксперту были переданы договоры с Заказчиками Общества только в той части, где были привлечены спорные контрагенты. Какие либо противоречия в этой части судом не установлено.

В подтверждение позиции о недостаточной численности для выполнения работ ООО «КОНТИНЕНТ» представило в приложении № 9 к папке № 5 - календарный график выполнения работ ООО «КОНТИНЕНТ» в 2012-2014.

Из графика видно, что «спорные» субподрядные организации при численности в среднем от 0 до 7 человек одновременно выполняли работы на разных объектах, в том числе:

- в 2012 году ООО «СевЗапСтрой» одновременно выполнял работы с апреля по декабрь - на участке дороги ЗСД (договор ООО «Континент» с ОАО «Мостоотряд № 19» от 24.02.2012 № БН-17-ЗСД/5, в порту Усть-Луга (контракт ООО «Континент» с АК ВНЗМ № 788/ФТ -12 от 13.01.2012) и на платной дороге в Вышнем Волочке (договор № 3/РМК от 23.04.2012).

- в 2012 году ООО «СТРОЙГАРАНТ» выполнял работы одновременно на 3-х объектах по контрактам № 56-2011, № 17-2012, 28-2012 в порту Усть-Луга с апреля 2012 по август 2013 и одновременно на 4 -х объектах с ноября 2012 по август 2013.

- в 2014 году с сентября ООО «СК «МОНОЛИТ» выполнял работы одновременно на 2-х объектах в рамках договора ООО «Континент» с ООО «РМК» № ПЗ-01/12-К от 28.07.2014 и с ООО «НОВАТЭК» № 33-2014 от 02.06.2014.

- в 2014 году ООО «ИнтерГрупп» с сентября по декабрь одновременно выполнял работы на 3-х объектах в рамках договоров ООО «Континент» с ООО «РМК» № 5007-13/ВН-03 от 09.01.2014, с ООО «СК «МиТ» № 15\09-СП14\СКиМТ от 15.09.2014 (Подольск) и № 30/09-СП14/СКиМТ ОТ 30.09.2014 (ЗЕЛЕНОГРАД).

- ООО «СМТ» одновременно выполняло работы в порту Усть-Луга (контракт с ООО «Новатэк Усть-Луга» № 148-2012 от 06.12.2012, № 136-2012), в порту Новороссийск (КХМ-8/13 от 30.03.2013, КХМ-1/14 от 10.01.2014) и на Череповецкой ГРЭС (Е-5/13 от 30.03.2013, Е-3/14 от 10.02.2014).

- ООО «ГАЛИОН» одновременно выполнял работы в 2013 году на объектах в порту Усть-Луга по контрактам ООО «Континент» с ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» (контракт № 137-2012 от 25.11.2012 и с ОАО Трест КХМ (договор № РНБ 4(1144) - 01/1494 КОНТ от 18.03.2013).

Поскольку среднесписочная численность спорных контрагентов составляет от 0- 7 человек, представленный график подтверждает, что работы не могли быть спорными контрагентами и фактически ими не выполнялись, в том числе с учетом территориальной отдаленности указанных объектов.

Доводы Заявителя, изложенные в папках 6, 7, 9 относительно не достаточности необходимого количества квалифицированного персонала для выполнения всего объема работ на всех объектах являются не состоятельными, и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Во-первых, Инспекцией представлены доказательства выполнения работ, которые поручены спорным контрагентам, силами самого ООО «Континент», что подтверждается как результатом самостоятельного анализа исполнительной и иной документации, оформляемой в процессе строительства, заключением эксперта ООО «АРСО» ФИО9 № 20/1 от 23.12.2016 года, так и списанием ООО «Континент» по каждому объекту строительства расходов на материалы, заработную плату своих сотрудников и привлеченных по договору аутсорсинга ООО «Авантаж-6», на аренду машин и механизмов, амортизацию на машины и механизмы, иных субподрядчиков.

Во-вторых, не достаточная численность собственных сотрудников ООО «Континент» и привлеченных по договору аутсорсинга ООО «Авантаж-6:

1) не доказывает выполнение строительных работ спорными контрагентами;

2) не доказывает, что именно на анализируемых объектах работали не сотрудники ООО «Континент» или ООО «Авантаж-6.

Кроме того расчет трудозатрат произведен ООО «Континент» на основании локальных смет по одному объекту «СПАД Москва-Санкт-Петербург» (строительство дороги) и распространен при подсчете необходимой численности на остальные объекты, имеющие иное назначение, технические характеристики и соответственно иной расчет необходимой численности, что является некорректным.

В отношении анализа журналов, представленного Обществом по объекту Усть- Луга (приложение № 10 к папке 5 – т. 20 л.д. 87-89), судом установлено следующее.

Сводная таблица, указанная Заявителем на стр. 1-2 приложения 10 к папке 5, по месяцам с разбивкой на периоды, является некорректной, не основана на каких-либо документах, полученных Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля.

Информация в отношении проинструктированных 2 768 человек как сотрудников ООО «Континент», является голословной. Цифры сотрудников ООО «Континент» в количестве 278 человек и сотрудников ООО «Авантаж-6» в количестве 867 человек также являются недостоверными.

Журнал учёта инструктажа по противопожарной безопасности ООО «НОВАТЭК-УСТЬ-ЛУГА» начат 21.11.2012 (т.1 диск № 14, 15, 16 папка 8.2). ООО «КОНТИНЕНТ» ошибочно указывает начало инструктирования в феврале 2013 года.

Кроме того довод Заявителя о наличии 2768 человек, проинструктированных как сотрудников ООО «Континент»:

- противоречит доводу о том, что инструктаж проводится каждой организацией для своих сотрудников самостоятельно;

- никак не подтверждает участие в строительстве сотрудников спорных контрагентов;

- заявителем не представлено списка сотрудников спорных контрагентов, которые проходили инструктаж как работники ООО «Континент».

Заявителем представлен самостоятельно составленный «список людей (приложение № 1 диск № 1), работавших на объекте Усть-Луга», из которого следует:

1) Указанный список противоречит информации, представленной Заказчиками на этом объекте, согласно которой заявок на сотрудников ООО «Континент» было оформлено на 551 человек больше;

2) Список не соответствует сведениям о численности сотрудников ООО «Континент»;

3) В указанном списке отсутствуют сотрудники спорных контрагентов.

Таким образом, указанный список не является доказательством по делу и не подтверждает выполнение работ спорными контрагентами.

Кроме того, сопоставление данных указанных в заявках, в журналах вводного инструктажа и журналов учёта инструктажа по противопожарной безопасности с целью определения численности не имеет никакого доказательного значения, так как ООО «НОВАТЭК-УСТЬ-ЛУГА» не представило заявки за 2012-2013 в связи с истечением срока хранения.

Списки лиц, которые, по мнению Общества, были отражены в журналах инструктажа, представленных ООО «НОВАТЭК Усть-Луга» и являются сотрудниками ООО «СтройГарант», ООО «СК Монолит», ООО «СевЗапСтрой», ООО «Галион» не представлены Заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания.

То, что генеральный директор ООО «СМТ» ФИО74 и генеральный директор ООО «Интергрупп» ФИО75 указаны в заявке от 11.04.2013 ООО «Континент» в ОАО «Роснефтьбункер» на выдачу временного пропуска также не подтверждает выполнение работ спорными контрагентами на объекте, поскольку, заявка на пропуск выдана только в Административно-бытовой корпус и только на срок с 9-00 до 14-00. (т.1 диски № 7, 8 папка 3.11.).

Кроме того, информация, указанная в заявках противоречит журналу инструктажа ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» где ФИО74 указан как начальник строительно-монтажного управления ООО «Континент», а ФИО76 - как геодезист ЗАО «Трест КХМ».

Также информация, указанная в заявках противоречит тому факту, что ООО «ИнтерГрупп» не осуществляло в 2012-2014 выполнение работ на объектах порт Усть- Луга, ни на территории ОАО «Роснефтьбункер», ни на территории ООО «НОВАТЭК- Усть-Луга». Соответственно, заявка в ОАО «Роснефтьбункер» на ФИО76 не имеет отношения к спорному субподрядчику ООО «ИнтерГрупп». ФИО76 проходил инструктаж как геодезист ЗАО «Трест КХМ». Список сотрудников ООО «ИнтерГрупп» отсутствует.

Заявка на ФИО74 (ген. директора ООО «СМТ») в ОАО «Роснефтьбункер» и отметка о прохождении им инструктажа в ООО «НОВАТЭК-Усть- Луга» не может служить подтверждением выполнения работ ООО «СМТ» на объекте, так как руководитель ООО «СМТ» не мог один выполнить работы. Список сотрудников, выполнявших работы от ООО «СМТ», отсутствует.

Заявка от 06.06.2013 на период до 12.06.2013 (на 6 дней) направленная в ОАО «Роснефтьбункер», содержит указание на 13 граждан Республики Беларусь и заявлены как сотрудники ООО «Континент»: ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89 (т.1 диски № 7, 8 папка 3.11.).

Эти же лица указаны в табеле учета рабочего времени за июнь 2013 как сотрудники, привлеченные по договору аутсорсинга на объекте «Комплекс по перевалке… в МТП Усть-Луга» ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» (т. 1 диск № 1 папка 2.2.1).

Пунктом 1.1 по договору аутсорсинга с ООО «СМТ» № 07/05-У от 01.05.2013 (т. 20 л.д. 173-176) предусмотрено предоставление работников только на объекте «Комплекс по перевалке… в МТП Усть-Луга» ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга».

Таким образом, на территории ОАО «Роснефтьбункер» привлечение указанных в заявках 13 лиц пунктом 1.1 по договору аутсорсинга с ООО «СМТ» не предусмотрено. Заявки содержат недостоверные сведения.

Кроме того указанные лица не проходили инструктаж в ООО «НОВАТЭК-Усть- Луга», что подтверждается представленными журналами инструктажей (т.1 диск № 14, 15, 16 папка 9.2.).

Кроме того ООО «Континент» заявлен довод о том, что отсутствие сотрудников спорных субподрядчиков в журналах инструктажа связано с его ведением каждой организацией самостоятельно и тем, что журнал инструктажа является документом

внутреннего пользования.

Указанный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что сотрудники, фактически осуществляющие строительство, проходили инструктаж централизовано (т.1 диски 14, 15, 16 папка 8.2).

По результатам оценки доводов Заявителя судом установлено следующее.

1) Заявитель, приводя отдельные аргументы в отношении отдельных обстоятельств без подтверждения их какими-либо доказательствами, не опроверг выводы налогового органа об отсутствии каких-либо свидетельств и доказательств участия спорных контрагентов в процессе строительства.

2) Спорные контрагенты отсутствуют в исполнительной и иной документации оформляемой в процессе строительства (общих журналах работ, специальных журналах работ, актах освидетельствования скрытых работ, актах освидетельствования ответственных конструкций, актах разбивки осей объектов капитального строительства на местности, исполнительных схемах к указанным актам, актах о проверке изделий, заключениях по результатам лабораторных исследований материалов, актах допуска для производства строительно-монтажных работ, в заявках на выдачу пропусков для прохождения на объекты строительства, журналах вводного инструктажа, журналах инструктажа по пожарной безопасности, актах приемки законченного строительства).

3) Заявителем не опровергнуты показания представителей ФИО61 ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» (ФИО62, ФИО21, ФИО20,), АО «Усть-Луга Ойл» (ФИО22, Ростер Э.А.), АО «ЗСД» (ФИО23), ЗАО «Ленстрой» ФИО25, Ростехнадзора (ФИО63 и ФИО18), о необходимости указания в исполнительной и иной документации оформляемой в процессе строительств субподрядных организаций, в случае их реального участия в процессе строительства.

4) Заявителем не представлено доказательств наличия у спорных контрагентов необходимого квалифицированного персонала, специализированной техники, либо аренды такой техники спорными контрагентами.

5) Заявителем не опровергнуты доказательства налогового органа о не согласовании спорных субподрядчиков с Заказчиками ООО «Континент» при наличии такого обязательного условия в договорах.

6) Представитель генподрядчика ОАО «Мостоотряд № 19» ФИО64 подтвердил, что ООО «СевЗапСтрой» не работало на объекте.

Представители ООО «КОНТИНЕНТ» ФИО16, ФИО65 и ФИО66 и ФИО17 сообщили, что организации ООО «СМТ», ООО «ГАЛИОН», ООО «СтройГарант», ООО «СМТ», ООО «СК-Монолит», ООО «ИнтерГрупп» как производители работ им не известны, работы они не выполняли и сотрудники данных Обществ им не знакомы.

Таким образом, участие спорных контрагентов в выполнении работ опровергается исполнительной и иной документацией, оформляемой в процессе строительства, показаниями представителей ФИО61, генподрядчиков, сотрудников самого ООО «Континент», отсутствием сотрудников спорных контрагентов в журналах инструктажа, что в совокупности с отсутствием материальных и трудовых ресурсов у спорных контрагентов не опровержимо доказывает, что работы спорными контрагентами не выполнялись.

С учетов всех вышеизложенных обстоятельств суд критически оценивает показания физических лиц, допрошенных в судебном заседании, явку которых обеспечил заявитель самостоятельно без их вызова судом.

В отношении доводов ООО «КОНТИНЕНТ» о переквалификации правонарушения суд отмечает, что переквалификация нарушения данная в акте налоговой проверки по п. 1 ст. 122 НК РФ на п. 3 ст. 122 НК РФ в решении Инспекции не нарушает права налогоплательщика.

Как указано в Письме ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@ "О

направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)" (вместе с "Методическими рекомендациями "Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)", утв. СК России, ФНС России) решая вопрос о привлечении к налоговой ответственности, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не связан квалификацией налогового правонарушения, данной проверяющими должностными лицами налогового органа в акте налоговой проверки. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ужесточать меру ответственности за совершение налоговых правонарушений, которые были установлены в акте, составленном должностными лицами налогового органа, проводившими налоговую проверку, в том числе квалифицировать деяние налогоплательщика не по пункту 1 статьи 122, а по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ).

ООО «Континент» создана видимость хозяйственных операций со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии документального подтверждения хозяйственных операций, что исключает возможность квалификации правонарушения как совершенного по неосторожности.

Обстоятельства проверки с учетом вида деятельности ООО «Континент» (строительные работы) свидетельствуют о том, что Обществу в лице его руководителя не могло быть не известно о том, что спорные контрагенты не исполняют обязательств по договорам.

Общество, являясь Подрядчиком по договорам с Заказчиками работ ООО «Новатэк Усть-Луга», АО «АК ВНЗМ», ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» , ОАО "Группа Е4" № 09/11-Ч от 19.11.2012; ОАО «Мостоотряд № 19»,ООО «РМК»,ООО «СК «Мосты и тоннели», ПАО «МОСТОТРЕСТ», по документам привлекало в качестве субподрядчиков ООО «СТРОЙ ГАРАНТ»,ООО «СМТ»,ООО «СК «МОНОЛИТ»,ООО «ГАЛИОН»,ООО «СЕВЗАПСТРОЙ», ООО «ИНТЕРГРУПП» для выполнения работ, которые фактически выполняло самостоятельно.

Финансовые документы, по работам, заявленным как выполненные спорными субподрядчиками, но выполненные Обществом самостоятельно, подписанные руководителем Общества, приняты к учету ответственными за документальное оформление данных хозяйственных операций, на их основании формировали налоговую базу по НДС и налогу на прибыль.

Учитывая последовательность, систематичность, и целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, совершение их в течение длительного времени - налоговых периодов 2012-2014 года, суд считает, что Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что руководитель ООО «Континент» подписывая документы по декларируемым сделкам не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий в виде занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, что свидетельствует о том, что деяния в занижении налоговой базы совершено умышленно.

Иные доводы ООО «Континент», приведенные в заявлении и объяснениях, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и были предметом рассмотрения в ходе судебных разбирательств.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу от 22.06.2017 № 20-04- 02/07130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, а заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по делу отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.