Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А72-7789/2018

94/2018-110512(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-7789/2018
г. Самара
26 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М. судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат "Эталон" на определение Арбитражного суда Ульяновской области об отказе в обеспечении иска от 23 мая 2018 года по делу № А72-7789/2018, вынесенное судьей Черлановой Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат "Эталон" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский завод Металлоконструкций" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 762 998 руб. 48 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания»,

с участием в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат "Эталон" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский завод Металлоконструкций" о взыскании задолженности в размере 710 600 руб. 00 коп., неустойки за период с 20.07.2017 по 28.09.2017 в размере 16 912 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 20.05.2018 в размере 35 486 руб. 20 коп.

Истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «БЗМК», находящееся у него и у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований, а всего в пределах исковых требований в размере 762 998 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в

определении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является взыскание с ответчика задолженности в размере 710 600 руб. 00 коп., неустойку за период с 20.07.2017

по 28.09.2017 в размере 16 912 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 20.05.2018 в размере 35 486 руб. 20 коп.

Истец в обеспечение иска просит наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «БЗМК», находящееся у него и у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований, а всего в пределах исковых требований в размере 762 998 руб. 48 коп.

В обоснование заявления указал, что ответчик добровольно отказывается исполнять обязательства и на протяжении длительного времени уклоняется от возврата денежных средств, уплаченных за не поставленный товар. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, а также изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не располагает средствами для погашения текущих долгов, присутствуют риски потери независимости из-за вероятности банкротства, не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку приведенные в заявлении доводы о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, поэтому не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем осуществить исполнение судебного акта.

Более того, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и должна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Между тем истец просит принять обеспечение иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «БЗМК», находящееся у него и у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований, а всего в пределах исковых требований в размере 762 998 руб. 48 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, отсутствие доказательств необходимости принятия указанных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2018 года об отказе в обеспечении иска по делу № А72-7789/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев