Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А76-5126/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5126/2021
г. Челябинск
16 сентября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магасумовым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", ОГРН 1027403883418, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Алру", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 9 922 108 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 589 от 28.12.2020, сроком до 25.12.2021, предъявлен паспорт, ФИО3 – представителя по доверенности № 130 от 10.08.2021, сроком на один год, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 02.02.2021, сроком до 31.12.2021, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алру", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору подряда № 584/1 от 27.09.2016 в размере 9 922 108 руб. 80 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 66 000 руб.

Определением от 26.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представил отзывы (л.д. 121-122, 132-133, т. 2), согласно которым указал, что документы, свидетельствующие о наличии недостатков в выполненных работах ответчиком, предусмотренные договором, истец в порядке ст. ст. 65,67,68 АПК РФ не представил. Акты комиссионных осмотров не содержат даты выявления недостатков. Из указанных актов невозможно точно определить, когда были выявлены недостатки; в результате чего и когда возникли эти недостатки; кем были выполнены работы с недостатками; стоимость работ, выполненных с недостатками или стоимость их устранения. Более того, в дополнительном соглашении указан диаметр трубы 400, в актах осмотра диаметр трубы 300, т.е. осматривалась иная труба. Расчёт стоимости необоснован документально, не имеет ссылок на акты выполненных работ. Заключение, выполненное Южно-Уральской торгово-промышленном палатой не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку вопрос о качестве выполненных работ ответчиком на разрешение данного исследования не выносился. Доказательства привлечения для устранения дефектов и недостатков другой организации, их устранения данной организацией, истцом в соответствии со ст. ст. 65,67,68 АПК РФ не представлены, как и доказательства несения истцом расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ. Ответчик также обращает внимание суда, что в письме истца № 073861 от 17.08.2020 указано о сумме затрат на устройство временного водопровода 2 919 682 рублей.

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 27.09.2016 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан договор подряда (л.д. 11-16, т. 1), в соответствии с п.1.1-1.4. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объектов водоснабжения и водоотведения МУП «ПОВВ»: сетей водоснабжения, водоотведения, тепло и энергоснабжения с восстановлением нарушенного благоустройства после проведения земляных работ; зданий, оборудования и технологических трубопроводов водопроводных и канализационных насосных станций, водопроводных и канализационных очистных сооружений; прочих объектов, находящихся па обслуживании и содержании МУП «ПОВВ»; Заказчик обязуется принять их результат и оплатить в соответствии с утвержденной сметой и фактически выполненным объемам работ при условии выполнения всего объема работ с качеством, соответствующим требованиям нормативных документов и действующему законодательству Российской Федерации. При производстве работ Подрядчик обязан руководствоваться нормативно-техническими документами, действующими на территории РФ. При производстве paбот должны использоваться только сертифицированные материалы и оборудование. Объем выполняемых работ по Договору определяется сметами, составленными на каждый объект отдельно на основании утвержденных Заказчиком дефектных ведомостей и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ определяется на основании утвержденной Заказчиком смети составленной на каждый объект отдельно на основании дефектной ведомости. Сметы составляются в базисных ценах на 01.01.2000 и текущих ценах с учетом НДС по форме 4.1 в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на момент выполнения работ. Подрядчик не вправе требовать от Заказчика оплаты дополнительных работ, которые были выполнены им без письменного согласования (заявки) с Заказчиком. Заказчик не песет ответственности за несвоевременное перечисление денежных средств Подрядчику за выполненные работы по независящим от него причинам (п.2.1.-2.3. договора).

Согласно п.3.1.-3.5. договора Авансирование работ предусматривается по согласованию сторон. На основании предоставленных Подрядчиком: акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), исполнительной документации (в соответствии с требованиями нормативных документов) производятся окончательные финансовые расчеты с Подрядчиком. Срок предоставления Заказчику документов указанных в и, 3.2. -30 число текущего месяца. Подрядчик составляет и передает Заказчику сметы и акты формы КС-3 в 2-х (двух) экземплярах, акты формы КС-2 в 3-х (трех) экземплярах. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, предусмотренных Договором, подписывает их и передает 1 экз. Подрядчику. Оплата за выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 30 дней с момента подписания сторонами всех документов. Работы, выполненные Подрядчиком с замечаниями и отступлениями от требований Строительных Норм и Правил, а также условий настоящего договора, не подлежат оплате Заказчиком до устранения замечаний. При этом Заказчик из сумм, подлежащих оплате Подрядчику, удерживает суммы штрафных санкций, которые подрядчик обязан уплатить в соответствии с п. 6.3 Договора. Последующие работы, связанные технологической последовательностью с работами, выполненными с отступлениями от СНиПов, к оплате не принимаются.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что Заказчик обязан оплачивать выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями Договора. Подрядчик обязан выполнять предусмотренные настоящим Договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии со строительными нормами и правилами, государственными стандартами и другими действующими нормативными документами в области строительства, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, и завершить работу в сроки, установленные дополнительными соглашениями. Обеспечить соответствие выполненных работ на объектах условиям настоящего Договора в течение гарантийного срока, который составляет 3 (три) года со дня сдачи объекта. Гарантийный срок продлевается соответственно на период устранение дефектов (п.4.8.,4.17 договора).

В случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодным для исполнения, Заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков. При невыполнении Подрядчиком этого обязательства Заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика (п.6.2 Договора).

Дополнительным соглашением №10/1 (л.д. 17-18, т. 1) к договору подряда определен перечень работ по капитальному ремонту объектов, в том числе капитальный ремонт шламопровода (14-18 этапы), протяженностью 600 метров. Согласно локальной смете стоимость работ на указанных этапах строительства составила 9 922 108, 80 рублей.

В январе 2019 года были авансированы работы по капитальному ремонту шламопровода (письма №10 и №11 от 30.01.2019 ООО «Алру» о зачете сумм платежных поручений №1933 от 26.05.2017 на сумму 2 274 828, 78, руб., №1935 от 26.05.2017 на сумму 2 451 816, 08 руб., №1934 от 26.05.2017 на сумму 1 398 000, 00 руб.) в размере 6 124 644, 86 рублей.

14 этап принят 11.12.2019, 15 этап - 20.12.2019, 16 этап-20.12.2019, 17 этап - 26.12.2019, 18 этап - 24.01.2020, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

04.02.2020 спорные работы были оплачены в полном объеме по платежным поручениям №2750, №2751 на сумму 3 797 463, 94 руб.

После приема работ по капитальному ремонту шламопровода в период с 11.03.2020 по 17.08.2020 на спорном участке шламопровода произошло 26 порывов с изливом промостков на рельеф.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в январе 2020 года работы по капитальному ремонту шламопровода (14-18 этапы) были выполнены в полном объеме и оплачены. При этом в период с 11.03.2020 по 17.08.2020 на спорном участке шламопровода произошло 26 порывов с изливом промостков на рельеф.

В судебном заседании истец пояснил, что в процессе эксплуатации на указанных участках трубопровода, общей протяженностью 360 п.м. произошло 7 аварий. Каждая авария сопровождалась повреждением трубопровода и изливом на рельеф с возможным попаданием химически активной жидкости в водохранилище питьевого назначения. До устранения каждого из повреждений была нарушена технология очистки воды на очистных сооружениях водопровода.

Письмом №03-428 от 17.03.2020 (л.д. 96, т. 1), истцом в адрес ответчика было направлено требование о проведении экспертизы качества материалов, применяемых ответчиком труб для принятия решения о дальнейшей эксплуатации участка шламопровода.

Актами от 14.03.2020, от 03.04.2020, от 08.04.2020, от 09.04.2020, от 20.04.2020, от 26.04.2020, от 27.04.2020, от 13.05.2020, от 17.05.2020, от 26.05.2020, от 01.06.2020, от 03.06.2020, от 08.06.2020, от 10.06.2020, от 12.06.2020, от 29.06.2020, от 07.07.2020, от 20.07.2020, от 22.06.2020, от 18.06.2020, от 29.07.2020 (л.д. 103-123, т. 1) комиссионного осмотра участка шламопровода d=300 мм в районе ПК-50 в связи повреждением трубопровода было установлено, что на вновь проложенной трубе шламопровода произошел порыв и при периодическом включении насосов на насосной станции очистных сооружений водопровода происходит излив технологической жидкости (шлама) на рельеф. Выводы комиссии: Подрядной организации ООО «АЛРУ» немедленно устранить аварию, заменить поврежденный участок трубы (14, 15, 16 этапах).

Истец указал, что в соответствии с п.п. 4.8 и 4.17 Договора подрядчику неоднократно предлагалось заменить аварийный участок шламопровода (14-18 этапы) и провести экспертизу качества используемого при капитальном ремонте материала, однако работы выполнены не были.

16.07.2020 по заявке МУП «ПОВВ» Южно-Уральской торгово-промышленной палатой была проведена экспертиза качества трубы, по результатам которой, участок Tpyбы, находящийся на участке шламопровода не отвечает требованиям п.5.2 ГОСТ 15899-2001 «Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия» по внешнему виду поверхности, по толщине стенок, по среднему наружному диаметру, по массовой доле технического углерода. Кроме того, маркировка продукции также не соответствует ГОСТ 15899-2001 (л.д. 6-9, т. 2). Стоимость экспертизы составила 66 000 рублей.

Учитывая, что ответчик отказался исполнять обязательства по устранению недостатков, выявленных в процессе работы шламопровода в рамках гарантийного срока эксплуатации, истец своими силами произвел капитальный ремонт шламопровода (14-18 этапы), протяженностью 600 метров, что подтверждается протоколом оперативного совещания от 20.07.2020, распоряжение №45А от 20.07.2020, распоряжение от 21.07.2020, факсограмма от 23.07.2020, актами освидетельствования скрытых работ от 12.08.2020, 28.09.2020, 20.10.2020, 02.11.2020, от 26.11.2020, акт от 26.11.2020 на приемку из капитального ремонта участка шламопровода, сертификаты соответствия на трубу.

В силу пункта 6.2 Договора № 584/1 от 27.09.2016, а также части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Учитывая вышеизложенное истец полагает, что поскольку действиями ответчика ему были причинены убытки, выразившиеся в не устранении недостатков выполненных работ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 9 922 108 рублей 80 копеек понесенные истцом.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что за проведение строительно-технической экспертизы уплатил экспертной организации ЮУТПП денежные средства в размере 66 000 руб. по платежному поручению № 3073 от 23.06.2020 (л.д. 5, т. 1).

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5).

В силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может быть заявлено заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В случае если в период действия гарантийного срока по вине подрядчика возникли неисправности, и работы по их устранению были оплачены заказчиком третьему лицу, понесенные заказчиком расходы являются убытками, возникшими в связи с некачественным выполнением работ.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору выявляется в процессе работ и дефект устраняется заказчиком в целях обеспечения безопасности эксплуатации, последний действует в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если подрядчик не устранил недостатки, допущенные при производстве работ, и в результате заказчик был вынужден оплатить ремонт третьему лицу, устранившему недостатки, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ. заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Иными словами, закон исходит из того, что заказчик не должен заниматься простым сбором сведений о допущенных подрядчиком недостатках. При осуществлении надзора за строительством заказчик, являясь лицом, заинтересованным в получении положительного результата порученных подрядчику работ, должен вести себя активно и своей деятельностью способствовать получению качественного результата.

Выполненные в рамках договора работы, приняты истцом без каких-либо возражений и замечаний по качеству, объему, срокам выполнения работ, акты приемки выполненных работ подписаны Заказчиком (истцом) без указания недостатков. Доказательств того, что спорные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Акты комиссионных осмотров не содержат даты выявления недостатков (л.д. 103-124, т. 1). Из указанных актов невозможно точно определить, когда были выявлены недостатки; в результате чего и когда возникли эти недостатки; кем были выполнены работы с недостатками; стоимость работ, выполненных с недостатками или стоимость их устранения.

Более того арбитражный суд отмечает, что в дополнительном соглашении указан диаметр трубы 400 (л.д. 17-18, т. 1), тогда как в актах осмотра диаметр трубы 300.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, доказывание объемов, качества возможно только путем проведения судебной экспертизы в целях установления действительного объема и качества выполненных работ.

Заключение, выполненное Южно-Уральской торгово-промышленной палатой не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку вопрос о качестве выполненных работ ответчиком на разрешение данного исследования не выносился.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ). Согласно чч.4, 5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий, если такие условия не противоречат императивным требованиям закона.

Таким образом, арбитражный суд обращает внимание на то, что из совокупного толкования условий договора подряда в их нормативном единстве с нормой п. 3 ст. 723 ГК РФ следует, что при обнаружении несущественных и устранимых недостатков в выполненной работе заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения вреда, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания убытков в размере 9 922 108 руб. 80 коп.

При изложенных обстоятельствах дела, арбитражный суд, проанализировав представленные по делу доказательства с учетом статей 68, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что истец в рассматриваемом случае не представил доказательств возникновения перед ним ответственности у ответчика равно как и не представлено доказательств факта наличия правовых оснований несения ответчиком ответственности за выявленные недостатки выполненных работ, в связи с чем оснований для взыскания убытков в размере 9 922 108 руб. 80 коп. не имеется.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рамках настоящего спора истец не доказал наличия недостатков подрядных работ, а также не имел в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков. Указанный вывод соответствует правоприменительной практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, в связи с чем убытки, понесенные истцом не могут быть отнесены на ответчика, поскольку доказательств некачественно выполненных работ ответчиком не представлено, то расходы на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между некачественным выполнением работ и возникновением убытков в заявленном размере.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что Арбитражным судом Челябинской области 18.01.2021 принято к производству исковое заявление МУП «ПОВВ» о взыскании с ООО «АЛРУ» задолженности по договору подряда в размере 9 922 108, 80 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 66 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-53983/2020 от 08.02.2021 исковое заявление МУП «ПОВВ» оставлено без рассмотрения, поскольку требование, заявленное в настоящем деле, возникло до возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу №А76-53983/2020 установлено, что по тексту определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 допущена опечатка в части даты возбуждения дела о банкротстве и периода взыскания образовавшейся задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 возбуждено дело №А76-43541/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алру». Арбитражным судом Челябинской области 24.10.2019 вынесено определение о принятии и возбуждении производства по делу в отношении должника ООО «Алру». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-53983/2020 от 29.12.2020 ООО «Алру» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства -конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев и утвержден конкурсный управляющий ФИО5, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих: 6904, почтовый адрес: 455000, <...>, а\я 12000).

Между МУП «ПОВВ» и ООО «АЛРУ» 02.07.2019 заключено дополнительное соглашение №10/1 к договору подряда №584/1 от 27.09.2016 на выполнение работы по капитальному ремонту объектов водоснабжения и водоотведения, в том числе капитальный ремонт шламопровода (14-18 этапы), протяженностью 600 метров. Согласно локальной смете стоимость работ на указанных этапах строительства составила 9 922 108, 80 рублей.

Работы по капитальному ремонту шламопровода выполнялись в период с декабря 2019 года по январь 2020.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежит включению в реестр требований кредиторов (п.2, ст.5 Закона о банкротстве).

Такие требования погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п.1, ст. 134 Закона о банкротстве), установление указанных требований судом, рассматривающим дело о банкротстве не требуется в соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п.39 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относиться к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п.1, ч.1, ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В связи с изложенным, учитывая, что денежные обязательства между МУП «ПОВВ» и ООО «АЛРУ» возникли после даты возбуждения дела №А76-43541/2019 о несостоятельности (банкротстве), а именно в период выполнения подрядных работ по капитальному ремонту шламопровода с декабря 2019 года по январь 2020, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истцу была представлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", ОГРН <***>, г. Челябинск,

отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 72 610 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева