Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А44-82/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-82/2024

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном разбирательстве с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Элегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174407, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Максикон» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 195279, г. Санкт - Петербург, ш. Революции, д. 69, литер А, ПОМ. 80Н, офис 201Б; г. Санкт - Петербург, ул. Малая Балаклавская, д. 54, корп. 1, лит. Б, оф. 402)

о взыскании 406 086,50 руб.

третьи лица:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, г. Санкт - Петербург, Парголово, ул. Заречная, д. 10)

ФИО2;

ФИО3

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 - представителя по доверенности №1 от 01.06.2022;

от ответчика: ФИО5 - представителя по доверенности №1/23 от 13.09.2023;

от третьих лиц: представители не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максикон» (далее - ответчик) о взыскании 406 086,50 руб. задолженности по договору на поставку мебели №65 от 27.11.2019.

Определением арбитражного суда от 22.01.2024 исковое заявление истца было оставлено без движения в связи с нарушением пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 12.02.2024.

Определением от 02.02.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, сторонам установлены сроки до 26.02.2024 и до 19.03.2024 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

22.02.2024 истец направил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 - 15.02.2024.

06.03.2024 ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указав, что согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2023 задолженность в пользу истца составляет 135 306,50 руб., а товар по универсальным передаточным документам №2037 от 14.04.2023 и №2595 от 19.05.2023 в адрес ответчика не поступал.

19.03.2024 истец направил возражения на отзыв ответчика, указав, что ответчик указывает на неверный год УПД, говоря о 2023 годе. Кроме того, истец указал, что к спорным УПД представлены доверенности на представителей ответчика, выданные на получение товара.

Суд определением от 02.04.2024 назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 18.04.2024.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

15.04.2024 ответчик направил заявление о фальсификации доказательств, а именно: доверенностей, приложенных к спорным УПД на имя водителей: ФИО2 от 14.04.2022 и ФИО3 от 19.05.2022, указав, что подпись генерального директора ФИО6 и печать ООО «Максикон» сфальсифицированы, в связи с чем просил назначить почерковедческую экспертизу подписей, выполненных от имени директора ООО «Максикон», проведение почерковедческой экспертизы просил поручить ООО «Партнерство экспертов Северо – Запада». Кроме того, на указанном заявлении, генеральный директор ФИО6 указал, что ему известны уголовно – правовые последствия данного заявления на основании статей 129 и 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.06.2024 судом истцу предложено исключить указанные документы из числа доказательств, истец отказался, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем была отобрана подписка у истца.

Кроме того, истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, указав, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, принимая во внимание позицию истца, который не настаивал на подписании доверенностей от имени ООО «Максикон» ФИО6, учитывая, что фактически в обоснование своих доводов ответчик ссылается на иные обстоятельства, суд установил отсутствие оснований для назначения почерковедческой экспертизы, в связи с чем, в ее проведении было отказано.

Определениями суда от 18.04.2024 и от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, водители: ФИО2 и ФИО3.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 14.05.2024 в порядке статьи 88 АПК РФ заслушана в качестве свидетеля ФИО7.

Свидетелю разъяснены права и обязанности свидетеля в арбитражном процессе, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ и уклонение от дачи показаний в соответствии со статьями 56, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, приобщенная судом к материалам дела.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в т.ч. в связи с необходимостью истребования доказательств, последнее на 05.09.2024.

В порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.09.2024, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Третьи лица в судебное разбирательство не явились, заявлений не направили.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец в судебном разбирательстве поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном разбирательстве признал требования в размере 135 306,50 руб., с остальными требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 между ООО «Элегия» (Поставщик) и ООО «Максикон» (Покупатель) был заключен договор № 65 на поставку мебели (Т. 1 л.д. 11-13) (далее – Договор), по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель оплачивает и принимает партии мебели (отдельные ее виды) производства общества с ограниченной ответственностью «Элегия» на условиях, определяемых договором.

В пункте 1.3 договора определено, что наименование, ассортимент, количество и цена согласовываются сторонами до поставки мебели.

Количество и ассортимент поставляемых изделий согласовывается по предварительной заявке покупателя и указывается в Спецификации (пункт 4.1 договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата покупателем поставляемой мебели производится на условиях 100 % предварительной оплаты.

Согласно пункту 4.4 договора доставка мебели осуществляется транспортом либо поставщика, либо покупателя, но в любом случае за счет покупателя.

Приемка мебели производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-покупателя. Эти лица обязаны предоставить поставщику доверенность на получение товара от имени покупателя и несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки товара (пункт 4.6.4 договора).

В соответствии с пунктами 4.9, 4.10 договора поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче мебели покупателю в момент сдачи мебели представителю покупателя, либо транспортной организации для осуществления доставки мебели покупателю. После передачи мебели покупателю риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что не урегулированные в претензионном порядке вопросы, связанные с исполнением заключенного договора передаются на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что на основании договора поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД): № 2037 от 14.04.2022, № 1546 от 24.03.2022, № 1561 от 24.03.2022, № 2595 от 19.05.2022.

Поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, задолженность ответчика по состоянию на 09.01.2024 составила 406 086,5 руб.

30.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией, а затем в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Возражая против требований истца в части взыскания задолженности в сумме 270 780,0 руб., ответчик указал, что товар по УПД № 2037 от 14.04.2022 и № 2595 от 19.05.2022 в его адрес не поступал, представленные в материалы доверенности являются сфальсифицированными, проставленные на них от имени директора ООО «Максикон» ФИО6 подписи ему не принадлежат, печать также сфальсифицирована. В остальной части требования признал.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 135 306,5 руб. за поставленный товар по УПД № 1546 от 24.03.2022, № 1561 от 24.03.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из материалов дела, у суда не имеется оснований для вывода о наличии обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком.

Учитывая изложенное, признание ответчиком иска принято судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В то же время, требования истца о взыскании задолженности по УПД № 2037 от 14.04.2022 на сумму 91 287,0 руб. и № 2595 от 19.05.2022 на сумму 179 497,0 руб. ответчик не признал.

В период рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно доверенностей, выданных ООО «Максикон»: от 14.04.2022 на имя ФИО2 и от 19.05.2022 на имя ФИО3, указав, что подписи от имени ФИО6 выполнены иным лицом, печати также сфальсифицированы, оригиналы доверенностей истцом не представлены. В связи с заявлением о фальсификации ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации документов, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсифицированным доказательством являются любые недостоверные, а также полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства. Причем, такое нарушение должно исходить именно со стороны процесса, которое представило данные доказательства. "Фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем, умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Статья 161 АПК РФ обязывает арбитражный суд принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом не ограничивая суд в выборе способов проверки, так суд вправе назначить экспертизу либо проверить достоверность доказательств иными мерами, в том числе используя другие доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 306-ЭС22-6479 по делу N А57-12493/2020). Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом суда, которым он пользуется при возникновении необходимости применения специальных познаний в целях исследования юридически значимых обстоятельств по делу и получения относимых и допустимых доказательств.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В данном случае основанием для ходатайства о назначении экспертизы явилось заявление ФИО6 о том, что подпись на спорных доверенностях выполнена не им, а также отсутствие у истца подлинников доверенностей.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что он не настаивает на том, что подписи от имени ФИО6 на спорных документах выполнены непосредственно ФИО6, а не другим лицом, поскольку при проставлении указанных подписей представители истца не присутствовали, доверенности были направлены истцу по электронной почте, а затем их копии распечатывались и подписывались водителями на месте.

Представленные истцом УПД содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подписи лиц, получивших товар (Т. 1 л.д. 121-122). Товар получен представителями ответчика на основании выданных им доверенностей, копии которых представлены в материалы дела (Т. 1 л.д. 123-124).

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом УПД, ответчиком не представлено.

Довод истца о том, что истец не обладает оригиналами доверенностей на представителей ответчика по каждой совершенной отгрузке, судом отклоняется, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена выдача доверенности в двух и более подлинных экземплярах и обязательная передача одного из них контрагенту.

Как следует из пояснений истца, вся переписка о предстоящих поставках, велась между менеджерами истца – ФИО7 и ответчика – ФИО8 (с 25.01.2022), накануне поставок ответчик с электронного адреса (sh@dmsky.ru, ФИО8) направлял на электронный адрес ФИО7 сканированные копии доверенностей на водителей, получавших товар. Данные водителей (фамилия, имя, отчество, паспортные данные, данные автомобиля и водительского удостоверения, номер телефона), были также продублированы непосредственно в тексте электронных писем. Истец пояснил, что аналогичным образом ответчик действовал во всех отгрузках за период действия договора на поставку мебели, в том числе как по спорным УПД, так и по тем УПД, которые ответчик не оспаривает и признает.

Аналогичные пояснения были даны свидетелем ФИО7 в судебном заседании 14.05.2024.

Указанные пояснения и показания свидетеля подтверждаются представленной истцом электронной перепиской. В судебном заседании 14.05.2024 суд исследовал электронную переписку непосредственно в электронном почтовом ящике на устройстве истца. Ответчик не оспаривал факт того, что переписка от имени ООО «Максикон» в отношении поставок велась ФИО8.

Более того, из материалов дела следует, что все доверенности, в т.ч. на поставки товара, получение которого признается ответчиком, были оформлены одинаково, без предоставления оригиналов.

В период рассмотрения дела от третьего лица ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых он указал, что он занимается грузоперевозками на личном транспорте, отгруженная от ООО «Элегия» продукция в полном объеме была поставлена в ООО «Максикон» и разгружена на складе по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Есипово стр. 334/4. Контактное лицо при выгрузке Дмитрий. Перевозку осуществлял через фирму перевозчика (диспетчер Юлия) по заявке, оформленной через приложение АТИ. Оплату за перевозки получил в полном объеме на карту Сбербанка. Также поступила информация о том, что оформление перевозок осуществлялось через ООО «Эколайн» по заявкам ИП ФИО9 (Т. 2 л.д. 74-75, 88-90).

При этом доводы ответчика о том, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к истцу лицом, а также, что данные пояснения третьего лица были написаны со слов представителя истца, судом отклоняются, поскольку являются надуманными, неподтвержденными надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах у истца не было оснований сомневаться в полномочиях водителей, получавших товар от имени ответчика.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доверенности на представителей были направлены менеджером ответчика, с которым осуществлялось все взаимодействие по поставкам, что ответчиком не оспаривалось. Помимо доверенностей были направлены персональные данные водителей и данные транспортного средства. При этом доверенности подписаны от имени директора ответчика и скреплены печатью организации.

Несмотря на заявление ответчика о фальсификации печати, о назначении экспертизы с целью проверки указанного заявления ходатайств не заявлено. При визуальном сравнении изображений оттисков печатей, проставленных на спорных доверенностях, а также на иных не оспариваемых ответчиком документах (в т.ч. на доверенности представителя ФИО5 от 13.09.2023) явных несоответствий указанных изображений судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "Максикон" обращалось с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения либо неправомерного использования печати с его реквизитами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 25, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Из материалов дела следует, что все поставки, в отношении которых заявлены требования, оформлялись одинаково, доверенности на представителей, получавших товар, оформлены также одним способом. Между тем, ответчик, признавая одни поставки, при этом оспаривает другие, аналогичным образом оформленные.

Подписание спорных УПД представителями истца свидетельствует о действии указанных лиц в интересах последнего, поскольку полномочия граждан ФИО2 и ФИО3, подписавших УПД, на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные поставки были совершены в адрес ответчика.

Суд также полагает необходимым отметить, что все поставки отражены истцом в книге продаж.

При этом неотражение ответчиком в своем бухгалтерском учете спорных поставок не свидетельствует об отсутствии таких поставок.

Истец также указал, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству обнаружил, что помимо спора с ним у ответчика имеется еще 5 споров с иными организациями, в которых ответчик действует по одному и тому же алгоритму, оспаривая факты поставок и заявляя о фальсификации поставщиками УПД и доверенностей.

Судом установлено, что аналогичные доводы при аналогичных обстоятельствах были заявлены ООО «Максикон» в деле № А56-75583/2023, решение по указанному делу вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом были представлены доказательства уплаты государственной пошлины размере 11 487,16 руб., с цены иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 11 122,0 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 365,16 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Ответчик признал требования истца в части взыскания основного долга в сумме 135 306,5 руб.

Согласно части 3 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание данные положения закона, частичное признание ответчиком исковых требований, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 8 528,0 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 959,16 руб. (2 594,0 руб. в связи с признанием иска + 365,16 руб. как излишне уплаченная).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максикон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элегия» 406 086,5 руб. задолженности за поставленный товар, а также 8 528,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 959,16 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская