Постановление от 18 мая 2025 г. по делу № А45-29074/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-29074/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ-Гарант» на решение от 17.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 27.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А45-29074/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ-Гарант» (630110, <...> Октября, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ-Гарант» (далее – УК «ЖКХ-Гарант», управляющая компания, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее – общество «НТСК», предприятие) и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ») о взыскании убытков в размере 368 431 руб. 74 коп.

Решением от 17.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с УК «ЖКХ-Гарант», общества «СОГАЗ» солидарно 368 431 руб. 74 коп., распределил судебные расходы; в удовлетворении требований к обществу «НТСК» отказал; с общества «СОГАЗ» в пользу УК «ЖКХ-Гарант» взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.; обязал УК «ЖКХ-Гарант» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить герметизацию вводов инженерных коммуникаций в подвальное помещение многоквартирного дома в <...> А.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УК «ЖКХ-Гарант» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания с нее убытков отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами неверно определен круг лиц, причинивших вред имуществу истца; единственной причиной затопления является авария на сетях ресурсоснабжающей организации, которая ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по содержанию водопроводной сети; суд апелляционной инстанции лишил управляющую компанию процессуального права на предоставление доказательств путем отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу; заключение судебной экспертизы не содержит ссылок на какие-либо расчеты и нормативно-техническую литературу.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество «НТСК» в своем отзыве на кассационную жалобу отмечает отсутствие аргументированных доводов жалобы, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений (цокольный этаж) в многоквартирном доме (далее – МКД) по улице Новая Заря, 33А, в городе Новосибирске - офисов 1 (пом. 24), 2 (пом. 21), 6 (пом. 17), 7 (пом. 15), 8 (пом.14), 9 (пом. 13), 10 (пом.12), 11 (пом. 8), 12 (пом. 7), санитарный узел, вход в тамбур цокольного помещения, который обслуживается УК «ЖКХ-Гарант» на основании заключенного договора управления многоквартирным домом № 2/19/СН от 31.01.2019.

В указанном здании 16.05.2023 произошло затопление цокольного этажа с офисными помещениями, по факту затопления составлен акт осмотра от 16.05.2023, согласно которому повреждено имущество собственника, затопление началось из-под стены офисного помещения № 9, со стороны индивидуального теплового пункта (ИТП) здания.

29.05.2023 составлен акт о последствиях подтопления нежилого помещения. Из акта следует, что затопление началось из-под стены офисного помещения № 9, со стороны ИТП здания, по причине нарушения пункта 6.1.6 приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», а именно: не произведена заделка ниш каналом ТС и СГВ на вводах в здания, в ИТП или ЦТП и планировку поверхности земли, для исключения попадания через них ливневой, паводковой, горячей воды и пара. Узел герметизации ниш каналов должен соответствовать согласованному проекту. В результате чего, во время испытаний тепловых сетей на плотность и прочность было подтопление ИТП через незачеканенные в местах ввода технологические отверстия, вода попала в ИТП и затопила офисные помещения цокольного этажа.

По результатам проведенного исследования, сравнения данных визуального осмотра и подсчета объемов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ подвальных помещений, поврежденных в результате затопления, истцом произведен расчет стоимости и составлена смета на ремонтные работы в здании по адресу: <...> (цокольный этаж), согласно которому размер ущерба составил 247 931 руб. 90 коп.

Истцом в адрес УК «ЖКХ-Гарант» 07.07.2023 направлена претензия с предложением провести ремонтные работы за свой счет и своими силами или возместить ущерб, причиненный имуществу истца.

В письме № 88 от 15.08.2023 управляющая компания сообщила, что затопление нежилых помещений произошло из-за аварии техногенного характера на сетях, используемых обществом «НТСК» для поставки коммунального ресурса, тепловые сети находятся в их зоне эксплуатационной ответственности, используются обществом «НТСК» для осуществления коммерческой деятельности и не относятся к составу общего имущества собственников многоквартирного дома.

Общество «НТСК» в письме от 30.08.2023 указало, что в период с 01.05.2023 по 16.05.2023 на участке от наружной стены здания по адресу: улице Новая Заря, 33А до ТКШ-2 аварий трубопроводов тепловых сетей не зафиксировано, а также сообщило о том, что его гражданская ответственность застрахована в обществе «СОГАЗ».

Неисполнение ответчиками претензионных требований явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 15.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу назначена судебная экспертиза с целью определения причин затопления нежилых помещений, а также определения наличия/отсутствия герметизации ввода инженерных коммуникаций в МКД.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 15, 181, 401, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий», пунктами 2, 10, 11, 13, 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), пунктами 2.6.2, 4.1.1, 4.1.11, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.10.3.2 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170), исходили из того, что авария произошла из-за дефекта трубопровода, принадлежащего обществу «НТСК», гражданская ответственность которого застрахована; обслуживание МКД по адресу: <...>, осуществляет управляющая компания и несет ответственность за ненадлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 34-КГ19-12).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П также отметил, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении № 7 и Постановлении № 25.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и положениям статьи 210 ГК РФ собственники и иные законные владельцы централизованных систем теплоснабжения несут ответственность за надлежащее содержание принадлежащего им имущества.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ указано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пункт 42 Правил № 491 закрепляет, что управляющая организация, в свою очередь, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале МКД; актами от 16.05.2023, 29.05.2023, 26.06.2023 подтвержден факт затопления и его последствия в виде повреждения имущества истца; тепловые сети находятся в зоне эксплуатационной ответственности общества «НТСК», гражданская ответственность которого застрахована в обществе «СОГАЗ»; авария произошла в период действия страхового полиса с 28.07.2022 по 27.07.2023 по причине дефекта трубопровода, образовавшегося во время гидравлических испытаний тепловых сетей и признана страховым случаем; УК «ЖКХ-Гарант» является управляющей компанией, предоставляющей услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общедомового имущества МКД на основании договора № 2/19/СН от 31.01.2019; заключением эксперта № 405-СТ/2024 от 30.07.2024 подтвержден дефект тепловых сетей, выраженный в отсутствии герметизации, что относится к сфере ответственности управляющей компании; причиненный ущерб составил 368 431 руб. 74 коп., вследствие чего суды пришли к аргументированному выводу о наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, совокупным следствием которых стало причинение предпринимателю ущерба, поэтому правомерно усмотрели наличие оснований для солидарного взыскания с ответчиков убытков в размере, определенном экспертным заключением.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения ответчика об отсутствии оснований для его привлечения к солидарной ответственности отклоняются судом округа, поскольку судами установлены факты: 1) затопления принадлежащего истцу подвального помещения по причине случившейся аварии на теплопроводе (вина предприятия); 2) отсутствия надлежащей гидроизоляции ограждающей конструкции многоквартирного дома (вина общества).

Вопреки позиции ответчика, устанавливая субъектный состав деликтного правоотношения, суды обоснованно исходили из того, что обязанность по содержанию участка сети теплоснабжения в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, является обязанностью использующей данные сети организации (предприятие), а обязанность по содержанию общего имущества дома возложена на управляющую организацию (общество).

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд округа принимает во внимание, что исходя из положений раздела II, пунктов 4.1.1, 4.10.2.1, 4.10.2.2 Правил № 170, пунктов 5, 6, 7, 11 Правил № 491, к обязанностям управляющей организации по содержанию имущества дома, в том числе относится содержание систем теплоснабжения, эксплуатация и ремонт которых производится в границах ее эксплуатационной ответственности.

Таким образом, на организацию, отвечающую за содержание и эксплуатацию жилого дома, возложена обязанность по обеспечению надлежащей гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, а также герметизации ввода трубопроводов на стене жилого дома, необходимых для предотвращения попадания воды и пара в подвал жилого дома (отсутствие либо ненадлежащее состояние гидроизоляции фундаментов, стен подвалов и цоколя может стать причиной попадания воды).

Герметизация ввода трубопроводов является этапом в проектировании и эксплуатации трубопроводных систем, который направлен на предотвращение проникновения влаги, загрязнений и холодного воздуха в здания через места, где трубы, кабели и другие элементы входят в их конструкцию. Наличие гидроизоляции фундамента, герметизация ввода сохраняет жилой дом от попадания атмосферных осадков (дождь, снег) и талых вод в помещение.

Однако, вопреки доводам подателя жалобы, управляющая компания не может нести ответственность исключительно за ущерб, причиненный водами естественного происхождения, поскольку характер техногенного затопления и степень его влияния на имущественную сферу истца определяется в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 405-СТ/2024 от 30.07.2024, узел ввода в здание не герметичен, что нарушает требования пункта 16.50 «Свода правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 280, в актах осмотра, составленных сразу после затопления, имеется подтверждение отсутствия герметизации ввода.

Оспаривая в кассационной жалобе заключение судебной экспертизы по мотиву необоснованности ее выводов и ссылаясь на незаконный отказ судов в проведении повторной экспертизы, податель жалобы не учитывает, что, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Несмотря на то, что вопросы причины возникновения ущерба и его размер относятся, как правило, к компетенции экспертов, оценка заключения эксперта, как одного из доказательств по делу, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимость проведения повторной экспертизы.

Судами дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, в соответствии с которой установлено, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, описание и обоснование избранных подходов исследования, выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования; неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют; выводы эксперта понятны, мотивированны проведенным осмотром, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте; эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, в то время как в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать недостоверными выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, и, как следствие, об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Настаивая в кассационной жалобе на недоказанности вины управляющей компании в произошедшей аварии, выразившейся в отсутствии гидроизоляции, податель жалобы полагает, что ввиду непроведения необходимых расчетов эксперт пришел к немотивированным выводам об отсутствии причинной связи между бездействием УК «ЖКХ-Гарант» и причиненными истцу убытками.

Отклоняя указанные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик, выступавший инициатором проведения судебной экспертизы, не представил в материалы дела и в распоряжение эксперта те сведения, отсутствие которых, по его мнению, явилось причиной недостоверности заключения эксперта (характер затопления, объем воды, сила ее давления и период проникновения, а также характеристики материала, из которого монтируется узел герметизации ввода пропускной способности узла герметизации), тогда как весь объем необходимой информации должен находиться в распоряжении именно управляющей компании. Также управляющей компанией не представлено сведений о проведении должного объема работ по ликвидации последствий аварийной ситуации.

Тем самым заявление ответчика о недостоверности проведенной экспертизы   основано на предположениях, направлено на затягивание процесса и явилось следствием непредставления ответчиком в распоряжение эксперта всего объема необходимой для проведения экспертизы информации.

При таких обстоятельствах довод управляющей компании, указывающей на неизбежность затопления нежилых помещений истца, даже при наличии гидроизоляции, не может в настоящем случае служить причиной для вывода о полном отсутствии вины УК «ЖКХ-Гарант» в повреждении имущества истца, поскольку в случае надлежащего выполнения требований по герметизации ввода инженерных коммуникаций в МКД, затопление помещений истца могло быть предотвращено, а ущерб минимизирован, что с учетом положений пункта 4.2.1.1 Правил № 170 свидетельствует о том, что обязанным лицом наряду с предприятием является управляющая компания.

Таким образом, поскольку выводы заключения экспертизы достаточными доказательствами не опровергнуты, а условий для повторной экспертизы апелляционный суд не усмотрел (ввиду отсутствия сомнений и противоречий в выводах имеющегося заключения), постольку оснований для взыскания ущерба в заявленном обществом размере (превышающем стоимость, определенную заключением экспертов) не имелось, о чем судами сделан правильный вывод.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что отсутствие оснований для полного освобождения управляющей компании от привлечения к гражданско-правовой ответственности вследствие ненадлежащего содержания общего имущества МКД, не лишает ее возможности приводить доводы о преобладании вины предприятия при решении вопроса о степени ответственности каждого из ответчиков в порядке пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на ее подателя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29074/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Т.А. Зиновьева


Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова


ФИО1