Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А40-54411/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2023 года

Дело № А40-54411/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкий Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО ТД «ОЭнТ-Центр» - представитель ФИО1 (доверенность от 16.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТД «ОЭнТ»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023(№09АП-37420/2023),по заявлению ООО ТД «ОЭнТ» о включении в реестр требований кредиторовдолжника в размере 1 170 403 руб. 89 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтажспецстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 признано обоснованным заявление ООО «СУ-25 Москва» о признании ООО «Монтажспецстрой» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН: <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2022 №117(7318) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2022 поступило заявление ООО ТД «ОЭнТ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 170 403 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, требования ООО ТД «ОЭнТ» в размере 1 170 403 руб. 89 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части определения очередности удовлетворения требований, ООО ТД «ОЭнТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым включить заявленные требования в третью очередь реестра требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствуют основания для понижения очередности удовлетворения требований, в том числе указывает на неприменение судами правил о субординации требований ООО «ОЭнТ-Центр» при их аффилированности, что, по его мнению, свидетельствует о противоречивости судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель кредитора ООО ТД «ОЭнТ-Центр» в заседании суда округа возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы временный управляющий, ООО ТД «ОЭнТ», должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу №А40-23054/2020, с ООО «Монтажспецстрой» в пользу ООО ТД «ОЭнТ» взысканы денежные средства в размере 450 000 руб. (основной долг), 21 321 руб. 19 коп. (проценты), 12 426 руб. (государственная пошлина) по договорам беспроцентного займа от 28.03.2019 и 01.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А40-31910/2020, с ООО «Монтажспецстрой» в пользу ООО ТД «ОЭнТ» взыскана задолженность по договору от 16.04.2019 № 16/04-01П.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО ТД «ОЭнТ» в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае, задолженность перед ООО ТД «ОЭнТ» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем правомерно признана судами обоснованной.

Вместе с тем, суды, исследовав отношения сторон, условия договоров займа, состояние должника в период их заключения, пришли к выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения требований ООО ТД «ОЭнТ», в связи с наличием обстоятельств аффилированности сторон и оказания должнику компенсационного финансирования.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзора), в отношении требований кредиторов, аффилированных с должником, действует повышенный стандарт доказывания.

Как следует из п. 1 Обзора, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В пункте 4 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, с учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации для субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица;

- предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованной отсрочки (рассрочки) платежа (компенсационного финансирования). При этом кредитор вправе опровергнуть факт выдачи компенсационного финансирования, представив соответствующие доказательства.

При этом, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из представленного в материалы дела Протокола № 1 от13.02.2018 общего собрания учредителей ООО ТД «ОЭнТ», по состоянию на 13.02.2018 учредителями являлись: ФИО3, ООО «СтройКомплекс».

В свою очередь, директором ООО «СтройКомплекс» с 25.08.2011 по настоящее время является ФИО4. С 18.12.2013 и по настоящее время ФИО4 также является единственным учредителем ООО «СтройКомплекс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

По состоянию на текущую дату, ФИО3 являетсяединственным учредителем ООО ТД «ОЭнТ» с 03.12.2020. Из материалов дела также следует, что по настоящее время ФИО4 является владельцем доли 25% уставного капитала ООО «Монтажспецстрой».

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии аффилированности должника и кредитора.

При этом, судами учтено, что аффилированность сторон договоров займа существовала на момент их заключения. Довод кредитора о выходе ФИО4 из состава участников ООО ТД «ОЭнТ» подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Исследуя договоры займа от 28.03.2019, 01.04.2019 и от 16.04.2019 № 16/04-01П, заключенные между ООО ТД «ОЭнТ» и должником, по вопросу оказания ими компенсационного финансирования должнику, суды правомерно учли следующие обстоятельства: 1) предоставление займов на общую сумму 450 000 руб., без предоставления какого-либо обеспечения (залога, поручительства); 2) беспроцентное предоставление займов; 3) отсутствие доказательств экономической целесообразности выдачи займа, при том, что займы не являлись целевыми; 4) длительное необращение заявителя к должнику в судебном порядке с требованием о возврате займа.

Так, согласно информации Центрального Банка Российской Федерации,средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитнымиорганизациями нефинансовым организациям в рублях: - на срок от 91 до 180 дней в марте 2019 составляет от 10,19 %; в апреле 2019 от 10,23%; - на срок от 181 до 1 года в марте 2019 составляет от 9,68 %; в апреле от 10,04%;

Согласно материалам дела, по договорам займа срок возврата сумм займов был установлен не позднее 31.05.2019. При этом, кредитор обратился за взысканием лишь 10.02.2020.

Как правомерно отмечено судами, невостребование лицом, аффилировнным с контролирующим должника, под его влиянием займа в разумный срок после истечения срока возврата, также по существу является формой финансирования деятельности должника.

Материалами дела подтверждается также нахождение должника в состоянии имущественного кризиса. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 установлено, что у должника возникли неисполненные обязательства перед ООО «СУ-25 Москва» уже в 2018 (решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу № А40-201723/2020).

Довод кредитора о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «ОЭнТЦентр», несмотря на аффилированность сторон без понижения очередности удовлетворения требований последнего, не свидетельствует о противоречивости выводов судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО ТД «ОЭнТ».

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО ТД «ОЭнТ» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А40-54411/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий

В.Я. Голобородько