Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А56-33688/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 апреля 2018 года

Дело №

А56-33688/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от акционерного общества «СМУ-303-ПГС» Абальмас В.Н. (доверенность от 21.07.2017),

рассмотрев 03.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СМУ-303-ПГС» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А56-33688/2017 (судья Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «СМУ-303-ПГС», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, дор. на Турухтанные Острова, д. 20, корп. 2, лит. А, ОГРН 1089847289487, ИНН 7805467802 (далее – АО «СМУ-303-ПГС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лендор», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 23, лит. А, пом. 2-Н, оф.1-1, ОГРН 1137847242609, ИНН 7814577255 (далее – ООО «Лендор»), о расторжении договора от 29.04.2013 № О-ПГС-3РХ-СМР-2 и взыскании 14 988 558 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

ООО «Лендор» в свою очередь обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с АО «СМУ-303-ПГС» 10 975 086 руб. 37 коп. задолженности на основании договора от 29.04.2013 № О-ПГС-3РХ-СМР-2 (далее – Договор).

Кроме того, в рамках дела № А56-61628/2017 ООО «Лендор» обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с АО «СМУ-303-ПГС» 10 975 086 руб. 37 коп. на основании Договора.

От АО «СМУ-303-ПГС» поступило заявление об объединении настоящего дела с делом № А56-61628/2017.

Определением от 17.10.2017 суд объединил дела № А56-33688/2017 и № А56-61628/2017 в одно производство с присвоением делу номера А56-33688/2017.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

АО «СМУ-303-ПГС» обратилось с апелляционной жалобой на решение от 07.12.2017.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 жалоба была возвращена истцу в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

АО «СМУ-303-ПГС» 07.02.2018 вновь обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 в восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано и апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе АО «СМУ-303-ПГС» просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018.

По мнению АО «СМУ-303-ПГС», оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Как считает податель жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что суд первой инстанции нарушил срок направления копии решения и не установил, было ли у заявителя достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «СМУ-303-ПГС» поддержал доводы жалобы.

ООО «Лендор» надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Из материалов дела следует, что при повторном обращении с апелляционной жалобой ее податель ходатайствовал о восстановлении срока, указывая на возможный технический сбой, обусловленный тем, что АО «СМУ-303-ПГС» является участником множества однородных дел, а также на новогодние праздники. Иных доводов АО «СМУ-303-ПГС» не привело.

Решение от 07.12.2017 опубликовано на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации 12.12.2017 в 03 ч. 10 мин.

Апелляционным судом установлено, что представитель АО «СМУ-303-ПГС» участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения суду, представлял документы, совершал иные процессуальные действия. Он присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения от 07.12.2017, разъяснены процессуальные сроки его обжалования. Следовательно, АО «СМУ-303-ПГС» должно было знать о своих процессуальных правах и обязанностях в том числе и из разъяснений суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что в обоснование довода о произошедшей технической ошибке какие-либо доказательства подателем жалобы не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации», доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С даты опубликования решения податель жалобы имел возможность ознакомиться с текстом данного решения и обратиться с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законом срока. Организационные проблемы юридического лица, как указано в приведенном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на обжалование. Наличие праздничных новогодних дней также не может быть отнесено к таким причинам. Ссылка подателя жалобы на множество однородных судебных дел по схожим обстоятельствам не рассматривается судом в качестве уважительной причины для восстановления процессуального срока. Кроме того, указанные обстоятельства ничем не подтверждены.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции согласен с апелляционным судом в том, что процессуальное поведение АО «СМУ-303-ПГС» нельзя признать добросовестным.

Так, АО «СМУ-303-ПГС», дважды направляя апелляционную жалобу (при этом повторная апелляционная жалоба идентична по содержанию первоначальной), не приложило ни в первом, ни во втором случае доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Содержание самой апелляционной жалобы (изложена на одном листе) не позволяет установить основания, по которым ее податель не согласился с решением суда. В абзаце из пяти строк содержатся лишь общие фразы о несогласии с судебным актом, о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права (без ссылок на конкретные нормы), указание на неустановление всех существенных обстоятельств по делу (без какой-либо конкретизации этих обстоятельств).

Таким образом, апелляционная жалоба как в первом, так и во втором случае не могла быть принята к производству по причине несоблюдения ее подателем требований статьи 260 АПК РФ.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока и приведенных доводов, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Суд кассационной инстанции, приходя к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, отклоняет их как несостоятельные.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А56-33688/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «СМУ-303-ПГС» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина