Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А33-8472/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


04 августа 2025 года


Дело № А33-8472/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.07.2025.

В полном объёме решение изготовлено 04.08.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, Большеулуйский район, Промзона НПЗ,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмонтажавтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Алтай, г. Горно-Алтайск

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Карат»;

- открытого акционерного общества «СВЭМ»,

- общества с ограниченной ответственностью НПК «СИНКО»

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от истца (специалист): ФИО2,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакирзяновой А.И.,

установил:

акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмонтажавтоматика" (далее – ответчик) о взыскании 8 483 465,52 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.03.2025 возбуждено производство по делу.

Представители третьих лиц  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От ответчика поступили дополнительные доказательства по делу, а именно  контррасчеты, копия счета №1288 от 17.06.2025; письмо АНПЗ №исх-ес-0304-21 от 19.03.2021 с приложением акта передачи объекта незавершенного строительства, письмо ООО «Сибма» № 334 от 24.03.2021, лист замечаний к акту передачи объекта незавершенного строительства, пояснения работника ООО «Сибма» ФИО4, контррасчет стоимости СМР; от истца письменные пояснения по делу от 15.07.2025, письменные пояснения по делу от 17.07.2025, которые в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «АНПЗ ВНК» и ООО «Сибмонтажавтоматика» заключен Договор строительного подряда от 09 января 2020 г. № 2991819/1451Д на выполнение работ по объекту «Комбинированная установка производства нефтяного кокса, тит. 3022» (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 20.1. Договора, подрядчик от начала работ до момента вывоза своего оборудования со строительной площадки по окончании работ несет полную ответственность за сохранность и содержание Объекта, материально-технических ресурсов, работ, строительной техники и расходных материалов, временных зданий и сооружений, а также переданного ему оборудования и материалов Заказчика.

Согласно п. 20.3. Договора ответственность за охрану и содержание Объекта возложена на Подрядчика до утверждения Акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

Пунктом 20.2. Договора установлена обязанность Подрядчика возместить все причиненные убытки, в случае если в результате действий/бездействий Подрядчика Заказчику причинен ущерб, включая хищения любого вида.

30.04.2021 актом передачи объекта незавершенного строительства, ответчику передан объект «Комбинированная установка производства нефтяного кокса, тит. 3022» (далее Акт) (Приложение № 6), в том числе: закрытая насосная, тит. 104 (далее - Объект)

Согласно приложению № 3 к Акту, Объект был принят ответчиком с учетом комиссионного осмотра в рамках проведенного технического аудита ООО «НПК «СИНКО» (Приложение № 7) в соответствии с п. 2.5, п. 2.6 Акта, с частично отсутствующим, ранее смонтированным кабелем: - 2 метра кабельной линии по тит. 104.

Отсутствие иных кабелей на передаваемом Объекте незавершенного строительства не установлено.

На объекте в рамках исполнения договорах обязательств предыдущим подрядчиком ООО «КАРАТ» был смонтирован в проектное положение кабель - количество и наименование кабеля указано в приложении к иску. Монтаж кабеля на объекте до передачи его ответчику подтверждается: актами приема-передачи выполненных работ формы КС-2 № 3053 от 17.02.2015 г., № 3606 от 27.08.2015 г., № 3607 от 27.08.2015 г., № 3608 от 27.08.2015 г., № 3609 от 27.08.2015 г., № 3051 от 17.02.2015 г., № 3048 от 17.02.2015 г., № 2793 от 15.12.2014 г., № 2792 от 15.12.2014 г., № 2792 от 15.12.2014 г., № 2429 от 18.08.2014 г., № 2055 от 17.06.2014 г., а также, исполнительной документацией переданной ответчику по накладной от 23.12.2019 г.

05.09.2024 произведен комиссионный осмотр Объекта с участием представителей истца и ответчика. В результате осмотра установлен факт отсутствия на месте монтажа ранее смонтированного кабеля в отношении 141 линии и оформлен Акт о выявлении несоответствия от 05.09.2024, от подписания которого представитель ответчика отказался.

Письмом от 16.10.2024 № ИСХ-ЕС-12702-24 в адрес ответчика, направлен указанный выше акт на подписание. Истцу подписанный акт не ответчиком направлен.

Истец полагает, что установленный факт причинения ему ущерба вследствие утраты ответчиком ранее уложенного на объекте кабеля, ответчик обязан возместить истцу сумму ущерба в размере 8 483 465,52 руб. (с учетом уточнения), включающего в себя:

- 3 577 149,12 руб. текущую рыночную стоимость кабельной продукции;

- 4 906 316,40 руб. стоимость монтажа кабельной продукции в текущих ценах.

Истцом, в адрес ответчика направлена претензия № ИСХ-ОБ-13775-24 о возмещении ущерба.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения (письмо № 770 от 12.12.2024).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск и дополнительные возражения, в которых указал на следующее:

- на момент заключения строительного подряда от 09.01.2020 № 2991819/1451Д, с момента прекращения выполнения строительно-монтажных работ на объекте прошло более 3 лет, а с момента последнего технического аудита объекта - около 1.5 года. У сторон договора отсутствовали достоверные сведения о фактическом техническом состоянии объекта. Для получения указанных сведений сторонами было принято решение о проведении экспертизы объекта с целью получения отчета о его техническом состоянии. В дальнейшем, на основании данного отчета, сторонами должны были быть составлены акты, предусмотренные в п. 2.7. Акта, и уже по данным актам должна была осуществляться передача смонтированного ранее оборудования, технических устройств и строительных конструкций. Кабельные трассы, как следует из содержания Приложением № 3 к акту, отнесены сторонами к конструкциям;

- отчет технического аудита СИНКО, на который ссылается Истец, не содержит в себе прямых сведений о фактических - натурных объемах и обмерах выполненных работ на Объекте; которые могли быть использованы истцом и ответчиком при приемке объекта незавершенного строительства. В качестве определения объемов ранее выполненных работ данный отчет СИНКО содержит только ссылки на акты выполненных работ (формы КС-2) и в этой части может быть понятным только для самого истца как обладателя всех указанных в нем первичных учетных документов;

- в соответствии с техническим заданием технический аудит проводился по разделам ГП, КЖ, ТХ, ТМ, КМ и КМД проекта. По остальным раздела проекта технический аудит не проводился, в том числе и в отношении ранее смонтированного кабеля. Указанное обстоятельство было вызвано отсутствием со стороны истца финансирования, достаточного для проведения технического аудита Объекта по всем разделам проекта. Исходя из размера предоставлено истцом ответчику финансирования проведения технического аудита, ответчик включил в техническое задание те разделы проекта, которые являлись первоочередными для возобновления производства строительно-монтажных работ на Объекте;

- в декабре 2021 года ответчиком был получен от ООО «Эринтек Сибирь» Электронный технический цифровой паспорт Объекта, который в дальнейшем был передан истцу. Предусмотренные п. 2.7. Акта, истцом не составлялись, ответчику для рассмотрения и подписания не предлагались. Дальнейшее финансирование технического аудита Объекта, несмотря на неоднократные обращения ответчику к истцу, последним не осуществлялось;

- передача объекта истцом ответчику не была осуществлена в согласованном сторонами порядке. Акт носит сугубо формальный характер, достоверных данных о наименовании и количестве смонтированного ранее и передаваемого ответчику оборудования, технических устройств и строительных конструкций не содержит, и предназначен исключительно для предоставления ответчику допуска на Объект с целью обеспечения возможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ. Акты, предусмотренные п. 2.7. Акта между истцом и ответчиком не составлялись и не подписывались. Ранее смонтированное оборудование, технические устройства и строительные конструкции истцом ответчику переданы не были, в связи с чем последний не несет ответственность за их сохранность;

- истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему ущерба. Указывая на отсутствие ранее смонтированного кабеля, истец ссылается на акт от 05.09.2024. Из содержания данного акта следует, что при осмотре объекта было выявлено, что вырезаны частями или полностью отсутствуют 141 линия ранее смонтированного кабеля. Перечень вырезанных кабельных линий указан в приложении № 1 к настоящему акту. Между тем в данном приложении содержатся лишь сведения о параметрах кабеля, подлежащего монтажу по проекту и указанного, в качестве проложенного, в актах формы КС-2. Какие-либо сведения о том, какой, ранее проложенный кабель, в каком количестве и в каких трассах отсутствует в данном приложении не содержится, а также нет привязки к отметкам проектной документации о начале и конце обследуемого участка трассы. Исходя из содержания данного приложения №1 акту от 05.09.2024, в отдельных его позициях наблюдается завышенный объем кабельной продукции, принятой по актам формы КС-2 в 2015 году от предыдущего подрядчика, относительно установленных проектной документации, что свидетельствует о несоответствиях и возможных ошибках в приемке работ, а именно: кабель ЯР5-к3, марки КВВГ нг-ХЛ 7x1,5 в позиции таблицы приложения № 1 указано что согласно проекту кол. кабеля 65 м, а недостача подтвержденная КС-2 составляет- 80 м., т.е. 15 м. больше чем установлено в проекте; кабель ЯР6-к3, марки КВВГ нг-ХЛ 7x1,5 - в позиции таблицы приложения № 1 указано что согласно проекту кол. кабеля 65 м, а недостача подтвержденная КС-2 составляет - 110 м., т.е. 45 м. больше, чем установлено в проекте; кабель ЯР7-к3, марки КВВГ нг-ХЛ 7x1,5 - в позиции таблицы приложения № 1 указано что согласно проекту кол. кабеля 65 м, а недостача подтвержденная КС-2 составляет - 120 м., т.е. 55 м. больше, чем установлено в проекте; кабель 4Щ-кЮ, марки КВВГ нг 10x1,5 - в позиции таблицы приложения № 1 указано что согласно проекту кол. кабеля 3м, а недостача подтвержденная КС-2 составляет - 7 м., т.е. 4 м. больше чем установлено в проекте;

- о несоответствиях в работах свидетельствует полученная на момент приемки объекта незавершенного строительства информация от ООО АЧМУ ОАО «СВЭМ» о хищении кабельной продукции на секции 100 Установки вакуумной перегонки мазута. Комбинированной установки производства нефтяного кокса т. 3022» (письма исх. № 3-04-01 от 01.04.2016 от 11.04.2016 № 123 от 12.03.2020);

- ответчик предполагал, что в силу длительного периода приостановления выполнения строительно-монтажных работ на Объекте и его нахождения без должного содержания и охраны, возможно хищение, утрата и/или повреждение смонтированного на Объекте оборудования, технических устройств и/или строительных конструкций, в том числе кабельной продукции. Исходя из данного предположения, ответчиком и истцом были определены особые условия приемки объекта, которые были отражены в п. 2.5. - 2.7. акта передачи объекта незавершенного строительства;

- утверждение истца о том, что стороны, осуществляя приемку-передачу объекта, определили фактическое количество кабельной продукции по отчету СИНКО, указывая в приложениях только выявленные нарушения, не является действительным, поскольку наряду с данным отчетом в указанном акте содержатся п. 2.5. - 2.7;

- включив в текст акта приема передачи объекта незавершённого строительства пункты 2.5 - 2.7 стороны подтвердили тем самым, что отчет СИНКО не является достоверным и в полной мере достаточным документом для приемки Объекта т.е. стороны предусмотрели что в будущем будет сделана актуальная техническая экспертиза Объекта, которая и ляжет в основу его дальнейшей передачи с определением возможности продолжения работ.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет долга.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв, отклонив доводы ответчика; исковые требования поддержал, указал, что с контррасчетом ответчика не согласен.

В материалы дела от ООО НПК «СИНКО» поступил отзыв на иск, в котором третье лицо указало следующее:

- все работы по договору были выполнены ООО «НПК «СИНКО» в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний;

- по результатам проведенных работ ООО «НПК «СИНКО» были подготовлены и переданы в адрес АО «АНПЗ ВНК» отчеты технического аудита, в том числе Отчет технического аудита по Секции 100. Установка вакуумной перегонки мазута, тит. 100. Данный отчет был подготовлен ведущим инженером ООО «НПК «СИНКО» ФИО5, проверен заместителем генерального директора ООО «НПК «СИНКО»;

- для надлежащего выполнения обязательств по Договору работники ООО «НПК «СИНКО выезжали на объекты АО «АНПЗ ВНК» и проводили все необходимые работы. Обследование проводилось специалистами с опытом работы по техническому аудиту, экспертизе и строительному контролю объектов капитального строительства, технологических объектов и инженерных коммуникаций;

- для выполнения работ по договору ООО «НПК «СИНКО» применялся метод сравнения и анализа. При составлении отчета исследовался фактический объем кабельных линий. При обследовании и составлении отчета проводилось сопоставление фактического количества проложенного кабеля с количеством, указанном в актах КС-2, КС-3, исполнительной документации и объектовыми сметами, приложенными к рабочей документации. Результаты сопоставления сведены в соответствующие таблицы отчета.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между АО «АНПЗ ВНК» и ООО «Сибмонтажавтоматика» заключен договор строительного подряда от 09 января 2020 г. №2991819/1451Д на выполнение работ по объекту «Комбинированная установка производства нефтяного кокса, тит. 3022».

Заключенный между сторонами договор от 09 января 2020 г. №2991819/1451Д является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Предметом спора являются требования истца о взыскании с ответчика 8 483 465,52 руб. убытков:

- 3 577 149,12 руб. текущую рыночную стоимость кабельной продукции;

- 4 906 316,40 руб. стоимость монтажа кабельной продукции в текущих ценах.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что 30.04.2021 актом передачи объекта незавершенного строительства, ответчику передан объект «Комбинированная установка производства нефтяного кокса, тит. 3022» (далее Акт) (Приложение № 6), в том числе: закрытая насосная, тит. 104. Согласно приложению № 3 к Акту, объект был принят ответчиком с учетом комиссионного осмотра в рамках проведенного технического аудита ООО «НПК «СИНКО» (Приложение № 7) в соответствии с п. 2.5, п. 2.6 Акта, с частично отсутствующим, ранее смонтированным кабелем: - 2 метра кабельной линии по тит. 104. Отсутствие иных кабелей на передаваемом объекте незавершенного строительства не установлено.

На объекте в рамках исполнения договорах обязательств предыдущим подрядчиком ООО «КАРАТ» был смонтирован в проектное положение кабель - количество и наименование кабеля указано в приложении № к настоящему иску. Монтаж кабеля на объекте до передачи его ответчику подтверждается: актами приема-передачи выполненных работ формы КС-2 № 3053 от 17.02.2015 г., № 3606 от 27.08.2015 г., № 3607 от 27.08.2015 г., № 3608 от 27.08.2015 г., № 3609 от 27.08.2015 г., № 3051 от 17.02.2015 г., № 3048 от 17.02.2015 г., № 2793 от 15.12.2014 г., № 2792 от 15.12.2014 г., № 2792 от 15.12.2014 г., № 2429 от 18.08.2014 г., № 2055 от 17.06.2014 г., а также, исполнительной документацией переданной ответчику по накладной от 23.12.2019.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Несмотря на возражения ответчика относительно указанных документов, об их фальсификации в ходе рассмотрения дела не было заявлено, более того, представитель ответчика не отрицал факт подписания договора подряда со ссылкой на отчет ООО «НПК «СИНКО».

05.09.2024 произведен комиссионный осмотр объекта с участием представителей истца и ответчика. В результате осмотра установлен факт отсутствия на месте монтажа ранее смонтированного кабеля в отношении 141 линии и оформлен Акт о выявлении несоответствия от 05.09.2024, от подписания которого представитель ответчика отказался.

Письмом от 16.10.2024 № ИСХ-ЕС-12702-24 в адрес ответчика, направлен указанный выше акт на подписание. Истцу подписанный акт не направлен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что по вине ответчика вследствие утраты ответчиком ранее уложенного на объекте кабеля, истец понес убытки на основании следующего.

В материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2, подтверждающие фактическое наличие кабеля на объекте. Стороны, указав отчет технического аудита СИНКО от 2018 года в акте передачи объекта незавершенного строительства, тем самым признавали его актуальность на момент приема-передачи объекта и в процессе передачи кабельных сетей смотрели фактическое наличие кабельной продукции согласно указанному отчету, а в приложениях к акту приема-передачи объекта указывали только выявленные недостатки. Истец подтверждает передачу кабельных сетей во временное владение подрядчику.

В материалы дела представлен технический отчет ООО НПК «СИНКО» при передаче-приеме спорного объекта незавершенного строительства и смонтированного в нем оборудования (включая спорный кабель) и который является неотъемлемой частью Акта приема-передачи объекта строительства от 30.04.2021.

Вышеуказанный документ, как и иные первичные документы, ответчиком не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Вместе с тем, суд указывает, что ответчиком также не представлено в материалы дела что после приемки объекта и подписания акта, ответчик привлекал иных субподрядчиков к работам на спорном объекте, следовательно, работы на объекте выполнял ответчик.

Доказательства того, что изначально объект был принят в работу ответчиком не в том состоянии как указано в акте (в частности: как и в каком количестве был ранее уложен на объекте спорный кабель), в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 20.1. Договора № 2991819/1451Д на выполнение работ по объекту «Комбинированная установка производства нефтяного кокса» (далее - Договор) ответчик несет полную ответственность за сохранность и содержание Объекта, Материально-технических ресурсов, Работ, Строительной Техники к и Расходных Материалов, Временных Зданий и Сооружений, а также переданного ему оборудования и материалов.

П. 20.2. Договора предусматривает, что если в случае действия/бездействия ответчика истцу и/или иным лицам причинен ущерб (утрата), включая хищения любого вида, порчу Объекта и/или Временных зданий и Сооружений, ответчик обязан возместить все причиненные убытки включая упущенную выгоду.

Приобщенные ответчиком ходатайством от 16.07.2025 г. дополнительные материалы не опровергают факт передачи ответчику строительной площадки по Акту приема-передачи от 30.04.2021.

Переписка, приложенная ответчиком, датирована ранее даты подписания Акта. Таким образом, все спорные вопросы, возникающие при передаче площадки, были урегулированы сторонами. Приложениями к Акту от 30.04.2021 зафиксированы все имеющиеся на дату принятия объекта замечания ответчика к принимаемым площадкам строительства.

Заявленные ко взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной взаимосвязи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, поскольку подтверждают ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Суд также принимает во внимание позицию ООО НПК «СИНКО», изложенную в отзыве на иск, о том, что все работы по договору были выполнены ООО «НПК «СИНКО» в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний; по результатам проведенных работ ООО «НПК «СИНКО» были подготовлены и переданы в адрес АО «АНПЗ ВНК» отчеты технического аудита, в том числе Отчет технического аудита по Секции 100. Установка вакуумной перегонки мазута, тит. 100. Данный отчет был подготовлен ведущим инженером ООО «НПК «СИНКО» ФИО5, проверен заместителем генерального директора ООО «НПК «СИНКО»; для надлежащего выполнения обязательств по Договору работники ООО «НПК «СИНКО выезжали на объекты АО «АНПЗ ВНК» и проводили все необходимые работы. Обследование проводилось специалистами с опытом работы по техническому аудиту, экспертизе и строительному контролю объектов капитального строительства, технологических объектов и инженерных коммуникаций; для выполнения работ по договору ООО «НПК «СИНКО» применялся метод сравнения и анализа. При составлении отчета исследовался фактический объем кабельных линий. При обследовании и составлении отчета проводилось сопоставление фактического количества проложенного кабеля с количеством, указанном в актах КС-2, КС-3, исполнительной документации и объектовыми сметами, приложенными к рабочей документации. Результаты сопоставления сведены в соответствующие таблицы отчета.

Доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненными убытками, отклоняются судом, поскольку подтверждено документально.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными, виновными действиями ответчика, что как следствие, является правовым основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Истец представил расчет долга в размере 8 483 465,52 руб. (с учетом уточнения), включающего в себя:

- 3 577 149,12 руб. текущую рыночную стоимость кабельной продукции;

- 4 906 316,40 руб. стоимость монтажа кабельной продукции в текущих ценах.

Судом проверен выполненный расчет убытков. Суд пришел к выводу, что расчет истца является некорректным, поскольку в сумму убытков необоснованно включен НДС.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств    другой    стороной    сделки,    исключает    уменьшение    имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 №305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

При этом из материалов дела не следует, что истец не является плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имел права на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленныеему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкованиенорм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению истца - налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента (ответчика), без какого-либо встречного предоставления.

Поскольку подрядчик отвечает за выполнение работ ненадлежащего качества в объеме расходов на устранение их недостатков (статья 723 ГК РФ), вышеуказанные обстоятельства, касающиеся правильного определения размера убытков общества имели значение для рассмотрения настоящего дела вне зависимости от избранного между истцом и ответчиком порядка взаиморасчетов.

В связи с этим согласование сторонами в Договоре необходимости подтверждения заказчиком понесенных расходов на устранение возникших недостатков комплектом документов, а также возмещение обществом расходов на устранение недостатков работ в размере, превышающем действительный размер убытков, и без выделения НДС, сами по себе не могут служить основанием для определения ответственности ответчика в более высоком размере.

Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 №305-ЭС21-28531 по делу № А40-18728/2021.

С учетом вышеуказанного, судом произведен следующий расчет убытков (что не нарушает прав ответчика):

- 2 980 957,60 руб. (3 577 149,12 руб. – 596 191,52 руб. НДС 20%) текущую рыночную стоимость кабельной продукции;

- 4 088 597 руб. (4 906 316,40 руб. -817 719,40 руб. НДС 20%) стоимость монтажа кабельной продукции в текущих ценах.

Итого: 7 069 554,60 руб. убытков.

Ответчик представил контррасчеты:

-    расчет (контррасчет) стоимости кабельной продукции на сумму 2 117 221,47 руб.Данный расчет отражает рыночную стоимость кабельной продукции, сформированную путем запроса предложения у поставщика кабельной продукции (ООО «БМК - Энерго»). Представлена копия счета № 1288 от 17.06.2025 ООО «БМК - Энерго», подтверждающую реальную стоимость кабельной продукции;

-    расчет (контррасчет) стоимости выполнения работ по прокладке кабельной продукции на сумму 3 316 059,60 руб. Данный расчет (контррасчет) выполнен согласно расценок сметной документации, разработанной на строительство объекта "Комбинированная установка производства нефтяного кокса тит. 3022" институтом ООО "НПК "Кедр", с переводом в текущий уровень цен по индексам рекомендованным Минстроем России для применения на территории Красноярского края (Приложение № 3 к письму Минстроя России от 26.02.2025 № 10862-ИФ/09 "О рекомендованной величине индексов изменения сметной стоимости строительства на 1 квартал 2025 года").

Суд, рассмотрев контррасчеты отвечтика, полагает их некорректными, на основании следующего.

Цена спорного кабеля сформирована истцом на основании 3-х коммерческих предложений от поставщиков продукции аналогичной продукции. Из 3-х предложений выведена средняя цена за единицу продукции, что соответствует п. 3 ст. 393 ГК РФ. Подробный расчет стоимости утраченного кабеля приведен в приложении № 2 к пояснениям истца.

Ответчиком не представлено доказательств более низкой стоимости затрат на восстановление утраченного кабеля, документально не опровергнут расчет убытков. Кроме того, устанавливая стоимость утраченного кабеля по самой низкой цене, суд тем самым лишит возможности истца выбора поставщика продукции (помимо цены существенную роль в выборе которого могут играть возможный срок поставки, наличие продукции на складах, возможность оперативной доставки до объекта).

Стоимость монтажных работ по прокладке кабельной продукции сформирована согласно расценок сметной документации по данному объекту, разработанной проектным институтом ООО «НПК «Кедр-89» (Приложение № 3). Перевод в текущий уровень цен выполнен по доведенным письмом ПАО «НК» «Роснефть» от 17 апреля 2024г № ВЧ-03670-24 сценарным условиям (Приложение № 4), которое предусматривает, что после формирования закупочной документации и выбора победителя закупки возможно изменение фактической стоимости выполнения монтажных работ по прокладке кабельной продукции.

Количество кабельной продукции обусловлено необходимостью полной замены кабельной линии при её повреждении, либо частичным отсутствием согласно п. 7.3.111. «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (утв. Главтехуправлнием, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (ред. От 20.06.2003 г.) «Во взрывоопасных зонах любого класса запрещается устанавливать соединительные и ответвительные кабельные муфты, за исключением искробезопасных цепей».

Объект, на котором выявлено отсутствие ранее проложенного кабеля, является взрывоопасной зоной согласно проектной документации 5747203-(367-2/08)-3022-ПБ-09-ПЗ изм.1 (зам.), Том 09, лист 42, таб. 4.2.1.

Таким образом, общее количество кабеля складывается из проектных величин согласно проекта № 5747203-(367-2-08)-3022-104-ЭМ-01. Акт составлен на основании кабельного журнала (страницы проекта 60.1-60.15).

Из пояснений третьего лица, ООО НПК СИНКО, следует, что Отчет технического аудита составлялся по результатам анализа предоставленной документации и проведённого натурного обмера. При передаче объекта истец и оветчик приняли результаты Отчета технического аудита ООО «НПК «СИНКО» о соответствии смонтированного кабеля проекту, его качеству и количеству на Объекте.

С учетом вышеизложенного, учитывая специфику строящегося спорного объекта, замена кабеля частично не предусмотрена, поскольку не отвечает проекту и строительно-техническим требованиям.

Истцом в адрес поставщика ООО "БМК-Энерго", счет на оплату которого был представлен ответчиком в судебном заседании, направлен запрос технико-коммерческого предложения (далее - ТКП). Представленная в ТКП истцу стоимость кабельной продукции превышает стоимость аналогичной продукции, предоставленной Ответчику, в том числе, указана более высокая стоимость доставки по сравнению с предложенной этим поставщиком Ответчику.

В ТКП, предоставленной Истцу, отсутствуют позиции по трем маркам кабельной продукции: ВВГнг-ХЛ 5*50, КВБбШнг-ХЛ 27*1,5, КВВГнг-ХЛ 27*1,5, что не позволяет корректно сопоставить стоимость кабеля.

Истец, при проведении закупочных процедур по приобретению похищенной кабельной продукции, проводит анализ предложений поставщиков на предмет сопоставимости стоимости, качества, сроков поставки. Учитывая, разность представленной одним поставщиком стоимости кабельной продукции в сторону увеличения (счет Ответчику от 17.06.2025, счет Истцу 10.07.2025) высока вероятность потери актуальности указанных цен на момент фактического приобретения кабеля по результатам заключения Истцом договора поставки.

Кроме того, при расчете средней арифметической стоимости спорного кабеля с учетом всех коммерческих предложений, включая ТКП ООО "БМК-Энерго", предложенной Ответчиком, выявлено превышение средней стоимости спорного кабеля над размером предъявленных Истцом требований. В связи с чем, размер исковых требований не завышен и является документально обоснованным.

Таким образом, в рассматриваемом споре, для восстановления нарушенных прав истец будет вынужден приобрести аналогичное имущество взамен утраченного по ценам, действующим в текущем периоде исходя из средней цены, предлагаемой поставщиками   аналогичного товара. Данный подход к определению цены отвечает требованиям справедливости, так как применение минимальной цены аналогичного оборудования не может в должной степени отвечать требованиям по качеству оборудования, что нарушает права истца, так и применение максимальной цены аналогичного оборудования не обоснованно накладывает на ответчика дополнительные обязательства.

Кроме того, в контррасчете стоимости монтажа кабельной продукции ответчик ссылается на индексы, рекомендованные Письмом Минстроя России от 26.02.2025 № 10862-ИФ/09. Вместе с тем, указанные в Приложении № 3 к письму Минстроя России от 26.02.2025 № 10862-ИФ/09 индексы применимы к ОСНБЖ-2001   -   отраслевой   сметно-нормативной   базе   Железных   Дорог, разработанной ОАО "РЖД", представляющей собой комплекс нормативных документов, используемых для определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта и технического перевооружения объектов железнодорожного транспорта.

Таким образом, применение индексов ОАО "РЖД" к расчету стоимости монтажа кабельной продукции на объектах АО «АНПЗ ВНК» является необоснованным, так как требования к подрядчикам, проводящим строительно-монтажные работы на взрывопожароопасных объектах повышены и требуют от подрядных организаций дополнительных затрат и более высокой квалификации рабочего персонала.

Поскольку доказательства убытков в размере 7 069 554,60 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, заявленные требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме удовлетворенных требований 7 069 554,60 руб.) составляет 237 087 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 292 912 руб. платежным поручением от 21.03.2025 №187131.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 237 087 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 55 825 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 21.03.2025 №187131.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажавтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 069 554,60 руб. убытков, 237 087 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 55 825 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2025 №187131.

Платежное поручение от 21.03.2025 №187131 прилагается к настоящему решению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Коженков