Постановление от 21 января 2023 г. по делу № А32-37711/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37711/2022
город Ростов-на-Дону
21 января 2023 года
15АП-20914/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинского линейного управления МВД Российской Федерации на транспорте

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.10.2022 по делу № А32-37711/2022 по иску ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар"к Сочинскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" обратилось в суд с иском к Сочинскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании задолженности за период поставки тепловой энергии с 01.11.2020 г. по 30.04.2021 г. в размере 223 233 руб. 55 коп., пени за неоплату тепловой энергии за период с 16.12.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 64 279 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены. С Сочинского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, г. Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар", г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взысканы задолженность за период поставки тепловой энергии с 01.11.2020 г. по 30.04.2021 г. в размере 223 233 руб. 55 коп., пени за неоплату тепловой энергии за период с 16.12.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 64 279 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 620 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Сочинское ЛУ МВД России на транспорте не заключало с ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» договор теплоснабжения № 749. Истцом представлена копия контракта договора № 749 без даты заключения, без цены контракта, а также с отсутствующими подписями и печатями со стороны Сочинского ЛУ МВД России на транспорте. Соглашение, которое бы устанавливало обязательство Сочинского ЛУ МВД России на транспорте по оплате фактически потребленной тепловой энергии при использовании помещений, не заключено. В договоре безвозмездного пользования ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» участия не принимало, этот договор не предусматривает право истца требовать оплаты тепловой энергии с Сочинского ЛУ МВД России на транспорте. Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживание помещения, предусмотренная условиями заключенного между Сочинским ЛУ МВД России на транспорте (ссудополучатель) и ОАО «РЖД» (ссудодатель) договора ссуды (безвозмездного пользования) недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» №ЦРИ/4/БП/4183/12/000543 от 26.06.2012 и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с ОАО «РЖД», а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора. Из представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что Сочинским ЛУ МВД России на транспорте не является собственником недвижимого имущества рассоложенного по адресу: <...> данное имущество Сочинскому ЛУ МВД России на транспорте не передавалось, право оперативного управления за Сочинским ЛУ МВД России на транспорте на данное недвижимое имущество не устанавливалось.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен контракт теплоснабжения № 749 предметом которого является подача теплоснабжающей организации через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды, прием и оплата абонентом ресурсов, а также соблюдение абонентом предусмотренного контрактом режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его введении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии по адрес: <...>.

Согласно п. 8.5 контракта абонент оплачивает тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель теплоснабжающей организации в следующем порядке:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, горячей воды, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель с четом средств ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за ресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ежемесячная плановая общая стоимость потребляемых ресурсов в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитывается как произведение определенного настоящим контрактом объема потребления ресурсов в данном месяце и тарифов на соответствующие ресурсы.

За период с 01.11.2020 по 30.04.2021 истцом в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия на общую сумму 223 233,55 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Универсальными передаточными документами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии в досудебном порядке в размере 223 233,55 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом была передана ответчику тепловая энергия на общую сумму 223 233,55 руб. за период с 01.11.2020 по 30.04.2021.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 223 233,55 руб.

Также истцом заявлены уточненные требования о взыскании пени за период с 16.12.2020 по 31.03.2022 в размере 64 279,37 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" внесены изменения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размер 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом за период с 16.12.2020 по 31.03.2022 в размере 64 279,37 руб.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что не заключал с ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» договор теплоснабжения № 749. Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживание помещения, предусмотренная условиями заключенного между Сочинским ЛУ МВД России на транспорте (ссудополучатель) и ОАО «РЖД» (ссудодатель) договора ссуды (безвозмездного пользования) недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» №ЦРИ/4/БП/4183/12/000543 от 26.06.2012 и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с ОАО «РЖД», а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора. Из представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что Сочинским ЛУ МВД России на транспорте не является собственником недвижимого имущества рассоложенного по адресу: <...>.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как пояснил истец, филиал ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога Северо-Кавказская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений Краснодарская дистанция Гражданских сооружений письмом № 2352 от 17.09.2020 г. сообщило, что имущество, расположенное по адресу: <...>, находящееся в собственности ОАО «РЖД» в соответствии с подписанным договором дарения (пожертвований) имущества передано в собственность Российской Федерации. Указанное подтверждается представленной в материалы выпиской из ЕГРН.

Одновременно ОАО «РЖД» уведомило Туапсинский филиал ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» о необходимости перезаключения договора на поставку тепловой энергии с Сочинским ЛУ МВД РФ на транспорте.

С ОАО «РЖД» 01.10.2020г. подписано соглашение о расторжении договора поставки тепловой энергии от 30.01.2018 № 547. Задолженность по договору на 01.11.2020 г. отсутствовала, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что государственный контракт № 89 от 17.09.2020г. о возмещении затрат по теплоснабжению, заключенный между ОАО «РЖД» и Сочинским ЛУ МВД России на транспорте в соответствии с приложением № 1 учитывает период с января 2020г. по апрель 2020г. в сумме 123 796,16 рублей, и не затрагивает спорный период.

В период с ноября 2020г. по апрель 2021г. ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» продолжало осуществлять поставку тепловой энергии по адресу: <...>.

Сочинское ЛУ МВД России на транспорте (Туапсинский ЛОП) письмом от 20.02.2021г. № 10/440 обращалось в Туапсинский филиал ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» для заключения договора по вышеуказанному адресу, сообщая о том, что документы на указанное здание находятся на стадии переоформления.

Истец пояснил, что письмом № 216 от 05.03.2021г. Туапсинский филиал направил проект контракта для подписания, который так и не был подписан ответчиком.

Тогда как ответчик продолжил потребление тепловой энергии, что квалифицировано судом в порядке статей 539, 548 ГК РФ как договорное потребление тепловой энергии. При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя от уплаты фактически поставленной тепловой энергии (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.1998 г. № 30). Пользование ответчиком услугами теплоснабжения, оказываемыми теплоснабжающей организацией, следует рассматривать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной теплоснабжающей организацией. Согласно ст. 544 ГК РФ оплата должна производиться абонентом (потребителем) за фактически принятое количество энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2017, не может быть отказано в иске об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышения его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Учитывая правовое положение ответчика, возложенные на него функции и полномочия, у истца отсутствовало право прекращения в отношении спорного объекта снабжения тепловой энергией.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 по делу №А32-37711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова


СудьиЯ.Л. Сорока


П.В. Шапкин