Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А32-37711/2022

734/2023-22652(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37711/2022
г. Краснодар
02 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 2 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Трифоновой Л.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.12.2022), от ответчика − Сочинского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу Сочинского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 по делу № А32-37711/2022, установил следующее.

ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Сочинскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – управление) с иском о взыскании 223 233 рублей 55 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с 01.11.2020 по 30.04.2021, а также 64 279 рублей 37 копеек неустойки, начисленной с 16.12.2020 по 31.03.2022.

Решением суда от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что не является собственником здания, расположенного по адресу: <...>; право оперативного управления на указанное здание за управлением не зарегистрировано; управление владеет и пользуется указанным


зданием на основании договора безвозмездного пользования от 26.06.2012 № ЦРИ/4/БП/4183/12/000543, заключенного с ОАО «РЖД»; контракт теплоснабжения № 749 управлением не подписан, проект указанного контракта направлен истцом в адрес подразделения управления, которое не вправе заключать договоры. Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию объектов, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с собственником имущества, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной указанного договора. По мнению заявителя, бремя содержания спорного имущества лежит на собственнике.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, состоявшемся 25.04.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв

до 12 часов 00 минут 02.05.2023, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает судебные акты подлежащими отмене.

Как установлено судами, здание, расположенное по адресу: <...>, передано ОАО «РЖД» в безвозмездное пользование управлению на основании договора от 26.06.2012 № ЦРИ/4/БП/4183/12/000543, заключенного на неопределенный срок.

ОАО «РЖД» на основании договора дарения (пожертвования) имущества от 18.05.2020 передало названное здание в федеральную собственность.

Переход права собственности на данный объект от ОАО «РЖД» к Российской Федерации зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 21.08.2020.


1 октября 2020 года общество и ОАО «РЖД» заключили соглашение о расторжении договора поставки тепловой энергии от 30.01.2018 № 547, заключенного в отношении спорного здания.

Туапсинский линейный отдел полиции Сочинского линейного управления МВД России на транспорте (далее – линейный отдел) направил обществу письмо от 20.02.2021 № 10/440 с предложением заключить договор теплоснабжения в отношении названного здания (т. 1, л. 128).

05 марта 2021 года общество направило управлению проект контракта теплоснабжения № 749 (т. 1, л. 129), однако управление не возвратило обществу подписанный экземпляр контракта, но продолжило потребление ресурса.

Ненадлежащее исполнение управлением обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной с 01.11.2020 по 30.04.2021, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 438 ,539, 544, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, данными в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.1998 № 30, оценили представленные доказательства, учли, что договор теплоснабжения от 30.01.2018 № 547, заключенный в отношении спорного здания, расторгнут обществом и ОАО «РЖД» по соглашению от 01.10.2020, здание перешло в собственность Российской Федерации, при этом управление обратилось к обществу с предложением о заключении договора теплоснабжения, в ответ на которое ему направлен проект договора № 749, и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной обществом (ресурсоснабжающей организацией) в спорный период тепловой энергии, признав контракт о теплоснабжении № 749 заключенным со ссылкой на то, что ответчик в течение спорного периода потреблял ресурсы, что расценено судами в качестве акцепта абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что с 2007 года здание находится в фактическом владении управления; здание отапливается.


Действительно, права и обязанности ссудополучателя возникают в силу договора; ссудополучатель не обладает вещными правами в отношении полученного здания; на ссудополучателей законодателем не возложено обязанностей по оплате коммунальных ресурсов; обязанность по возмещению ссудодателю расходов по содержанию объектов, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с собственником имущества. При этом собственник вправе возложить обязанность по содержанию объекта на ссудополучателя, между тем такое возложение не порождает обязательственной связи ссудополучателя и ресурсоснабжающей организации.

Заявляя названные доводы, управление не учитывает, что такой подход применим в случае отсутствия договора между ссудополучателем и ресурсоснабжающей организацией.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807.

В рассматриваемом деле достоверно известен фактический пользователь и период пользования зданием.

Суд кассационной инстанции учитывает, что управление не оспаривает ни факт нахождения в здании Туапсинского линейного отдела полиции Сочинского линейного управления МВД России на транспорте, ни факт поставки тепловой энергии в это здание, а ссылается лишь на отсутствие письменного договора теплоснабжения и обращение к обществу неуполномоченного лица (письмо от 20.02.2021 № 10/440).

Размещение Туапсинского линейного отдела полиции Сочинского линейного управления МВД России на транспорте по адресу <...> подтверждается общедоступными сведениями в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Доводы управления об отсутствии полномочий у лица, направившего обществу заявку о заключении договора, судом округа отклоняются.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.06.2011 № 636 утверждено Типовое положение о линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте (далее – Типовое положение), определяющее основные полномочия и организацию деятельности линейного отдела (отделения) МВД России на транспорте.

Согласно пункту 2 Типового положения линейный отдел является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне и подчинен соответствующему управлению на транспорте МВД России по федеральному округу или линейному управлению МВД России на транспорте.

Начальник линейного отдела уполномочен на заключение договоров (пункт 18.28 Типового положения).

В силу пунктов 21 – 25 Типового положения линейный отдел является юридическим лицом; является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, осуществляет в пределах своей компетенции полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета и предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции, иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения деятельности линейного отдела за ним закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения), помещения, оборудование, техника, инвентарь и другое имущество.

Между тем, взыскивая с Сочинского линейного управления МВД России задолженность за поставленную в исковом периоде (01.11.2020 – 30.04.2021) тепловую энергию и приходя к выводу о заключении договора теплоснабжения № 749, суды не мотивировали взыскание задолженности с управления, а не с Туапсинского линейного отдела полиции Сочинского линейного управления МВД России на транспорте, при том, что к обществу с заявкой на заключение договора в феврале 2021 года обратился руководитель линейного отдела.

В материалах дела отсутствуют и судами не установлены объем правосубъектности управления и линейного отдела, обстоятельства делегирования полномочий руководителю линейного отдела по инициированию процедуры заключения договора (контракта) теплоснабжения от имени управления (приказ, доверенность, иной распорядительный документ).


В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Поскольку Российская Федерация является собственником спорного здания (<...>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея как представитель собственника спорного помещения обладает полномочием по закреплению находящегося в федеральной собственности имущества на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующих субъектов Российской Федерации (пункт 4.1.9 Положения о Межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 459 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом»).

При взыскании задолженности за потребленный ресурс необходимо исключить оплату такого ресурса собственником, поэтому судам надлежало рассмотреть вопрос о привлечении собственника к участию в деле (с учетом ответа на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).


Судам следовало оценить добросовестность и последовательность действий управления с учетом ранее действующих государственных контрактов от 13.06.2019 № 22 и от 17.09.2020 № 89 (т. 1, л. 98 – 108) и его осведомленности о существующей обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов, а также о принятых мерах по урегулированию вопроса относительно закрепления здания на праве оперативного управления; выяснить, какие действия осуществлены управлением или линейным отделом (в зависимости от их правоспособности) для целей урегулирования отношений с ресурсоснабжающими организациями.

Названные обстоятельства судами не исследовались и оценки не получили.

Суд округа считает выводы судов, послужившие основанием для удовлетворения иска, не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при выявлении на основании части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

Поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (части 1, 3 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду первой инстанции необходимо определить круг участников правоотношения, решить вопрос о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле собственника здания; проверить расчет исковых требований, исходя из подлежащих применению норм права и их толкования в судебной практике; принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также


разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 по делу № А32-37711/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:16:00

Кому выдана Трифонова Любовь Альбертовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:16:00

Кому выдана Ташу Аскер Хамзетович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.04.2023 5:22:00

Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна