Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А44-10773/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10773/2017
г. Вологда
29 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 15.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2018 года по делу № А44-10773/2017 (судья Коновалова О.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: Новгородская обл., г. Боровичи; ОГРНИП 316532100063292, ИНН <***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (место нахождения: 173525, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, ООО «Новгородский бекон») о взыскании 65 900 руб. 65 коп. стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению от 13.07.2017 № 2 к договору подряда от 05.04.2017 № 1.

Решением суда от 24 июля 2018 года с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в размере 65 900 руб. 65 коп., 2 636 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; также с истца в пользу ответчика взыскано 5 115 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит его отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на то, что дополнительное соглашение от 13.07.2017 № 2 к договору подряда от 05.04.2017 № 1 сторонами не заключалось. Указывает, что акт выполненных работ в отношении ремонта крыльца офисного здания Предпринимателем не направлялся.

Истец в отзыве с доводами апеллянта не согласился.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между ООО «Новгородский бекон» (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен договор подряда № 1, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить ремонт напольного покрытия в помещении Заказчика, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 23/1, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ составляет 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи основания пола под устройство наливного покрытия (при условии своевременной оплаты аванса – пункт 5.2.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составила 33 748 руб. (пункт 5.1 договора).

Работы на сумму 33 748 руб. сданы Заказчику по акту от 04.05.2017.

По условиям имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения от 20.06.2017 № 1 к договору подряда от 05.04.2017 № 1 Подрядчик обязуется выполнить работы по указанному в соглашении перечню на общую сумму 247 000 руб.; оплата производится следующим образом: 148 200 руб. - предоплата до начала выполнения работ, 49 400 руб. - оплата после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ 4-3 этажа, 49 400 руб. - оплата после подписания акта сдачи-приемки оставшейся части работ. Дополнительное соглашение подписано только Предпринимателем.

Подрядчик 12.09.2017 составил акт о приемке выполненных работ по объекту: Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 23/1, на сумму 148 200 руб., который подписан Предпринимателем в одностороннем порядке с указанием на отказ в его подписании контрагентом. Акт подписан 21.08.2017 также свидетелем ФИО4 Данные работы выполнены Подрядчиком частично по причине одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора.

Подрядчик 12.09.2017 направил в адрес Заказчика акт выполненных работ на сумму 148 200 руб., от подписании акта Заказчик отказался.

Между тем в материалы дела представлена выписка из лицевого счета Предпринимателя, выданная ПАО «Сбербанк России», согласно которой 27.06.2017 ООО «Новгородский бекон» перечислило 148 200 руб. Подрядчику в счет предоплаты по дополнительному соглашению от 20.06.2017 № 1 к договору подряда от 05.04.2017 № 1 на основании выставленного Предпринимателем счета от 20.06.2017 № 3.

По условиям дополнительного соглашения от 13.07.2017 № 2 к договору подряда от 05.04.2017 № 1 Предприниматель обязуется выполнить ремонт по восстановлению крыльца офисного здания с последующим нанесением финишного защитного покрытия, адрес объекта: <...>; срок выполнения работ – 14 календарных дней; оплата выполненных работ производится Заказчиком следующим образом: 190 000 руб. - предоплата до начала работ, 100 000 руб. - оплата после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Дополнительное соглашение также подписано только Предпринимателем.

Общество 14.07.2017 перечислило Предпринимателю 190 000 руб., указав в назначении платежа: «оплата по счету № 4 от 13.07.2017 - предоплата по ДС.2 к договору подряда № 1 от 05.04.2017.».

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 13.07.2017 № 2 Подрядчик осуществил работы по подготовке крыльца к началу восстановительных работ; по шлифовке основания, удалению подвижных бетонных элементов, опалубке; по заливке горизонтальных поверхностей крыльца цементной смесью; по оштукатуриванию вертикальных поверхностей крыльца цементной смесью; по шлифовке основания; по повторной шлифовке основания; по нанесению финишного слоя метил акрилового; по нанесению грунтового состава; по монтажу финишного акрилового покрытия с цветным кварцевым песком УН0200; по нанесению лакового покрытия; по доставке материала до адреса выполнения работ. Также Подрядчик выполнил восстановительные работы и закупил материал, необходимый для выполнения работ.

Подрядчик 12.08.2017 составил акт о приемке выполненных работ по объекту: <...>, на сумму 290 000 руб.; подписал его в одностороннем порядке, указав, что от подписи акта Заказчик отказался. Данный акт также подписан 21.08.2017 свидетелем ФИО4

Ссылаясь на то, что Заказчик принял частичное исполнение работ по дополнительному соглашению от 20.06.2017 № 1 к договору подряда, а также выполненные в полном объеме работы по дополнительному соглашению № 2 к данному договору, Предприниматель в претензионном письме от 13.11.2017 потребовал оплатить задолженность за фактически выполненные работы в общей сумме 149 400 руб.

Неисполнение Обществом претензионных требований и наличие задолженности послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Как указано в пункте 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Исследовав доказательства, представленные сторонами в ходе рассмотрения спора по существу, суд пришел к выводу о заключенности между ООО «Новгородский бекон» и Предпринимателем договора на выполнение ремонтных работ в отношении крыльца офисного здания по объекту: <...>, ввиду следующего.

Так, условиями дополнительного соглашения от 13.07.2017 № 2 предусмотрена предоплата за подлежащие выполнению работы в размере 190 000 руб.

Предприниматель представил в материалы дела счет от 13.07.2017 № 4, выставленный в адрес ООО «Новгородский бекон» на сумму 190 000 руб.

Согласно информации, содержащейся в выписке из лицевого счета Предпринимателя, выданной ПАО «Сбербанк России» 14.07.2017, ООО «Новгородский бекон» перечислило на счет Предпринимателя 190 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету от 13.07.2017 № 4.

Каких-либо иных документов, на основании которых произведен указанный платеж, ответчик в материалы дела не представил.

Получение Обществом проекта дополнительного соглашения от 13.07.2017 № 2 к договору подряда, а также выставление в адрес ООО «Новгородский бекон» счета на предоплату, по мнению суда, привело к возникновению между сторонами обязательственных отношений.

Из документов, имеющихся в деле видно, что предложенная Предпринимателем оферта принята Обществом, поскольку последним совершены конклюдентные действия – перечислен на счет Подрядчика аванс в сумме 190 000 руб.

В судебном заседании 04.07.2018 в качестве свидетеля опрошен главный инженер ООО «Новгородский бекон» ФИО5, который пояснил, что Предприниматель выполнял подрядные работы в общежитии, после этого ему предложили отремонтировать крыльцо здания, подготовили дополнительное соглашение к договору, но цену работ подлежащих выполнению, не согласовали. Доступ к крыльцу Заказчиком был обеспечен.

Кроме того, 04.07.2018 в качестве свидетеля опрошен ФИО4, который вместе с Предпринимателем выполнял работы по ремонту крыльца. Свидетель пояснил, что работы были начаты после получения предоплаты без подписанного дополнительного соглашения к договору подряда, им был обеспечен доступ к крыльцу, заезд автомобиля на территорию Заказчика, охранник Общества фиксировал объем завезенных на объект материалов.

Суд верно указал, что свидетельские показания подтверждают тот факт, что спорные подрядные работы производились Предпринимателем с согласия ООО «Новгородский бекон», Общество обеспечивало доступ Подрядчика на территорию объекта, тем самым принимало исполнение по договору. Ответчиком не представлено доказательств того, что результаты работ, выполненные истцом, не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы для целей, указанных в договоре.

Общество в суде первой инстанции ссылалось на то, что стоимость спорных работ завышена.

Определением суда от 19.03.2018 на основании заявленного ответчиком ходатайства судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка», эксперту ФИО6.

Согласно экспертному заключению от 24.04.2018 № 189 фактическая площадь поверхностей крыльца, расположенного по адресу: <...>, не соответствует объему, который отражен в акте приемки выполненных работ от 12.09.2017 (33 кв. м), а составляет 29,13 кв. м. Использованные материалы, в частности, материал Nanten и материал Вайтмикс по счету от 17.07.2017 № 197-1707 и по счету от 17.07.2017 № 52 соответствуют фактическим объемам выполненных работ. Объем закупленных материалов Nanten и материалов Вайтмикс по счету от 17.07.2017 № 197-1707 и по счету от 17.07.2017 № 52 соответствует фактическим объемам выполненных работ с учетом норм расхода материалов, установленных законодательными нормами и требованиями производителя материалов, не превышает и достаточен для выполнения работ по ремонту крыльца офисного здания, расположенного по адресу: <...>.

На основании сделанных экспертом выводов Предприниматель уточнил исковые требования. Исходя из того, что экспертом определен меньший объем фактически выполненных работ, чем указано в акте (выполнен ремонт 29,13 кв. м, а не 33 кв. м), общая стоимость работ составила 255 990 руб. 65 коп. В связи с этим и с учетом внесенной предоплаты Предприниматель просил взыскать с ответчика 65 900 руб. 65 коп. задолженности.

В судебных заседаниях, состоявшихся 04.06.2018, 12.07.2018, суд опросил эксперта ФИО6, получил от эксперта письменные пояснения по вопросам, поставленным ответчиком.

Представитель ответчика сослался на то, что с учетом выводов эксперта долг отсутствует, так как величина перечисленного Подрядчику аванса покрывает затраты.

Между тем суд при принятии решения исходил из того, что с учетом выводов, сделанных экспертом, а также произведенного истцом расчета долга, размер платы по дополнительному соглашению от 13.07.2017 № 2 к договору подряда от 05.04.2017 № 1 составляет 255 990 руб. 65 коп. (290 000/33х29,13). Ввиду произведенного ответчиком авансового платежа в размере 190 000 руб. сумма долга за выполненные Предпринимателем работы составила 65 990 руб. 65 коп.

Платеж на сумму 148 000 руб., как следует из материалов дела, произведен Обществом в счет оплаты работ, выполненных Предпринимателем по дополнительному соглашению № 1 по ремонту лестницы в общежитии. Производство истцом работ по данному дополнительному соглашению подтверждается представленными суду доказательствами, пояснениями свидетелей, и ответчиком в установленном порядке не опровергнуто.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении долга по оплате работ по ремонту крыльца, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя и взыскал задолженность в вышеуказанном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2018 года по делу № А44-10773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова