Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А79-9462/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9462/2021
г. Чебоксары
09 декабря 2022 года
резолютивная часть решения оглашена 02.12.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

судьи Щетинкина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Первый Ресторан», ИНН <***>, г. Чебоксары,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2, г. Чебоксары, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, г. Чебоксары,

о признании незаконным действий (бездействия)

заинтересованные лица: закрытое акционерное общество «Тоговый Дом «Еврохолдинг», общество с ограниченной ответственностью «Иноторета», Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Канталь»,

при участии:

судебного пристава-исполнителя ФИО2 удостоверение ТО №078602

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый Ресторан» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по прекращению исполнительного производства № 6421/17/21002-ИП от 21.01.2017.

Заявитель считает, что продолжение исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства нарушает его права и может повлечь необоснованное взыскание денежных средств в пользу взыскателя ЗАО «Торговый дом «Еврохолдинг»), деятельность которого прекращена.

Определением от 28.01.2022 суд принял уточнение заявленных требований.

Заявитель просил прекратить исполнительное производство №6421/17/21002-ИП от 21.01.2017, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по прекращению производства №6421/17/21002-ИП от 26.01.2017, по направлению 29.03.2021 в Московский филиал АО КБ «Модульбанк» постановления об обращения взыскания на денежные средства, по перечислению денежных средств счет погашения долга взыскателю ЗАО «ТД Еврохолдинг» с 30.01.2017 даты прекращения деятельности ЗАО «ТД Еврохолдинг».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены закрытое акционерное общество «Тоговый Дом «Еврохолдинг», общество с ограниченной ответственностью «Иноторета», Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

Заявитель уточнил заявленные требования и просил исключить пункт 2 административного искового заявления, а именно «Прекратить исполнительное производство №6421/17/21002-ИП от 21.01.2017».

Исключить пункт 3 административного искового заявления, а именно «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по прекращению исполнительного производствам 6421/17/21002-ИП от 26.01.2017».

Дополнить требования административного искового заявления:

пунктом 6 в следующей редакции: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в уклонение от принятия решения по замене взыскателя по исполнительному производству № 6421/17/21002-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 012026275, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-1158/2016 путем направления заявления о замене взыскателя до 04 мая 2022 года.

пунктом 7 в следующей редакции: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по прекращению мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 6421/17/21002-ИП от 26.01.2017 до разрешения вопроса о замене взыскателя по исполнительному производству № 6421/17/21002-ИП. возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 012026275, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-1158/2016.

пунктом 8 в следующей редакции: прекратить меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 6421/17/21002-ИП от 26.01.2017 до разрешения вопроса о замене взыскателя по исполнительному производству № 64121/17/21002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 012026275, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-1158/2016.

Новым уточнением, представленным в судебном заседании, заявитель просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по направлению 29.03.2021 в Московский филиал АО КБ «Модульбанк» постановления об обращении взыскания на денежные средства;

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств в счет погашения долга взыскателю ЗАО «ТД «Еврохолдинг» с 30.01.2017;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в уклонении от принятия решения по замене взыскателя по исполнительному производству №6421/17/21002-ИП, путем направления заявления о замене взыскателя до04.05.2022;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя , выразившееся в непринятии мер по прекращению мер принудительного исполнения по исполнительному производству №6421/17/21002-ИП;

прекратить меры принудительного исполнения по исполнительному производству №6421/17/21002-ИП до разрешения вопроса о замене взыскателя .

Уточнение в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом.

Судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении заявления отказать, представил отзыв.

Представители УФССП по ЧР, заинтересованных лиц в судебное заседание не явились.

На основании статьи 123, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

На принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №6421/17/21002-СД, возбужденное на основании ряда исполнительных документов, о взыскании с ООО «Первый ресторан» в пользу ряда взыскателей задолженности в общем размере 961687,30 руб., в том числе входящее в состав сводного исполнительного производства от 26.01.2017 № 6421/17/21002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №012026275 от 15.09.2016, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии, предмет исполнения: задолженность в размере 509254,30 руб. в отношении должника ООО «Первый ресторан», в пользу взыскателя ЗАО ТД «Еврохолдинг».

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации г. Чебоксары.

Согласно ответам, за должником на праве собственности движимого, недвижимого имущества не значится.

У должника имеются расчетные счета, открытые в Московский филиал АО КБ «Модульбанк».

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете должника в банке или иной кредитной организации от 05.05.2017.

Всего, в рамках сводного исполнительного производства, на депозитный счет Межрайонного отделения поступили денежные средства в размере 697531,63 руб., которые распределены.

Остаток задолженности в рамках исполнительного производства №6421/17/21002-ИП в пользу взыскателя ЗАО ТД «Еврохолдинг» составляет 139305,44 руб.

Судебным приставом-исполнителем по месту регистрации: <...> осуществлялся выход с целью проверки имущественного положения должника.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник фактически по адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущества для наложения ареста не имеет, о чем составлен акт.

ЗАО «ТД «Еврохолдинг» прекратило деятельность 30.01.2017 года, в связи с реорганизацией путем преобразования в ООО «Торговый дом «Еврохолдинг».

04.05.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене стороны по исполнительному производству №6421/17/21002-ИП с ЗАО «ТД «Еврохолдинг» на общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Еврохолдинг».

Определением суда от 08.07.2022 по делу №А79-1158/2016 произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 6421/17/21002-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 012026275, выданным Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-1158/2016, с закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Еврохолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Еврохолдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

26.07.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны взыскателя с ЗАО ТД «Еврохолдинг» на ООО «Торговый дом «Еврохолдинг».

Заявитель, указывая, что судебный пристав-исполнитель в период с 21.01.2017 по 04.05.2022 уклонялся от принятия решения, связанного с выбытием стороны взыскателя, считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при возникновении оснований, предусмотренных названным Федеральным законом, производит прекращение исполнительного производства.

Частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство, одним из которых является внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 7).

Указанное положение Закона является императивным.

Согласно части 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности взыскателя путем реорганизации в форме преобразования в ООО»Торговый дом «Еврохолдинг» 30.01.2017.

Судебным приставом-исполнителем после обнаружения сведений о прекращении деятельности юридического лица путем преобразования с ЗАО ТД «Еврохолдинг» на ООО «Торговый дом «Еврохолдинг» было направлено заявление в суд о замене стороны в исполнительном производстве.

При этом, к судебному приставу-исполнителю не поступали заявления о правопреемстве в рамках исполнительного производства, в связи, с чем отсутствовали основания для замены выбывшей стороны исполнительного производства.

На основании пункта 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Так, определением суда от 08.07.2022 по делу №А79-1158/2016 произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 6421/17/21002-ИП с закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Еврохолдинг» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Еврохолдинг».

Постановлением от 26.07.2022 по исполнительному производству от 26.01.2017 №6421/17/21002-ИП судебный пристав-исполнитель произвел замену взыскателя ее правопреемником.

Правопреемство, которое имеет место при преобразовании юридического лица, относится к числу универсальных (п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права преобразуемого юридического лица.

Универсальное правопреемство подразумевает под собой переход прав и обязанностей в полном объеме, без каких-либо исключений: переходят права и обязанности, которые признаются и не признаются или оспариваются сторонами, а также права и обязанности, которые на момент реорганизации не выявлены, но фактически существуют. Таким образом, при универсальном правопреемстве к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей реорганизованного лица.

Учитывая, что правопреемство при вышеуказанной реорганизации применительно к правилам пункта 5 статьи 58 ГК РФ носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику основания, предусмотренные пунктом 7 части 2 статья 43 Закона об исполнительном производстве для прекращения исполнительного производства отсутствовали.

Все права и обязанности ЗАО «ТД «Еврохолдинг» в отношении других лиц не изменились и перешли к ООО «ТД «Еврохолдинг» в порядке универсального правопреемства.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя не было оснований для прекращения сводного исполнительного производства, а равно и прекращения применения мер принудительного исполнения. Права заявителя не нарушены, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не повлекли большего взыскания, сумма долга на сегодняшний день составляет 139305,44 руб.

Суд считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя не произошло, так как он самостоятельно обнаружил вышеуказанные обстоятельства.

Заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по направлению 29.03.2021 в Московский филиал АО КБ «Модульбанк» постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В рамках исполнительного производства №6421/17/21002-ИП судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника подлежит обязательному направлению в адрес банка или иной кредитной организации, где выявлены счета должника.

В данном случае, оспариваемые обществом действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в направлении на расчетный счет должника постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, не противоречат Закону № 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы должника.

Заявитель просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств в счет погашения долга взыскателю ЗАО «ТД «Еврохолдинг» с 30.01.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными заявитель обратился в арбитражный суд 15.10.2021, то есть по истечении более четырех лет с указанной заявителем даты. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением обществом не заявлено.

Заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в уклонении от принятия решения по замене взыскателя по исполнительному производству №6421/17/21002-ИП, путем направления заявления о замене взыскателя до 04.05.2022.

Как было указано выше, судебный пристав-исполнитель самостоятельно обнаружил о прекращении деятельности юридического лица путем преобразования с ЗАО ТД «Еврохолдинг» на ООО «Торговый дом «Еврохолдинг».

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, замена стороны исполнительного производства правопреемником производится судебным приставом-исполнителем исключительно на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа выданного арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по вопросу правопреемства в суд могут обратиться стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель.

Заявитель не был лишен возможности обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя в рамках дела №А79-1158/2016.

Однако этого не сделал.

В суд обратился судебный пристав-исполнитель после обнаружения указанных сведений.

В данном случае судебный пристав-исполнитель не уклонялся от замены взыскателя по исполнительному производству, замена взыскателя произведена им по судебному решению.

Заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по прекращению мер принудительного исполнения по исполнительному производству №6421/17/21002-ИП и прекратить меры принудительного исполнения по исполнительному производству №6421/17/21002-ИП до разрешения вопроса о замене взыскателя.

В рассматриваемом случае прекращение исполнительного производства и прекращение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не представлялось возможным, поскольку имелся правопреемник.

В соответствии со статьей 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В данном случае отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства, прекращения мер принудительного исполнения.

Судом произведена замена взыскателя, судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем, нет оснований для прекращения мер принудительного исполнения до разрешения вопроса о замене взыскателя.

При данных обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания незаконными оспариваемых заявителем действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, требование заявителя о ее отсрочке судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Первый Ресторан» отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.В. Щетинкин