Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А56-5649/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5649/2023
23 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43410/2023) Фонда капитального строительства и реконструкции на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу № А56-5649/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску акционерного общества «Трест № 68»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции»

3-и лица: 1. Комитет по строительству Санкт-Петербурга; 2. ГБДОУ «Детский сад № 20 Колпинского района Санкт-Петербурга»; 3. общество с ограниченной ответственностью «Прогресс»; 4. общество с ограниченной ответственностью «ГК Иснес»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ТРЕСТ № 68» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – ответчик) 43 685 345,71 руб. задолженности по государственному контракту от 24.03.2020 № 14/ЗП-20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству Санкт-Петербурга, ГБДОУ «Детский сад № 20 Колпинского района Санкт-Петербурга», ООО «Прогресс» и ООО «ГК Иснес».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, перед экспертом просил поставить следующие вопросы:

Являлись ли выполненные АО «Трест № 68» работы, взыскиваемые в рамках настоящего судебного дела, дополнительными, а именно: были ли они предусмотрены контрактом от 24.03.2020 № 14/ЗП-20, Проектной документацией к контракту, включены ли они были в стоимость контракта?

Каков объем, стоимость и качество фактически выполненных АО «Трест № 68» дополнительных работ и материалов (включая дополнительные работы по корректировке Проектной документации) по завершению строительства школьного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 2 (Юго-Западнее пересечения с Пионерской улицей), (<...> участок 4) (185 мест) по контракту от 24.03.2020 № 14/ЗП20?

Определить, возможно ли было завершить строительство, ввести Объект в эксплуатацию и достичь результата, предусмотренного государственным контрактом от 24.03.2020 № 14/ЗП-20, без выполнения дополнительных строительно-монтажных и проектных работ на Объекте по строительству школьного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 2 (Юго-Западнее пересечения с Пионерской улицей), (<...> участок 4) (185 мест)?

В случае наличия недостатков фактически выполненных работ, установить причины выявленных недостатков (ненадлежащее качество работ, проектные решения, условия эксплуатации и т.п.), характер выявленных недостатков: явный или скрытый, устранимый или неустранимый, определить возможность использования результата работ по назначению (возможность эксплуатации и технического обслуживания), указать способ устранения выявленных недостатков и определить их стоимость?

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза; в качестве экспертов утверждены кандидатуры ФИО2 и ФИО3 - экспертное учреждение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»; оплата экспертизы возложены на истца; производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при оплаченной в полном объеме цене контракта и подписании итоговых передаточных документов проведение судебной экспертизы не является целесообразным, поскольку выводы экспертов о возможности сдачи объекта строительства без проведения спорных дополнительных работ не имеют правового значения, поскольку из них не следует возможность проведения работ в обход закона о контрактной системе – без подписания в установленном порядке дополнительного соглашения.

Отсутствие согласования в установленном законом или договором порядке существенных условий дополнительных работ не может быть выполнено экспертным заключением об установлении объема, состава и стоимости фактических работ. Вопрос о безотлагательном характере работ истцом при заявлении экспертизы не ставился.

Таким образом, по мнению ответчика, для разрешения настоящего спора необходимость назначения строительной экспертизы отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», предусмотрено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения о назначении экспертизы по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, положениями АПК РФ не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В данном случае оспариваемым определением от 09.11.2023 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Приостанавливая производство по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, не установил.

Возражения, касающиеся существа экспертизы, не могут быть в настоящее время предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку подлежат оценке судом первой инстанции при принятии итогового судебного акта по делу.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации и на данной стадии производства по делу не может предрешать вопрос о достоверности или недостоверности полученного доказательства, наличии у экспертов необходимой квалификации, и давать ему предварительную оценку.

При этом заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательства наряду с другими доказательствами.

В случае назначения судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, факультативное приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы обусловлено необходимостью совершения процессуального действия в целях полной и относительно скорой реализации принципа объективной истины.

Соответствующая инициатива заявителей (ходатайство о назначении экспертизы), поддержанная судом, предполагает наступление определенного периода, на протяжении которого совершение иных процессуальных действий является затруднительным либо невозможным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованно назначенная экспертиза в силу правил статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу. В связи с назначением судебной экспертизы при наличии на то достаточных оснований производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы.

Вынося определение о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий с учетом характера предмета, основания иска, круга, подлежащих выяснению вопросов, и позиций участников процесса.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание смысл части 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность приостановления судом первой инстанции производства по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, которое следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу № А56-5649/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина