Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А07-311/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7407/17

Екатеринбург

25 декабря 2017 г. Дело № А07-311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесян Елены Николаевны (далее – предприниматель Оганесян Е.Н.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 по делу № А07-311/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Приуралье») - Дунаевский К.Н (доверенность от 15.08.2017 № ФА – 14/185), Арсланбекова С.С. (доверенность от 31.01.2017 № СР – 14/39).

До начала судебного заседания от предпринимателя Оганесян Е.Н. в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.


Предприниматель Оганесян Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФКУ Упрдор «Приуралье» о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 966 565 руб., убытков в сумме 1 792 502 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 (судья Байкова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Оганесян Е.Н. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение подлежащих применению СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». По мнению заявителя, суды необоснованно применили СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», поскольку объект дорожного сервиса (магазин предпринимателя Оганесян Е.Н.) не расположен в пределах полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» либо придорожной полосе, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015 по делу № А65-31025/2013. Ссылаясь на то, что при возведении магазина предпринимателя Оганесян Е.Н. были выполнены все требования законодательства, в том числе по возведению объекта на земельном участке, отведенном специально для этой цели, заявитель кассационной жалобы полагает, что ответственность за причинение убытков в связи со снижением товарооборота должна быть возложена на ФКУ Упрдор «Приуралье», установившего металлическое ограждение (отбойник), которое полностью закрыло подъездные пути к магазину.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ Упрдор «Приуралье» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан от 19.03.2010 № 192 утвержден акт выбора земельного участка, расположенного на территории муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан СП Первомайский сельсовет, СП Языковский сельсовет и СП Мирновский сельсовет для реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1375+100 - км 1401+00 в Республике Башкортостан.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 30.07.2015 № 1341-р


данный земельный участок предоставлен ФКУ Упрдор «Приуралье» в постоянное (бессрочное) пользование, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.09.2015 сделана запись регистрации № 02-04/122-04/301/506/2015-2823/1, что подтверждается свидетельством о праве государственной регистрации права от 18.09.2015.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1375+100 - км 1401+00 Республики Башкортостан», площадь 26783 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Благоварский район, с/с Мирновский, с. Мирный, зарегистрировано 24.03.2016.

Во исполнение федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годах), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 № 848 и заданием Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, в целях повышения пропускной способности дорог, обеспечения безопасности дорожного движения ответчиком разработан проект.

Согласно проектной документации «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1375+000 - км 1401+00, Республика Башкортостан» на участке автомобильной дороги М-5 «Урал» км 1375+000 - км 1401+000 предусмотрена реконструкция под 1-Б техническую категорию с шестью полосами движения и на пересечении автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» с автомобильной дорогой Ново-Константиновка - Мирный осуществляется строительство транспортной развязки в разных уровнях.

В рамках реализации проекта строительства и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км 1375+000 - км 1401+000 выполнены работы по строительству путепровода на км 1392+108 с устройством съездов в п. Мирный.

По результатам государственной экспертизы проектной документации «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1375+000 - км 1401+00, Республика Башкортостан», получено Положительное заключение государственной экспертизы от 09.03.2011 N 0081-11/СГЭ-2024/02 ( № в Реестре 00-1-4-0842-11), выданное ФГУ «Главгосэкспертиза России» Саратовский филиал, в соответствии с которым результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям, а проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

Приказом Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 25.02.2016 № 43пр-5 утверждено Заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям


технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации которым подтверждено, что объект капитального строительства «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1375+000 - км 1401+00, Республика Башкортостан» (Этап 1 пусковой комплекс ПК 164 + 00 - ПК258 + 45,01) соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, требованиям ст. 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Ранее постановлением администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан от 14.02.2012 № 85 утвержден акт выбора земельного участка от 20.09.2011 площадью 50 кв. м под строительство магазина товаров повседневного спроса в с. Мирный, ул. Ленина, на землях сельского поселения Мирновский сельсовет муниципального района Благоварский район.

На основании постановления администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан от 04.07.2012 № 500 земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 200 кв. м, с кадастровым номером 02:14:100703:198, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, с. Мирный, ул. Ленина, 16/1 предоставлен предпринимателю Оганесян Е.Н. в аренду на три года под строительство магазина товаров повседневного спроса.

На основании постановления СП Мирновский сельсовет муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан от 16.09.2015 № 70 срок аренды с истцом продлен до 04.07.2064.

Предпринимателем Оганесян Е.Н. в 2013 году возведено здание магазина товаров повседневного спроса, на земельный участок заключен договор аренды от 09.07.2012 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2013 серии 04 АД № 850609).

Истец обратился к ответчику за техническими условиями для обустройства примыкания от территории магазина «Рассвет» к автомобильной дороге Ново-Константиновка - Мирный (получено ФКУ Упрдор «Приуралье» 07.09.2015 вх. № 7390).

Письмом от 06.10.2015 № ЛА-12/6734 ФКУ Упрдор «Приуралье» указало, что до завершения реконструкции автомобильной дороги выдача технических условий невозможна.

Истец направил ответчику претензию (получено ФКУ Упрдор «Приуралье» 22.11.2016 вх. № 9404) с требованием возмещения убытков и

упущенной выгоды, а также просил произвести строительство примыкания от автодороги Новоконстантиновка-Мирный (участок автодороги М-5 «Урал» 1375 км - 1401 км) к зданию магазина предпринимателя Оганесян Е.Н., ссылаясь на то, что в связи со строительством ФКУ Упрдор «Приуралье» дороги Новоконстантиновка-Мирный (участок автодороги М-5 «Урал» 1375 км - 1401 км) в ходе работ по реконструкции установлено металлическое ограждение (отбойник), закрывающее подъездной путь к магазину


предпринимателя Оганесян Е.Н., уменьшилось количество покупателей и объем выручки магазина.

Письмами от 27.11.2015 № Па12/7918-1, от 05.12.2016 № СР-14/9704 ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии.

Ссылаясь на то, что ФКУ Упрдор «Приуралье» незаконно установило односторонний барьер - ограждение, который препятствует въезду - выезду автотранспорта клиентов предпринимателя Оганесян Е.Н., в связи с чем ей причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в


случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно- транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 8 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ строительство в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов дорожного сервиса допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство таких объектов.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 15 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ под полосой отвода автомобильной дороги следует понимать земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Таким образом, полоса отвода является составной частью автомобильной дороги, земельный участок в границах полосы отвода федеральной дороги относится к федеральной собственности.


В силу ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, запрещаются:

1) выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса;

2) размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса;

3) распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков;

4) выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог;

5) установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения;

6) установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.

Земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов. Земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

В случае строительства, реконструкции объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги, разрешение на строительство выдается в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, если строительство, реконструкция таких объектом планируется осуществлять в межселенских территориях (абз. 2 п. 5 ст. 28 от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

С владельцем дороги в данном случае должно быть произведено согласование такого строительства (п. 8 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения»).

В п. 9 данного приказа предписано, что объекты не должны ухудшать видимость на автомобильной дороге федерального значения и другие условия безопасности дорожного движения; размещение объектов должно обеспечивать


возможность выполнения работ по содержанию и ремонту такой автомобильной дороги и входящих в ее состав дорожных сооружений; выбор места размещения объектов должен осуществляться с учетом возможной реконструкции автомобильной дороги федерального значения.

В соответствии с п. 5.2. СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и п. 6.20. СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуальная редакция СНиП 2.05.02-85*» транспортные развязки следует проектировать с таким расчетом, чтобы на дорогах 1 и 2 категории не было левых поворотов, также въездов и съездов с левыми поворотами, при которых могли бы пересечься основные потоки движения. Доступ транспортных средств на дороги категории 1-Б (скоростные дороги) возможен через пересечения и примыкания не чаще чем через 5 км (п. 5.4. СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и п. 6.3. СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуальная редакция СНиП 2.05.02-85*»).

Согласно п. 9.3 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и п. п. 10.4., 6.17 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуальная редакция СНиП 2.05.02-85*» для обеспечения требований безопасности дорожного движения в зоне примыкания или пересечения необходимо обеспечить видимость водителям, подъезжающим по главной или второстепенной дорогам из условия остановки автомобилей до пересекаемых полос движения, барьерные ограждения должны устанавливаться на участках с недостаточной видимостью при изменении дороги в плане.

В соответствии с п. 11 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения» выбор места размещения объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения либо за их пределами, но требующих присоединения к автомобильной дороге федерального значения, должен осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и соответствующих определенных названным Порядком условий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проектную документацию «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1375+000 - км 1401+00, Республика Башкортостан», а именно, рабочую документацию 1 этапа 1 пускового комплекса Раздел 8 «Пересечения и примыкания»: Подраздел 5.1. «Пересечение в разных уровнях. Транспортная развязка на ПК 169+52,20. Обустройство проездов между ул. Молодежная и ул. Мира» том 8.5.1. 5/332-12-ПП-1-1-1-8.5.1 и Подраздел 1 «Пересечение в разных уровнях. Транспортная развязка на ПК 169 + 52,20. Подготовительные работы. План.


Продольный профиль. Земляное полотно. Объездная дорога» Том 8.1. 5/332-12-ПП-1-1-1-8.1., из которых следует, что участок автодороги непосредственно примыкающий к участку истца, на котором находится магазин является так называемой «конфликтной точкой» по причине сложности организации дорожного движения, а именно два примыкания справа и слева к автодороге с ул. Мира, расположенных со смещением относительно друг друга 40 м., при этом величина продольного уклона на данном участке автодороги превышает 40 промилле, принимая во внимание Положительное заключение государственной экспертизы от 09.03.2011 № 0081-11/СГЭ-2024/02, выданное ФГУ «Главгосэкспертиза России» Саратовский филиал и Приказ Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 25.02.2016 № 43пр-5, установив, что барьерное ограждение на участке автомобильной дороги ПК8 + 00 - ПК8 + 70,52 установлено с целью обеспечения безопасности участников дорожного движения, а также с учетом наличия условий местности таких как величина продольного уклона и сложностью организации транспортной связи с существующими улицами, а также с учетом интенсивности движения транспорта на данном участке, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что установка данного ограждения выполнена в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и проектной документации.

Как верно отмечено судами, утрата подъезда к магазину предпринимателя Оганесян Е.Н. со стороны автодороги Новоконстантиновка - Мирный сама по себе не свидетельствует о невозможности осуществления предпринимательской деятельности. Недвижимое имущество истца из гражданского оборота не выведено, подъезд к магазину существует с других улиц, ограничен подъезд автомобилей, движущихся в противоположном направлении, то есть не утрачена возможность использования магазина для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Оганесян Е.Н., поскольку истцом не доказаны как противоправные действия ФКУ Упрдор «Приуралье», так и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ФКУ Упрдор «Приуралье» и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы на необходимость применения СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а не СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», суды обоснованно исходили из того, что СНиП 2.05.02-85 согласуется с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения и подлежит применению в рассматриваемой ситуации. Соблюдение ФКУ Упрдор «Приуралье» действующих норм и правил при реконструкции автомобильной дороги исключает возможность квалификации в качестве незаконных действий по установке металлического барьерного ограждения.

Ссылка предпринимателя Оганесян Е.Н. на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа


от 03.02.2015 по делу № А 65-31025/2013, не может быть принята во внимание, поскольку в указанном постановлении установлены иные обстоятельства дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 по делу № А07-311/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесян Елены Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи С.В. Лазарев

Т.В. Сулейменова