Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А82-1928/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1928/2021
г. Ярославль
09 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента государственного заказа Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "В-Д-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

о признании незаконным решения Ярославского УФАС России от 29.01.2021 по делу № 076/06/67-57/2021 в части выявления в действиях аукционной комиссии департамента нарушения пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ;


при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 28.10.2020;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 02.12.2020,

от третьих лиц – не явились,



установил:

Департамент государственного заказа Ярославской области (далее по тексту также «заявитель», «Департамент») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 29.01.2021 по делу № 076/06/67-57/2021 в части выявления в действиях аукционной комиссии департамента нарушения пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "В-Д-М", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая больница".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления.

Представитель ответчика требования не признал, свою позицию по делу изложил в письменном отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы по существу спора в суд не направили.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Дело № 076/06/67-57/2021 рассмотрено Ярославским УФАС по жалобе ООО «В-Д-М» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Департамента при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку медицинских изделий для ГБУЗ ЯО «ОКБ» (извещение № 0171200001920002703)Ю, и по результатам внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предметом жалобы являлись действия аукционной комиссии Департамента, которая, по мнению третьего лица, незаконно отказала ООО «В-Д-М», подавшему заявку на участие в аукционе, в допуске к участию в таком аукционе, на основании того, что последним по позиции № 10 таблицы 1 раздела 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации ООО «В-Д-М» предложен к поставке товар, не соответствующий требованиям такой документации.

При рассмотрении дела Комиссия Ярославского УФАС установила следующее.

Уполномоченным органом - Департаментом в единой информационной системе (официальный сайт в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru) 29.12.2020 размещено извещение № 0171200001920002703 вместе с документацией о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку медицинских изделий для ГБУЗ ЯО «ОКБ».

30 декабря 2020 года в ЕИС размещены изменения в извещение № 0171200001920002703 и документацию о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку медицинских изделий для ГБУЗ ЯО «ОКБ».

Начальная (максимальная) цена контракта 54 857 857,22 рублей.

Заказчиком по оспариваемой позиции № 10 таблицы 1 раздела 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации установлены следующие функциональные, технические и качественные характеристики товара:


№ п/п

Наименование товара

Функциональные, технические и качественные характеристики товара

Ед. изм.

Кол-во

1
2

3
4

5
10

Набор для введения сосудистого катетера


Код позиции КТРУ

32.50.13.110-00005130

Интродьюсер феморальный в наборе. Материал интродьюсера – полимер. Наличие бокового порта для промывания. Наличие силиконового гемостатического клапана. Гидрофобное или*** гидрофильное покрытие наружной части, обеспечивающее хорошее скольжение и облегчающее введение интродьюсера в ткани. Длина интродьюсера не менее 11 см не более 23 см**. Набор включает интродьюсер, дилататор, диагностический минипроводник 0,038", игла пункционная 18Gx7см. Диаметры интродьюсеров: 5 Fr; 6 Fr; 7 Fr; 8 Fr.*****

Штука

315


В пункте 1 раздела 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации установлено, что остаточный срок годности товара должен быть не менее 9 месяцев на момент поставки.

ООО «В-Д-М» (идентификационный номер заявки 3) в составе первой части заявки представлены:

- согласие на поставку товара на условиях предусмотренных аукционной документации, сформированное посредствам применения программного – аппаратных средств электронной площадки;

- таблица, содержащая конкретные показатели товара, а также наименование страны происхождения товара.

ООО «В-Д-М» предложило к поставке товар со следующими функциональными, техническими и качественными характеристиками:


№ п/п

Наименование товара

Функциональные, технические и качественные характеристики товара

Ед. изм.

Кол-во

Товарный знак (при наличии)

Наименование страны происхождения товара

1
2

3
4

5


10

Набор для введения сосудистого катетера


Код позиции КТРУ

32.50.13.110-00005130

Интродьюсер феморальный в наборе. Материал интродьюсера – полимер. Наличие бокового порта для промывания. Наличие силиконового гемостатического клапана. Гидрофобное покрытие наружной части, обеспечивающее хорошее скольжение и облегчающее введение интродьюсера в ткани. Длина интродьюсера 11 см. Набор включает интродьюсер, дилататор, диагностический минипроводник 0,038", игла пункционная 18Gx7см. Диаметры интродьюсеров: 5 Fr; 6 Fr; 7 Fr; 8 Fr.

Штука

315

Интродьюсер input различной комплектации с дилятором, проводником, обтуратором, иглой

Соединенные Штаты Америки-840, Ирландия-372, Мексиканские Соединенные Штаты-484

РУ № ФСЗ 2009/04607 от 05.07.2010

Также в своей заявке (после приведенной выше таблицы) ООО «В-Д-М» указало, что остаточный срок годности товара 9 месяцев на момент поставки.

В материалы дела заказчиком представлен запрос исх. № 82 от 14.01.2021 в адрес ООО «Медтроник», являющегося официальным представителем производителя «Медтроник Инк.» на территории Российской Федерации, о предоставлении информации относительно наличия на российском рынке интродьюсеров input различной комплектации с дилятором, проводником, обтуратором, иглой (страны происхождения товара Соединенные Штаты Америки, Ирландия, Мексиканские Соединенные Штаты РУ № ФСЗ 2009/04607 от 05.07.2010), производимых компанией Medtronic, в количестве 315 штук с остаточным сроком годности не менее 9 месяцев с учетом поставки товара до 30 апреля 2021 года, а также ответ на данный запрос исх. № 14 от 15.01.2021, из содержания которого следует, что производство интродьюсеров input различной комплектации с дилятором, проводником, обтуратором, иглой (РУ № ФСЗ 2009/04607 от 05.07.2010) прекращено в июне 2018 года, общий срок годности данных медицинских изделий составляет 3 года.

Таким образом, указала Комиссия УФАС, срок годности на товар, предлагаемый участником к поставке по позиции № 10 таблицы 1 раздела 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации, истекает в июне 2021 года, что не соответствует во-первых, информации, указанной таким участником в первой части заявки, об остаточном сроке годности товара: 9 месяцев на момент поставки, во-вторых, представленному согласию участника закупки на поставку товара на условиях предусмотренных аукционной документации, сформированному посредством применения программного – аппаратных средств электронной площадки, поскольку пунктом 1 раздела 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации предусмотрено, что остаточный срок годности товара должен быть не менее 9 месяцев на момент поставки. Соответственно, ООО «В-Д-М» в первой части заявки представил недостоверную информацию.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0171200001920002703 от 15.01.2021, участнику закупки с идентификационным номером 3 – ООО «В-Д-М», аукционной комиссией уполномоченного органа отказано в допуске к участию в аукционе в электронной форме со следующей формулировкой:

«На основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), раздела 2 «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе:

- несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона, требованиям документации об электронном аукционе (далее – документация).

По указанным участником аукциона показателям предлагаемого к поставке товара по позиции №10 выявлены следующие несоответствия требованиям раздела 2 «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе:

Согласно пункту 1 раздела 2 «Описание объекта закупки» документации остаточный срок годности товара должен быть не менее 9 месяцев на момент поставки. С учетом поставки последней партии товара по 30 апреля 2021 года остаточный срок годности товара такой партии должен быть не менее чем до 30 января 2022 года. В соответствии с письмом официального представителя производителя на территории РФ производство интродьюсеров Input РУ№ФСЗ 2009/04607 от 05.07.2010, предлагаемых участником к поставке, прекращено в июне 2018 года, а срок их годности – 3 года. Следовательно, срок годности на товар, предлагаемый участником к поставке, истекает в июне 2021 года, что не соответствует требованиям документации».

Проанализировав протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0171200001920002703 от 15.01.2021, Комиссия Ярославского УФАС России пришла к выводу о том, аукционная комиссия уполномоченного органа правомерно отказала ООО «В-Д-М» в допуске к участию в аукционе, однако, включив в данный протокол процитированное выше обоснование принятого решения, допустила нарушение пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку ООО «В-Д-М» в первой части заявки по позиции № 10 таблицы 1 раздела 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации представлена информация, соответствующая требованиям такой документации, однако, в соответствии с имеющимися в расположении аукционной комиссии уполномоченного органа сведениями являющаяся недостоверной.

Решением Комиссии от 29.01.2021 Жалоба ООО «В-Д-М» признана необоснованной, но аукционная комиссия уполномоченного органа признана нарушившей пункт 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

На основании принятого решения заявителю аукционной комиссии Департамента выдано предписание об устранении нарушения пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и именно о внесении изменений в протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0171200001920002703 от 15.01.2021, указав обоснование принятого решения об отказе ООО «В-Д-М» (идентификационный номер заявки 3), подавшему заявку на участие в аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку медицинских изделий для ГБУЗ ЯО «ОКБ» (извещение № 0171200001920002703), в допуске к участию в таком аукционе в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе и с учетом решения Ярославского УФАС России от 26 января 2021 года по делу № 076/06/67-57/2021.

Оспаривая решение Ярославского УФАС в данной части, департамент полагает, что аукционная комиссия правомерно отклонила заявку ООО «В-Д-М» с формулировкой, указанной в протоколе, поскольку информация, представленная данным участником, об остаточном сроке годности товара, не соответствовала требованиям аукционной документации.

Кроме того, указывает Департамент, указание в протоколе на конкретный подпункт части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не повлияло на правильность принятого аукционной комиссией решения, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что требования законодательства о закупках комиссией нарушены.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (части 7 и 8 статьи 106 Закона).

Оценивая доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам:

Частью 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлены случаи, при которых участник электронного аукциона не допускается к участию в аукционе:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

В рассматриваемом деле спор между сторонами сводится к тому, на основании какого из указанных подпунктов заявка ООО «В-Д-М» подлежала отклонению.

Однако суд отмечает, что согласно пункту 2 части 6 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать, среди прочего, информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Положения приведенной нормы Закона не обязывают аукционную комиссию указывать в протоколе конкретные положения Федерального закона № 44-ФЗ, по которым заявка отклоняется.

При этом в представленном протоколе аукционной комиссии указаны все необходимые сведения, которые позволяют определить причину отклонения заявки ООО «В-Д-М», а именно: «По указанным участником аукциона показателям предлагаемого к поставке товара по позиции №10 выявлены следующие несоответствия требованиям раздела 2 «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе: согласно пункту 1 раздела 2 «Описание объекта закупки» документации остаточный срок годности товара должен быть не менее 9 месяцев на момент поставки. С учетом поставки последней партии товара по 30 апреля 2021 года остаточный срок годности товара такой партии должен быть не менее чем до 30 января 2022 года. В соответствии с письмом официального представителя производителя на территории РФ производство интродьюсеров Input РУ№ФСЗ 2009/04607 от 05.07.2010, предлагаемых участником к поставке, прекращено в июне 2018 года, а срок их годности – 3 года. Следовательно, срок годности на товар, предлагаемый участником к поставке, истекает в июне 2021 года, что не соответствует требованиям документации».

С данным выводом комиссия Ярославского УФАС согласилась.

Указание в протоколе аукционной комиссии также и на положения подпункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не повлияло на правильность принятого решения, не исказило смысл принятого решения, в связи с чем, в связи чем, по мнению суда, не является юридически значимым для оценки правомерности действий заказчика.

Кроме того, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации заказчик, отклоняя заявку ООО «В-Д-М», мог сослаться на подпункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как уже указано выше, данный пункт предполагает отказ участнику в допуске к электронному аукциону в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Часть 3 статьи 66 Федерального закона № 44 содержит следующий перечень информации:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В данном случае участником продекларировано соответствие предлагаемого к поставке товара требованиям аукционной документации, в том числе по остаточному сроку годности, а фактически к поставке предложен товар, не соответствующий требованиям аукционной документации по указанному критерию.

Таким образом, ООО «В-Д-М» представило аукционной комиссии информацию о своем согласии поставить товар и о товаре, не соответствующую требованиям заказчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что нарушения требований пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционной комиссией Департамента не допущено, а заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29.01.2021 по делу № 076/06/67-57/2021 в части выявления в действиях аукционной комиссии нарушения пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья Марусин В.А.