Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А40-86994/2019

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86994/19-21-132
г. Москва
23 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 25 ПО Г. МОСКВЕ (115193, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОЖУХОВСКАЯ 5-Я, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772501001, НАЧАЛЬНИК: ФИО2),

о признании незаконным бездействие ИФНС №25 по г. Москве, выразившееся в невнесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Демьян» (ОГРН:<***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3 дов. № 05/11/004 от 09.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС №25 по г. Москве о признании незаконным бездействие налогового органа выразившееся в невнесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Демьян» (ОГРН <***>).

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом ст. 123, 137, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика представил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в том числе указал суду, что является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд, заявителем соблюден.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (заявитель) является конкурсным кредитором в рамках дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-67394/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Демьян» (ОГРН <***>, ИНН <***>) согласно определению суда от 14.12.2017г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 г. по делу № А40-67394/17-123-89Б конкурное производство в отношении ООО «Демьян» было завершено.

Данным определением суд обязал орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, представить в арбитражный суд свидетельство о ликвидации должника ООО «Демьян».

Согласно п. 3 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель, посчитав незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невнесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Демьян» (ОГРН:<***>), обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 Приказа МНС России от 22.07.2004 г. N САЭ-3-09/436@ "О совершенствовании организации работы по регистрации и учету юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в единых регистрационных центрах и в налоговых органах" функции по регистрации и учету юридических и физических/ лиц зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей на территории г. Москвы осуществляются Межрайонной Инспекцией МНС России N 46 по Москве.

В соответствии с разделом 3 Приложения к указанному Приказу МНС России от 22.07.2004 г. N САЭ-3-09/436@ функции по государственной регистрации передаются из территориальных налоговых органов в МИ ФНС России N 46 по г. Москве.

Таким образом, уполномоченным лицом по внесению записи в ЕГРЮЛ является МИФНС №46 по г. Москве.

В связи с этим, ИФНС России № 25 по г. Москве не могло быть допущено какое-либо незаконное бездействие, выразившееся в невнесении записи о ликвидации ООО «Демьян» (ОГРН:<***>).

Следовательно, ИФНС России № 25 по г. Москве является ненадлежащим ответчиком по заявленным ИП ФИО1 требованиям.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Основанием для замены ответчика является предполагаемое отсутствие материально-правовой обязанности изначально указанного ответчика по требованиям, заявленным истцом.

Между тем, как следует из толкования части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель замену ненадлежащего ответчика рассматривает как право, а не как обязанность арбитражного суда, поэтому в случае заявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика суд, проверив обоснованность такого ходатайства, может отказать в его удовлетворении при наличии соответствующих оснований.

В данном случае, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в материалах дела отсутствуют.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, равно, как и избрание ненадлежащего способа защиты являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

Кроме этого суд отмечает, что 26.03.2019 г. МФНС №46 по г. Москве внесена запись №9197746250880 о прекращении деятельности ООО «Демьян» (ОГРН <***>)в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства

Судом рассмотрены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако отклонены, так как они не подтверждены доказательствами и противоречат действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), а также законы и иные нормативно-правовые акты, которым данный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина относится на заявителя по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110,167-170, 198, 199, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гилаев Д.А.