Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А56-95453/2018

1265/2019-157421(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95453/2018
15 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии: от истца: Литвиненко К.В. (доверенность от 18.03.2019) от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1450/2019) ООО Торговый Дом «Северная Венеция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу № А56-95453/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЯСКА – ПОЛИГРАФОФОРМЛЕНИЕ»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Северная Венеция» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аляска – Полиграфоформление» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Северная Венеция» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 989 725 руб. 18 коп. задолженности по договору от 17.10.2016 № 69.

Решением от 27.11.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей апелляционной жалобы податель жалобы указал, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.


В судебное заседание явился истец, поддержал представленный отзыв, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) 17.10.2016 заключен договор на изготовление полиграфической продукции, по условиям которого исполнитель в соответствии с заявками заказчика, по согласуемым в период действия Договора спецификациям, являющимися неотъемлемой частью Договора, изготавливает полиграфическую этикетно – упаковочную продукцию и оригинал- макеты в полном объеме.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость каждого заказа оговариваются отдельно и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Общество изготовило полиграфическую продукцию по Договору на общую сумму 1 361 880 руб. и передало ее Компании на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) № 1483 от 27.03.2018 (на сумму 1 064 880 руб.) и № 2256 от 23.04.2018 (на сумму 297 000 руб.).

Компания оплатила поставленную продукцию частично (в сумме 400 000 руб. по платежному поручению № 14 от 22.03.2018), задолженность составила 989 725 руб. 18 коп.

Общество направило в адрес Компании претензию исх. № 60 от 18.06.2018 о погашении имеющейся задолженности.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и отклоняет доводы апелляционной жалобы в виду следующего.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что, с учетом положений Договора и условий спецификаций № 19 и 20 к Договору, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации как о договоре поставки, так и о договоре подряда.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения


споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ истцом и наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела – истцом представлены соответствующие универсальные передаточные документы, подписанные в двустороннем порядке без замечания и возражений.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции факт исполнения обязательств истцом не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу № А56-95453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи В.Б. Слобожанина

И.В. Масенкова