Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А07-10417/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9883/19

Екатеринбург

17 февраля 2020 г.


Дело № А07-10417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном арбитражного управляющего Коровченко Георгия Валерьевича (далее – Коровченко Г.В., Арбитражный управляющий, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 по делу № А07-10417/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц?связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области. Определением кассационного суда от 24.12.2019 указанное ходатайство удовлетворено, судебное заседание назначено с использованием систем видеоконференц-связи, для участия в котором податель жалобы не явился, своего представителя явку не обеспечил. Суд перешёл к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании по общим правилам.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН: 0274101138, ОГРН: 1040203924485; далее – Росреестр по Республике Башкортостан, административный орган, заинтересованное лицо) – Салахутдинова А.А. (доверенность от 09.01.2020 № 280).

Росреестр по Республике Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении подателя жалобы к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2019 заявленные требования удовлетворены, Коровченко Г.В. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований административного органа отказать, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы настаивает на безосновательности применения вменённой ему санкции, поскольку нарушения, которые свидетельствовали о затягивании процедуры банкротства по причине непринятия Коровченко Г.В. мер по восстановлению работоспособности счетов должника, а также мер по взысканию дебиторской задолженности, отсутствуют.

В обоснование своей позиции Арбитражный управляющий, ссылаясь на судебную практику, утверждает о том, что заинтересованным лицом не доказано наличие неблагоприятных последствий правонарушения. По мнению Коровченко Г.В., правонарушение является формальным, не влекущим каких-либо негативных последствий для участников дела о банкротстве и не нанесло какого-либо вреда охраняемым правоотношениям.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ о некоторых вопросах при рассмотрении дел об административных правонарушениях), полагает, что совершенное Арбитражным управляющим правонарушение с учетом конкретных обстоятельств его совершения, по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным, поскольку не создает угрозу жизни и здоровью людей, возникновение вредных последствий.

Административным органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает на то, что считает судебные акты по делу законными и обоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 по делу № А07-13691/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралагро» (далее – общество «Уралагро», Должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коровченко Г.В.

На основании поступившего 27.02.2019 в Росреестр по Республике Башкортостан обращения Шахмина Р.А о нарушении Арбитражным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), административным органом 04.03.2019 вынесено определение № 00340219 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении подателя жалобы.

В ходе проведения административного расследования заинтересованным лицом выявлены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 140, пунктов 1, 2 статьи 143 названного Федерального закона, пункта 4, подпункта «ж» пункта 5, пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2003 № 299, приложения № 5 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Арбитражным управляющим своих обязанностей

По результатам административного расследования 26.03.2019 административным органом в отношении надлежащим образом извещенного Коровченко Г.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие составлен названный протокол № 00300219 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который направлен подателю жалобы заказным письмом с уведомлением в установленный законом срок.

Материалы административного расследования Росреестром по Республике Башкортостан в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении Коровченко Г.В. к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В соответствии с частью 1 стастьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 143 названного Федерального закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 названного Федерального закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 133 названного Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства счета, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 139, пункта 1 статьи 140 названного Федерального закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом о банкротстве.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного административного расследования Росреестром по Республике Башкортостан выявлены факты нарушения Коровченко Г.В. требований Закона о банкротстве, а именно:

1) Недобросовестность в действиях Арбитражного управляющего, выражавшаяся в ненадлежащем оформлении отчетности конкурсного управляющего, не представлении собранию кредиторов информации о финансовом состоянии должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника (в том числе арендных платежей), об источниках данных поступлений, отчета об использовании денежных средств должника. Перечисленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 1, пункта 2 статьи143 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами установлено, что раздел «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» в отчете Арбитражного управляющего имеется, заполнен. Кроме того, судами установлено, что в отчете имеется специальная сноска о наличии сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств общества «Уралагро» в отдельном приложении.

2) В нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 2, пункта 2 статьи 129, статьи 139 Закона о банкротстве в период с 19.10.2018 по 12.02.2019 мероприятия по реализации имущества Должника, не обременённого залогом, Коровченко Г.В. не проводились, что свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства.

Однако из материалов дела следует, что задержка с утверждением положения о порядке продажи залогового имущества была обусловлена наличием разногласий между кредиторами общества «Уралагро», разрешенными в общем порядке.

3) Согласно отчету Арбитражного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 21.02.2019 у общества «Уралагро» имеется три расчетных счета в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК», а именно: основной (№ 8673), счет для поступления задатков (№ 8920), счет для поступления средств от реализации залогового имущества (№ 8825), что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

4) Общий срок бездействия Коровченко Г.В. по взысканию дебиторской задолженности, утверждению кредиторами порядка продажи имущества Должника составил 1 год 7 месяцев, что является значительным периодом в условиях наличия непогашенной задолженности по заработной плате, что также привело к нарушению статей 139, 140 названного Федерального закона.

Росреестр по Республике Башкортостан правильно квалифицировал названные действия (бездействие) Арбитражного управляющего как неправомерные действия при банкротстве.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обоснованно признали отсутствие состава административного правонарушения по первому и второму вмененным заинтересованным лицом эпизодам, учитывая часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также по причине недоказанности противоправного бездействия Коровченко Г.В., выразившегося в затягивании процедуры банкротства относительно представления отчетов финансового состояния Должника и продажи его залогового имущества.

В данной части судебные акты подателем жалобы не оспариваются.

Вместе с тем, оставшиеся третий и четвёртый эпизоды вмененного Арбитражному управляющему административного правонарушения судами правомерно признаны совершенными подателем жалобы и доказанными административным органом.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Оспоренные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о привлечении Коровченко Г.В. к административной ответственности вынесены в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившегося в ненадлежащем исполнении подателем жалобы своих обязанностей при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Коровченко Г.В. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Апелляционный суд, руководствуясь правовыми подходами Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вопреки доводам жалобы Арбитражного управляющего относительно безосновательности применения вменённой ему санкции, справедливо отметил то, что поскольку Коровченко Г.В. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий.

При разрешении вопроса о наличии вины Арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей в ходе осуществления процедур банкротства, однако Коровченко Г.В. пренебрёг имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения Закона о банкротстве.

Ссылки Арбитражного управляющего на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали обоснованный вывод о том, что деятельность подателя жалобы, как арбитражного управляющего общества «Уралагро», утверждённого судом, не соответствует положениям Закона о банкротстве, создает угрозу причинения ущерба, в частности, по причине длительного непогашения задолженности по заработной плате работникам Должника, а также его кредиторам по соответствующим причинам. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Аргумент о возможности оценки совершённого Коровченко Г.В. правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ исследован судами первой и апелляционной инстанции соответствующим образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мотивированно отклонён.

При этом кассационный суд, руководствуясь абзацем четвертым пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ о некоторых вопросах при рассмотрении дел об административных правонарушениях, отклоняя указанный довод Арбитражного управляющего, полагает необходимым отметить, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Кроме того, основываясь на практике применения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в части правомерности привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отклоняя доводы подателя жалобы, кассационный суд также полагает необходимым указать на то, что именно на Арбитражного управляющего возложены обязанности по исполнению требований законодательства о банкротстве, а потому, будучи утвержденным арбитражным управляющим общества «Уралагро», Коровченко Г.В. должен был озаботиться надлежащим исполнением своих обязанностей. Требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. При этом их неисполнение является нарушением подателем жалобы своих обязанностей независимо от мотивов, которыми последний руководствовался. Выполнение Арбитражным управляющим своих должностных обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Коровченко Г.В. объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно удовлетворили требования Росреестра по Республике Башкортостан, назначили подателю жалобы административное наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Арбитражного управляющего, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 по делу № А07-10417/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Коровченко Георгия Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи Е.О. Черкезов



Ю.В. Вдовин