Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А09-1235/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


18.06.2024


        Дело № А09-1235/2021

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена             10.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме              18.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей



от лиц, участвующих в деле:

от ФИО1:

от ФИО2:


от ФИО3


от иных  лиц, участвующих в деле:


Андреева А.В.

ФИО4



ФИО5, доверенность от 09.11.2023, паспорт;

ФИО6 доверенность от 28.06.2019, удостоверение;

ФИО7 по доверенности от 06.06.2023

не явились, извещены                                                                                          надлежаще



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А09- 1235/2021, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), несостоятельным должником (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, включении в реестр требований кредиторов требований ИП ФИО8 в сумме 39 890 600 рублей, в том числе 19 600 000 рублей – основной долг, 20 230 600 рублей – неустойка, 60 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.04.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 21.06.2021  заявление ИП ФИО9 о признании ИП ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО10, в реестр требований должника включена задолженность в общем размере 39 890 600 рублей.

Решением суда от 04.02.2022 (процедура реструктуризации долгов ИП ФИО2    прекращена, ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО10

Кредитор – ФИО11 14.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора беспроцентного займа от 15.03.2012, заключенного между ФИО8 и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 16.05.2023 в качестве второго ответчика по настоящему обособленному спору привлечена ИП ФИО8

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 по делу № А09-1235/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 заявление ФИО1 о признании недействительной сделкой договора беспроцентного займа от 15.03.2012, заключенного между ФИО8 и ФИО2, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3  и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование позиции ссылаются на то, что судами по существо заявление не рассмотрено. Вывода о преюдициальном значении судебных актов по делу № А09-4632/2019 неправомерны. Договор займа является мнимой сделкой, реальное предоставление ФИО2 денежных средств в размере 20 200 000 рублей отсутствует, финансовое положение ФИО8 не позволяло ей предоставить указанную сумму в качестве займа.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3 и ФИО2 поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители иных  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной  инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами в рамках дела № А09-4632/2019,  между ФИО8 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключен договор беспроцентного займа 15.03.2012 №Б/Н, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику               20 200 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 16.09.2016 (пункты 1.1, 2.2 договора).

В подтверждение факта передачи заёмщику наличных денежных средств в размере 20 200 000 рублей в материалы дела представлен акт получения денежных средств от 15.03.2012.

В подтверждение факта частичного погашения займа по договору от 15.03.2012 в размере 600 000 рублей в материалы дела представлены приходные кассовые ордера от 01.02.2016 и 16.09.2018.

 Между ФИО8 (займодавец) и ФИО12 (заёмщик) заключен договор беспроцентного займа 15.03.2012 №Б/Н, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику 20 200 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 16.09.2012.

Денежные средства в размере 20 200 000 рублей перечислены заёмщику платёжными поручениями: № 29 от 19.03.2012 и № 30 от 19.03.2012 (пункты 1.1, 2.2 договора).

Платёжным поручением от 19.03.2012 № 39 ИП ФИО12 перечислила ИП ФИО2 денежные средства в размере 20 200 000 рублей, указав в качестве назначения платежа договор беспроцентного займа б/н от 15.03.2012.

Платёжными поручениями: № 70 от 12.11.2013, № 241 от 22.11.2013, № 13 от 28.11.2013, № 19 от 11.02.2013, № 77 от 30.04.2014, № 78 от 30.04.2014, № 86 от 14.05.2014, № 121 от 08.07.2014 и № 66 от 05.11.2013 ИП ФИО12 в счёт погашения займа по договору беспроцентного займа №Б/Н от 15.03.2012 перечислила на счёт ИП ФИО8 денежные средства в размере 20 200 000 рублей.

Письмом от 08.02.2019 ИП ФИО8 направила в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию, содержащую требование в срок до 07.03.2019 погасить задолженность по договору займа от 15.03.2012.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу № А09-4632/2019 исковые требования ИП ФИО8 к ИП ФИО2 удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО8 взыскано 39 830 600 рублей, в том числе 19 600 000 рублей основного долга и 20 230 600 рублей неустойки, а также 60 000 рублей в возмещение судебных расходов. Встречный иск ИП ФИО2 к ИП ФИО8 оставлен без удовлетворения. С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина  в доход федерального бюджета в размере 140 000 рублей. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО8 к ИП ФИО2 отказано; встречный иск ИП ФИО2 к ИП ФИО8 удовлетворен, договор беспроцентного займа от 15.03.2021 признан незаключенным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2020 по делу № А09-4632/2019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 отменено, решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 оставлено в силе.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 ходатайство ФИО1, ФИО3, ФИО7  о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование удовлетворено. Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу № А09-4632/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2024 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А09-4632/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В рамках настоящего дела, в обоснование заявления о признании недействительным договора займа от 15.03.2012 ФИО1 ссылался на то, что сделка по выдаче займа в размере 20 200 000 рублей наличными денежными средствами является недействительной (мнимой), поскольку ИП ФИО8 не представлено доказательств наличия у заимодавца денежных средств в размере 40 400 000 руб. к моменту их передачи должнику и его дочери ФИО2, а также расходования спорных денежных средств должником.  Достоверным являлся лишь займ, предоставленный ФИО8 безналичным путем на сумму 20 200 000 руб. и возвращенный ФИО2 (дочь должника) таким же безналичным путем. При заключении договора займа  ИП ФИО8 не имела финансовой возможности предоставить ФИО2 заемные денежные средства в наличном виде на общую сумму 20 200 000 рублей, реальность предоставления заемных денежных средств на такую значительную сумму отсутствует, следовательно, сторонами при заключении сделки допущено злоупотребление правом, в связи с чем указанный договор имеет дефекты (безденежность) и является ничтожной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ. При включении в реестр требований кредиторов должника требование ФИО8, вопрос о финансовой возможности предоставить займ судами не исследовался ввиду того, что наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед ФИО13, в отношении которых предъявлено требование об их включении в реестр требований кредиторов установлено вступившими в законную силу судебными актами. По мнению ФИО1 при рассмотрении иска о взыскании задолженности в рамках дела № А09-4632/2019 судами не была дана надлежащая оценка доводу о безденежности займа, изготовлению первой страницы договора займа отдельно от остальных страниц, вопросу о расходовании должником полученных заемных средств.

Указанные обстоятельства в их совокупности послужили основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании договора беспроцентного займа № Б/Н от 15.03.2012, заключенного между ИП ФИО8 и ИП ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности на оспаривание договора займа от 15.03.2012, установленного пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, при этом указал,  что срок исковой давности на оспаривание договора займа от 15.03.2012, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ не пропущен, однако основания для удовлетворения исковых требований по существу отсутствуют.

Суд округа находит выводы суда об отсутствии пропуска срока исковой давности необоснованными.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров займа, было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 100-ФЗ) является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 08.04.2010 № 456-О-О, от 17.07.2014 № 1787-О).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пункт 2 статьи 196 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, введен в действие с 01.09.2013 на основании Закона № 100-ФЗ. Ранее действовавшая редакция статьи 196 ГК РФ не предусматривала предельного периода, в течение которого возможно предъявление иска о восстановлении нарушенного права.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (в редакции от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ»).

Таким образом, новая редакция статьи 181 ГК РФ связывает начало течения срока с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, в отличие от действовавшей до вступления в силу федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции, связывающей указанное событие с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Исходя из того, что оспариваемый договор займа заключен 15.03.2012, начало течения срока исковой давности по которому начинается с даты исполнения, суд округа приходит к выводу о том, что 10-летний пресекательный срок для требования кредитора ФИО11 на дату подачи заявления в суд (14.04.2023) истек 15.03.2022.

Кроме этого, в любой из периодов действия нормы статьи 181 ГК РФ срок исковой давности имеет цель упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей.

Заключение должником оспариваемых сделок в период до 01.10.2015 предполагает возможность их оспаривания в деле о банкротстве по общим основаниям гражданского законодательства (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В результате правоприменения указанных положений в делах о банкротстве и с учетом их особенностей законодателем выработана универсальная формула проверки сделок контрагента-банкрота, одним из элементов которой является правонарушение, совпадающее со смыслом статьи 10 ГК РФ. Соответствующие правила закреплены в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, диспозиции которых полностью охватывают признаки недействительности сделок, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

При этом с целью существования правовой определенности и стабильности гражданского оборота выработка механизмов оспаривания сделок должника определила необходимость обязательного установления максимального периода, за который у суда имеется объективная возможность установить и проверить обстоятельства, по которым оспаривается совершенная должником сделка, а также в который у сторон сделки имеется реально просматриваемая картина экономического состояния должника для формирования целей заключения сделок с ним. Максимальный период, за который могут подвергаться проверке оспариваемые в делах о банкротстве сделки, составляет три года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Общий смысл указанного подхода не может применяться только к сделкам, заключенным после 01.10.2015, оспариваемым по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и не распространяться на сделки, совершенные до указанной даты, поскольку очевидно означает создание неравных условий для контрагентов должника по оспариваемым сделкам.

Помимо этого, отсутствие разумного периода подозрительности сделки означало бы возможность оспаривания любой сделки должника когда-либо совершенной, без учета отдаленности наступления последствий неплатежеспособности и причинно-следственной связи между фактом совершения сделки и причиненного ей вреда кредиторам должника впоследствии.

Ограничение в действующем законодательстве периода, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), положения главы 12 Кодекса, регламентирующие исковую давность и преследующие цель упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей, а также статьи 4 АПК РФ, признание недействительной сделки, совершенной ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок, что согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 № 301-ЭС15-8532 и от 14.10.2020 № 303-ЭС20-14742.

Оспариваемая сделка совершена 15.03.2012, то есть за 8 лет до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО2 (05.04.2021), то есть за пределами определенного законом разумного периода оспаривания сделок в делах о банкротстве.

Приводимые доводы заявителей сами по себе не могут отодвигать границы периода подозрительности сделок должника в сторону увеличения периода, допуская создание неравных условий стабильности правоотношений должника с различными контрагентами.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2021 по делу  № А68-4430/2017, от 14.04.2023 по делу  № А23-7398/2019, от 02.02.2024 по делу  № А62-2369/202, от 24.07.2023 по делу  № А23-3743/2019).

Кроме того, оспариваемым договором займа на момент его совершения не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов, обязательства перед которыми у должника возникли через длительное время после совершения сделки, в связи с чем избранный способ защиты ФИО11 не согласуется с заявленным нарушением его прав. Исходя из характера сложившихся отношений права кредиторов должника от необоснованных требований иных кредиторов, включенных в реестр,  подлежат защите путем обжалования судебных актов, на основании которых требования таких кредиторов включены в реестр (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Как следует из картотеки арбитражных дел, ФИО11 избран указанный способ защиты, обеспечивающий при доказанности мнимости требований кредитора ФИО8, восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов (дело А09-4632/2019).

С учетом изложенных обстоятельств, ввиду пропуска срока исковой давности, выхода за пределы периода подозрительности, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В то же время суд округа находит необоснованными выводы суда апелляционной инстанции, сделанные по существу заявления об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку данные выводы сделаны без оценки фактических обстоятельств и доводов истца о ничтожности договора и недостоверности заявленных ФИО8 заемных отношений с должником.

По  настоящему делу суд апелляционной инстанции сослался лишь на  имеющие преюдициальное значение судебные акты по делу № А09-4632/2019. Вместе с тем,  оснований таких по данному делу не имелось, поскольку истец, не являлся лицом, участвующим в деле № А09-4632/2019.

Более того, выводы судов в рамках дела № А09-4632/2019 сделаны  со ссылкой на отсутствие оснований для применения повышенного стандарта доказывания. Однако, поскольку судебные акты по указанному делу послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в случае рассмотрения настоящего заявления по существу подлежали бы оценке все доводы приведенные должником и кредитором о недостоверности и мнимости оспариваемого договора.

В данном случае, обращают на себя особое внимание сведения о предоставлении ФИО8 суду документа, фальсификация которого по утверждению должника и кредитора, установлена несколькими экспертизами как в рамках дела  А09-4632/2019, так и в рамках проверки правоохранительными органами. В случае подтверждения данного факта, к доводам лица, допустившего столь злостное отклонение от стандартов добросовестного поведения (предоставление суду фальсифицированного документа), преследуемого законом вплоть до уголовной ответственности, следует относиться крайне критически. С учетом позиции участвующих в споре лиц, суд округа также обращает их внимание на то, что с 12.07.2021 усилена уголовная ответственность за преднамеренное банкротство и неправомерные действия при банкротстве (Федеральным законом от 01.07.2021 № 241-ФЗ «О внесении изменений в статьи 195 и 196 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Применительно к изложенному, лицам, участвующим в деле целесообразно рассмотреть вопрос о добровольном урегулировании конфликта и принятии скорых мер к его разрешению во внесудебном порядке, добросовестно пользуясь предоставленными правами и обязанностями.

Принимая во внимание, что задолженность по оспариваемому договору займа от 15.03.2013 явилась основанием для обращения ФИО8 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), при рассмотрении спора по существу подлежали проверке все обстоятельства спора в совокупности, путем оценки доводов должника и кредитора: о фальсификации (подмене листов) представленного ФИО8 договора займа с должником; о подписании им договора от 15.03.2013 с иным текстом и условиями, а также акта приема-передачи денег лишь с целью подтверждения фактического получения им займа, формально оформленного ФИО8  с дочерью должника ФИО12 (предоставленного ФИО8 путем перечисления денежных средств безналичным путем на счет дочери, которые возращены займодавцу также безналичным путем); об отсутствии финансовой возможности у кредитора предоставить в одно время два займа на общую сумму 40 400 000 рублей, о фиктивности приходных кассовых ордеров и т.д.    

Приведенные и иные существенные доводы должника и кредитора не оценивались судом апелляционной инстанции, что не позволяет согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта, с учетом того, что суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с выходом за пределы периода подозрительности и пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

При этом, суд округа учитывает, что в настоящее время, должнику и его кредиторам предоставлена возможность приводить указанные доводы и осуществлять защиту своих прав путем обжалования судебных актов по делу № А09-4632/2019, в рамках которого подлежат оценке обстоятельства по существу спора о действительности и достоверности отношений, касающихся предоставления займа наличными денежными средствами на сумму 20 200 000 рублей, что наиболее соответствует характеру защищаемых прав и  надлежащему способу их защиты. Как следует из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2024 по делу № А09-4632/2019, при новом рассмотрении дела все доводы лиц, участвующих в деле подлежат оценке по существу с учетом необходимости применения повышенного стандарта доказывания.

Учитывая, что спорные выводы судов не привели к принятию неправильного судебного акта, оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом изложенных мотивов не имеется, что не нарушает чьих-либо прав и баланса интересов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в  пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при применении положений статьи 287 АПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1) надлежит учитывать следующее. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Применительно к разъяснениям приведенного пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 соответствующие выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора недействительным суд округа считает подлежащими исключению из мотивировочной части судебного акта.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 АПК РФ, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А09-1235/2021 оставить без изменения, с иной мотивировочной частью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                      Е.В.Гладышева


Судьи                                                                                                          А.В. Андреев


                                                                                                                    ФИО4