Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А05-9392/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9392/2021
г. Вологда
25 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2021 года по делу № А05-9392/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства: 164504, Архангельская область, город Северодвинск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>; далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2021 № 09-16/566 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «САРМАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164521, <...>; далее – ООО «УК «САРМАТ»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, по обращению гражданина, проживающего в многоквартирном доме № 14/2 по ул. Гагарина в г. Северодвинске (далее – МКД), инспекцией проведена внеплановая проверка соблюдения ООО УК «САРМАТ» лицензионных требовании, обязательных требований Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290).

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «УК «САРМАТ» на обращение гражданина от 25.04.2021 (входящий от 28.04.2021 № 149) не предоставлены в 5-дневный срок копии актов выполненных работ по текущему ремонту, уборке подъездов и придомовой территории (за период с 01.03.2021 по текущую дату) по МКД.

По факту данного нарушения в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ государственным жилищным инспектором в отношении ООО «УК «САРМАТ» составлен протокол от 28.06.2021 № 09-14/588 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола исполняющий обязанности руководителя инспекции, придя к выводу об отсутствии в деянии ООО «УК «САРМАТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, постановлением от 12.07.2021 прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой Кодекса, в отношении ООО «УК «САРМАТ».

Не согласившись с таким постановлением, ФИО2 обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, за исключением оговоренных в статье случаев.

Субъектом правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российский Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», помимо прочего, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Исходя из положений названных норм лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает соблюдение в том числе Правил № 491.

ООО «УК «САРМАТ» (управляющая компания) и собственниками помещений МКД заключен договор управления, согласно условиям которого управляющая компания по заданию собственника в течение срока действия настоящего договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества много квартирного дома, предоставлять собственникам и пользователям помещений коммунальные услуги.

При выполнении данных работ и оказании услуг ООО «УК «САРМАТ» обязано руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, в частности, нормативными документами, регламентирующими правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставлении коммунальных услуг собственникам к пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов – Правилами № 491, 290, 416.

Согласно пункту 9 Правил № 290 сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услугой работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Подпунктом «а» пункта 40 Правил № 491 определено, что собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен.

В данном случае основанием для обращения ФИО2 в инспекцию послужило не предоставление ООО «УК «САРМАТ» ответа на запрос заявителя от 25.04.2021.

В обоснование вывода об отсутствии в деянии ООО «УК «САРМАТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, инспекция сослалась на тот факт, что по состоянию на 12.05.2021 (срок предоставления ответа) третье лицо не являлось управляющей организацией МКД.

Так, в ходе рассмотрения дела инспекцией установлено, что 30.04.2021 МКД по заявлению ТСНИ «улица Гагарина 14/2» исключен из реестра лицензий Архангельской области из раздела многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «САРМАТ».

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что на дату совершения нарушения, установленного в протоколе от 28.06.2021, ООО «УК «Сармат» не являлось лицензиатом, на которого применительно к МКД распространялись лицензионные требования, в связи с чем на момент 12.05.2021 обстоятельства предоставления ООО «УК «САРМАТ» информации о выполненных работах не могли свидетельствовать о наличии в деянии названного лица состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на то, что на дату вынесения оспариваемого постановления приказом от 31.05.2021 в реестр лицензий субъекта Российской Федерации внесены сведения об МКД как о доме, управление которым осуществляет ООО «УК «САРМАТ», не подтверждают наличие в деянии третьего лица состава рассматриваемого административного правонарушения на момент его совершения.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно согласился с выводом инспекции об отсутствии в деянии ООО «УК «Сармат» состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии его привлечения инспекцией к участию в производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствуют о незаконности постановления о прекращении производства по данному делу. Кроме того, заявитель реализовал в данном случае свои права применительно к пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, обжаловав постановление инспекции от 12.07.2021 в судебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие ФИО2 с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2021 года по делу № А05-9392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева



Судьи

Н.В. Мурахина


Ю.В. Селиванова