Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А56-13291/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13291/2018
27 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
/возн1


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

от ООО «ПФК «Бета»: Поляков В.Ю. по доверенности от 17.06.2019

от Комитета имущественных отношений по Санкт-Петербургу: Степашкевич Е.В. по доверенности от 27.09.2019

от конкурсного управляющего ООО «Универсал Реконструкция»: Ступин Д.С. по доверенности от 01.12.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24987/2019) ООО «ПФК «Бета» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу № А56-13291/2018/возн.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Универсал Реконструкция» Захарова А.Д. об установлении процентов по вознаграждению

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсал Реконструкция»,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Реконструкция» (ИНН 7801191430, ОГРН 1027700132195) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Захаров Артем Дмитриевич (ИНН 380470434446, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16654, адрес для направления корреспонденции: 191060, г Санкт-Петербург ул. Смольного д.1/3, подъезд 6), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103 от 16.06.2018.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Реконструкция» от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - кредитор) поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 106 082 910, 43 рублей.

Определением суда от 19.07.2018 принято к производству арбитражного суда требование Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о включении в реестр требований кредиторов ООО «Универсал Реконструкция» и определено, что названное требование подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 19.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Включено требование Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сумме 58 211 085,84 рублей, из которых 50 901 002,37 рублей – основной долг, 7 301 083,47 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО «Универсал Реконструкция» в третью очередь удовлетворения требований, в части процентов в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части в удовлетворении требования отказано. Выплачены гражданину Наумовец Михаилу Георгиевичу с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в сумме 120 000 руб., внесенные по чек-ордеру от 11.06.2019 №5, для оплаты экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «ПФК «Бета» просит определение суда первой инстанции от 24.07.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Общество обращает внимание на то, что суд не рассмотрел ходатайство представителя должника о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами как несоразмерных последствиям нарушения обязательств. Полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен до 100 000 руб. применительно к статье 333 ГК РФ. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении по делу экономической экспертизы, поскольку изначально сам направил запросы в экспертные организации о возможности проведения оценочной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Универсал Реконструкция» Захаров А.Д. просит определение суда первой инстанции от 24.07.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий отмечает, что оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п.1. ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ не применяются. Управляющий обращает внимание на то, что ранее должник проводил погашение задолженности перед Комитетом за фактическое использование земельного участка. Кроме того, управляющий считает, что суд обоснованно отказал в проведении по делу экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет имущественных отношений по Санкт-Петербургу заявил возражения по доводам подателя жалобы, полагая их необоснованными, считая определение суда первой инстанции законным и подлежащим оставлению без изменений. В отзыве Комитета дополнительно отражена позиция кредитора, ранее выраженная в суде первой инстанции в части обоснования своего требования по расчету и фактическим обстоятельствам.

В связи с невозможностью участия судьи Барминой И.Н. в судебном заседании 24.12.2019 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Бармина И.Н. заменена на судью Юркова И.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «ПФК «Бета» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Комитета имущественных отношений по Санкт-Петербургу и конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что должник является собственником объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 15, лит. А, кадастровый номер 78:6046Б:0:7, лит. Б кадастровый номер 78:11:0604602:3.

Земельный участок с кадастровым номером 78:11:6046Б:1 площадью 23770 кв.м., на котором расположены принадлежащие должнику объекты, является государственной собственностью и используется ответчиком без надлежащих правовых оснований. Актом обследования земельного участка от 01.08.2017, подтверждается наличие объектов недвижимости, принадлежащих должнику на указанном земельном участке, наряду с наличием иного движимого имущества.

Кроме того, кредитор считает, что ответчик также использует земельный участок площадью 2720 кв.м. за пределами земельного участка с кадастровым номером 78:11:6046Б:1. Ссылаясь на то, что договоры аренды в отношении данных земельных участков отсутствуют, ответчик использует земельные участки без внесения платы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2013 по делу № А56-51141/2012 с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность, образовавшаяся в связи с неосновательным обогащением за пользование земельным участком в период с 15.08.2009 по 15.08.2012 в сумме 11 337 329,05 рублей, из которых 10 045 994,04 рублей основной долг, 1 291 335,01 рублей неустойка. Судебный акт вступил в законную силу и в дальнейшем исполнялся должником.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2014 по делу № А56-80358/2013 с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность, за пользование земельным участком в период с 16.08.2012 по 12.12.2013 в сумме 3 285 489,65 рублей, из которых 3 224 367,49 рублей основной долг, 61 122,16 рублей неустойка. Судебный акт вступил в законную силу и в дальнейшем исполнялся должником.

Кредитором заявлена к включению задолженность, образовавшаяся в связи с неосновательным обогащением за пользование земельным участком в период с 13.12.2013 по 05.03.2018 в сумме 91 460 091,73 рублей, из которых 76 811 564,18 рублей основной долг, 14 648 527,55 рублей – неустойка.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ, а именно: на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как следует из заявления кредитора от 15.02.2019 (поступило в арбитражный суд 18.02.2019), и установлено судом первой инстанции в результате проведенной 09.11.2018 сверки расчетов установлено, что задолженность по судебным актам по делам №А56-511541/2012, №А56-80358/2013 оплачена, в связи с чем, оснований для включения названной задолженности в реестр требований кредиторов не имеется. В отношении задолженности за период с 13.12.2013 по 04.07.2015 представителем должника в судебном заседании 05.02.2019 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом, неосновательное обогащение должника за использование земельного участка за период с 05.07.2015 по 05.03.2018, согласно расчету кредитора, не опровергнутому лицами, участвующими в деле, составляет 58 211 085,84 рублей, из которых 50 910 002,37 рублей – основной долг, 7 301 083,47 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции кредитор уточнил (уменьшил) объем заявленных к должнику требований, с учетом выраженной должником позиции относительно применения срока исковой давности, просил включить в реестр требований кредиторов требование Комитета в сумме 58 211 085,84 рублей, из которых 50 910 002,37 рублей – основной долг, 7 301 083,47 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство должника о проведении судебной экономической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае необходимость проведения судебной экспертизы должник связывает с наличием существенного расхождения в определении размера платежей. Однако, размер платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга (государственная собственность, права на которую не разграничены), определяется в соответствии Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 №1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

В силу статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается по формуле: Ар - Bs х Kmp х Рs х Кф х Кп х Кд х Кк, где: Ар - годовой размер арендной платы; Bs - базовая ставка арендной платы; Kmp - коэффициент местоположения, характеризующий увеличение базовой ставки арендной платы за счет совместного влияния на повышение степени коммерческой привлекательности земельного участка локальных центров и основных магистралей, перечень которых устанавливается Правительством Санкт-Петербурга; Ps - площадь земельного участка, используемого для осуществления одного вида деятельности (размещения одного вида объектов), либо сумма площадей частей земельного участка, используемых для осуществления различных видов деятельности (размещения различных видов объектов); Кф - коэффициент функционального использования - коэффициент, применяемый в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка); Кп - коэффициент площади функционального использования - применяется в отношении площади земельного участка (площади части земельного участка), используемого для осуществления определенного вида деятельности либо размещения определенного вида объектов; Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости; Кк - корректирующий коэффициент - интегральный коэффициент, характеризующий совместное действие факторов, повышающих и понижающих арендную плату за земельный участок, устанавливается в виде набора коэффициентов, применяемых в отношении определенных видов функционального использования. Величина квартальной арендной платы определяется путем деления годового размера арендной платы (Ар) на четыре. Порядок определения указанных в настоящей статье коэффициентов и их значения устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга.

Правительство Санкт-Петербурга устанавливает порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (статья 7 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 утверждены Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы согласно приложению 1 (далее - Положение), зоны градостроительной ценности территорий, применяемые при определении арендной платы, согласно приложению 3, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки согласно приложению 4, а также установлен коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), применяемый при определении арендной платы за земельные участки по отношению к ставке арендной платы, установленной Положением, согласно пункту 5 постановления. Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 и Положением (пункт 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379).

Для спорного участка базовая ставка арендной платы (Bs) до 01.12.2015 составляет 825,270 рублей за 1 кв.м. в год, с 01.12.2015 - 978,670 рублей (определяется в соответствии приложением 1 к Положению). Коэффициент местоположения (Ктр) за участок равен 1,401 (определяется в соответствии с приложениями 2, 3 к Положению). Площадь участка (Ps) составляет 23770 кв.м. Коэффициент функционального использования (Кф) за участок равен 1 (определяется в соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Положения). Коэффициент площади функционального использования (Кп) за участок равен 0,5 (определяется в соответствии с приложением 5 к Положению). Коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд) за участок в 2015, 2016, 2017 годах равен 1.2 (установлен пунктом 5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379). Корректирующие коэффициенты (Кк) к участку не применяются. Следовательно, годовой размер арендной платы (Ар) за участок составляет 16 489 771,04 рублей (825,270 рублей х 1,401 х 23 770 кв.м х 1 х 0,5 х 3,2) или 4 122 442,76 рублей в квартал, а с 01.12.2015 - 19 554 865,95 рублей (978,670 рублей х 1,401 х 23770 кв.м. х 1 х 0,5 х 1,2) или 4 888 716,49 рублей в квартал.

Данные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, также установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу № А56-51141/2012 и от 25.03.2014 по делу № А56-80358/2013.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что поставленный должником на разрешение экспертов вопрос об определении размера платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 15, литера А, за период с июля 2015 по март 2018 года не требует специальных познаний, поскольку размер арендной платы является регулируемым, порядок ее определения, а также порядок, условия и сроки ее внесения в отношении земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При названных обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции после проверки представленного кредитором расчета требование Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сумме 58 211 085,84 рублей, из которых 50 910 002,37 рублей – основной долг, 7 301 083,47 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением его на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворения требований, в части процентов отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Доводы подателя жалобы относительно необходимости установления обстоятельств, связанных с фактическим владением должником земельным участком, а также относительно возможности уменьшения размера процентов суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению. Апелляционный суд учитывает, что вопросы фактического владения должником земельным участком ранее были предметом соответствующих разбирательств по иным арбитражным делам, а также объем соответствующей площади земельного участка (23 770 кв.м.) изначально запрашивался должником, как хозяйствующим субъектом, выкупившим в порядке приватизации объекты недвижимости, с целью его последующего выкупа, что следует из материалов соответствующего судебного разбирательства, сведения о котором представлены в материалы настоящего обособленного спора. В свою очередь, вопросы фактического использования должником земельным участком разрешался Комитетом в установленном порядке, посредством фактического установления и оформления акта осмотра, данные действия не оспорены должником и сведений о законном владении земельным участком либо его частью иными лицами не представлено. Оснований для удовлетворения ходатайства должника либо кредитора относительно уменьшения требований по процентам апелляционный суд также не усматривает, с учетом того, что проценты начислены кредитором в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, что не предполагает впоследствии их уменьшения, исходя из имеющейся правоприменительной практики арбитражных судов и с учетом соразмерности меры гражданско-правовой ответственности, применяемой к обязательствам денежного характера по ставкам, установленным Банком России.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу № А56-13291/2018/тр4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Е.А. Герасимова


И.В. Юрков