Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А56-86920/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86920/2019
19 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35968/2019) общества с ограниченной ответственностью "Персона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-86920/2019 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью "Персона"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лента"

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Персона» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ответчик) необоснованно удержанных 240 000 рублей штрафа за несоответствие документов по договору поставки №С-23565 от 01.01.2017, и обязать ООО «Лента» списать штраф в размере 240 000 рублей по уведомлению о расчете №0107/1700356669 от 31.05.2018 как необоснованный..

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.11.2019 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

25.11.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Персона» просит решение суда от 25.11.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств вручения истцу уведомления о зачете. Представленная ответчиком опись в ценное письмо и отчет о доставке ценного письма в адрес истца не содержит указаний на уведомление о зачете.

Таким образом, податель жалобы считает, что поскольку ответчиком о зачете денежного требования заявлено не было, то обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «Персона» (поставщик) и ООО «Лента» (покупатель) заключен договор поставки №С-23565, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и сроки согласно заказам покупателя.

ООО «Персона» в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 поставило покупателю товар.

Однако за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 покупателем уведомлением о расчете от 31.05.2018 предъявлен штраф за несоответствие 8 документов на общую сумму 240 000 рублей со ссылкой на пункт 5.2 договора.

Посчитав, что факт несоответствия документов в момент приемки товара в указанный период покупателем не представлено, товар принят, уведомление о расчете штрафа предъявлено только через два месяца после поставки товара, ООО «Персона» 26.04.2019 направило ООО «Лента» претензию с требованием отменить 240 000 рублей штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Персона» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.6 договора оплата предусмотренных договором штрафов производится поставщиком в установленные договором сроки на основании полученного уведомления о расчете штрафа. Уведомление о расчете штрафа признается надлежащим уведомлением поставщика о нарушении договора и претензией в целях применения пункта 8.1 договора. Покупатель указывает в уведомлениях о расчете премии и штрафа основные сведения, содержащиеся в Приложении № 6 к договору, и направляет их поставщику по электронной почте и/или с помощью почтовой службы. В случае несогласия с размером начисленной премии, штрафа, поставщик обязан в срок, установленный пунктом 8.6 договора уведомить покупателя о таком несогласии, направив мотивированные возражений по расчетной ставке, базе для расчета и/или основаниям для начисления.

Уведомлением о расчете №0107/1700356669 от 31.05.2018 ответчик начислил истцу 240 000 рублей штрафа за несоответствия 8 документов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при обнаружении несоответствия партии товара (части партии) заказу или условиям договора, в том числе в части сопроводительных документов, покупатель вправе отказать в принятии партии товара или принять товар и составить по факту принятого товара акт об установленном расхождении по количеству и качеству, составленный по форме (Приложение №5). Указанный акт со стороны поставщика подписывается лицом, сопровождающим поставку товара, при этом поставщик гарантирует наличие у такого лица соответствующих полномочий. В случае обнаружения несоответствия товаросопроводительных документов акт является запросом на их получение, при этом моментом получения запроса поставщиком является дата составления акта.

Таким образом, пунктом 5.2 договора регламентируется процесс приемки товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Доказательств, подтверждающих передачу ООО «Лента» при поставке товара оригиналов 8 документов, по которым ответчиком начислен штраф в размере 240 000 рублей, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8.6 договора информирование сторон производится с применением форм, согласованных в договоре. На документы, требующие ответа и/или подтверждения, такие как уведомления о расчете премии, штрафов, о проведении зачета, электронные уведомления и тому подобные, стороны обязаны давать ответ и/или подтверждение в течение 5 рабочих дней с момента их получения. При отсутствии протеста, направленного другой стороне в указанный срок, документ считается принятым без возражений.

Уведомление о расчете № 0107/1700356669 от 31.05.2018 получено истцом 02.07.2018, однако только 27.02.2019 в письме-сообщении истец запросил оригиналы документов и доверенность.

В установленный договором срок возражений относительно штрафа от истца в адрес ответчика не поступило, только по истечении установленного срока поступил запрос, не связанный с обоснованностью начисления штрафа.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

В пункте 1 указанного Информационного письма разъяснено, что после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием возражений относительно штрафов и премий и неоплатой штрафов, премий и услуг в добровольном порядке ответчик прекратил денежные обязательства по оплате штрафа зачетом на общую сумму 240 000 рублей уведомлением о зачете № 0107/8000008100 от 21.06.2018.

Возражений в соответствии с пунктом 8.6 договора относительно проведенного зачета истцом не заявлено.

Довод истца относительно удержанных денежных средств является ошибочным, поскольку такой способ обеспечения исполнения обязательств законом и договором не предусмотрен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 -412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-86920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов