Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А56-117994/2022

133/2023-114227(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117994/2022
25 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 – доверенность от 19.06.2023 от ответчика: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18188/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-117994/2022, принятое

по иску ООО «Строительная холдинговая компания «Старый город – Карст» к ООО «Сотэкс» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная холдиноговая компания «Старый город – Карст» (далее – Компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОТЭКС» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 652 075,44 рублей задолженности по договору подряда от 01.10.2021 № С-269/21(ДОО/ВО) в размере 43% стоимости выполненных работ и затрат по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 28.02.2022 № 1,2, гарантийного удержания в сумме 1 184 273,75 рублей, неустойки в сумме 1 570 213,95 рублей за просрочку платежа за период с 22.12.2021 по 27.09.2022 на основании пункта 13.1.1 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки в сумме 1 044 117 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.


Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель истца против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная холдиноговая компания «Старый город – Карст» (подрядчик) и ООО «СОТЭКС» (заказчик) был заключен договор от 01.10.2021 № С-269/21(ДОО/ВО) на выполнение подрядчиком комплекса работ по устройству предпроектных свай (далее – работы) на объекте: Дошкольная образовательная организация на 220 мест, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 25-я линия В.О., участок 4, (западнее дома 6, корпус 1, литера Б), кадастровый номер земельного участка 78:06:0002092:249 (Объект), а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и уплатить обусловленную договором стоимость работ в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 5.1.1 договора промежуточное финансирование производится ежемесячно, исходя из объемов работ, выполненных подрядчиком по состоянию на последнее число отчетного периода.

Отчетным периодом считается календарный месяц.

Промежуточное финансирование производится на основании подписанных сторонами документов по форме КС-2 (оформленной в соответствии с типовой формой утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100), КС-3 (по форме приложения № 2 к договору), предъявленных в отчетном периоде, в следующем порядке:

- 50% от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком форме КС-2 заказчик оплачивает не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц и предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, с зачетом 100% стоимости материалов, поставленных заказчиком в предыдущем периоде (пункты 3.1, 3.11 договора);

- 43% стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком форме КС-2 заказчик оплачивает не позднее 3 месяцев с даты подписания заказчиком форм акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (приложение № 2) за отчетный период с предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, если иной порядок оплаты указанной суммы не предусмотрен дополнительным соглашением сторон;

- 7% от стоимости работ, указанной в каждой утвержденной заказчиком форме КС-2 (гарантийное обеспечение) заказчик оплачивает в срок, предусмотренный пунктом 5.1.2. договора.


Общая сумма гарантийного обеспечения по настоящему договору составляет 7% от цены договора.

Во исполнение условий договора Компания выполнила работы на сумму 16 918 196,40 рублей и сдала их заказчику по актам формы КС-2 и справкам по форме КС-3 от 30.11.2021 № 1, от 30.11.2021 № 1, от 28.02.2022 № 1,2.

Работы были приняты заказчиком без замечаний и возражений.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 15 025 397,83 рублей, которая была взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу

№ А56- 17464/2022.

В рамках настоящего спора истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате 43% стоимости выполненных работ и затрат по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 28.02.2022 № 1,2, что составляет 652 075,44 рублей, а также уплаты гарантийного удержания.

12.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 567/е с требованием оплатить возникшую задолженность в размере 652 075 рублей 44 коп. и гарантийное удержание.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом обязательства были исполнены надлежащим образом, у ответчика возникли встречные обязательства по оплате как выполненных работ, так и гарантийного удержания в размере 7% от цены договора, иск в этой части удовлетворил в полном объеме. Проверив расчет неустойки, суд нашел его ошибочным. Суд произвел расчет неустойки с учетом установленного договором ограничения в сумме 10% от просроченной суммы и с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство


нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно материалам дела, в том числе, протоколу судебного заседания от 27.03.2023 ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 131 АПК РФ не был представлен отзыв на иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, ходатайство не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего


исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу NА56-117994/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Т.В. Жукова

О.С. Пономарева