Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А40-139110/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139110/2017-84-1240
г. Москва
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 27 сентября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» (ОГРН 1107746080738, ИНН 7723747460, 107061, г. Москва, Преображенская пл., дом 8, эт. 16)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129626, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2017г. № 787

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СервисТрейд» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве от 11.07.2017г. № 787 о привлечении ООО «СервисТрейд» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 9.16 КоАП РФ.

Определением от 03.08.2017г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

27.09.2017г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Резолютивная часть решения от 27.09.2017г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.10.2017г. в 01 час. 54 мин. МСК.

09.10.2017г. через систему «мой арбитр» от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, заявителем соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что заявителем был соблюден 10-ти дневный срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемых Постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявление об оспаривании постановления подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017г. с 11.00 до 16.00 по адресу: <...> на основании Распоряжения от 27.04.2017 № 01-15-00060 была проведена плановая выездная проверка должностными лицами Управления Роспотребнадзора по г. Москве. Проведенной проверкой были выявлены нарушения ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 10 ФЗ от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по г. Москве составлен акт проверки №01-15-00060 от 29.06.2017 г.

11.07.2017г. руководителем Управления Роспотребнадзора по г. Москве было вынесено постановление № 787.

Оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по Москве по делу об административном правонарушении от 11.07.2017г. №787 ООО «СервисТрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.16 КоАП РФ, выразившееся в реализации продукции с нарушением законодательства об энергоэффективности и о повышении энергетической эффективности, а именно, с нарушением Постановления Правительства Российской Федерации «О видах и характеристиках товаров, информация о классе энергетической эффективности которых должна содержаться в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках, и принципах правил определения производителями, импортерами класса энергетической эффективности товара» от 31.12.2009г. №1222- электрическая лампа накаливания вольфрамовая для освещения, 60W, General Electric, изготовитель Венгрия, импортер ООО «ДжиИ Рус.», г.Москва, кол-во 7шт.- отсутствует информация о классе ее энергетической эффективности, которая должна содержаться в технической документации, прилагаемой к данному товару, в ее маркировке, на ее этикетке, что является нарушением ч.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ч.1 ст.10 Федерального закона от 23.11.2009г. №291-ФЗ «О энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановление от 11.07.2017г. № 787 было вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении от 03.07.2017г.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Действия, связанные с реализацией товаров без информации о классе их энергетической эффективности, иной обязательной информации об энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к товарам, в их маркировке, на их этикетках в случаях, если наличие такой информации является обязательным, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.16 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения, или без таковой.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 9.16 КоАП РФ, является реализация товаров без информации о классе их энергетической эффективности, иной обязательной информации об энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к товарам, в их маркировке, на их этикетках в случае, если наличие такой информации является обязательным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «СервисТрейд» суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 1-7 ст. 10 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 года № 1222 «О видах и характеристиках товаров, информация о классе энергетической эффективности которых должна содержаться в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках, и принципах правил определения производителями, импортерами класса энергетической эффективности товара», абзаца 7 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приказа Минпромторга России от 7 сентября 2010 года № 769 «О категориях товаров», которые должны содержать информацию о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, маркировке и на этикетках, а также о характеристиках товаров с указанием категорий товаров, на которые в соответствии с требованиями Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не распространяются требования о включении информации об их энергетическом эффективности в техническую документацию, прилагаемую к товарам, маркировку и на этикетку» (зарегистрировано в Минюсте России 04.10.2010 № 18603), приказа Минпромторга России oт 29 апреля 2010 года № 357 «Об утверждении Правил определения производителями и импортерами класса энергетической эффективности товара и иной информации о его энергетической эффективности» (зарегистрировано в Минюсте России 1 1.06.2010 № 17550) в отношении телевизоров категории «телевизоры цветного изображения и аппаратура телевизионная комбинированная» информация об энергетической эффективности включает в себя следующие характеристики:

1) удельная мощность рабочего режима, Вт/см2;

2) потребляемая мощность изделием в режиме ожидания, Вт;

3) потребляемая мощность изделием в выключенном режиме, Вт.

Таким образом, наличие указанной информации императивно установлена нормами законодательства РФ, в частности, Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 N1222.

Отклоняя довод заявителя о грубом нарушении органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) при проведении проверки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 названной статьи установлен исчерпывающий перечень требований, нарушение которых является грубым, а именно:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Перечисленные в заявлении Обществом нарушения не относятся к грубым нарушениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене Постановления не имеется.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что Заявителем допущены нарушения требований законодательства, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с действующим законодательством РФ постановление об административном правонарушении может быть признано незаконным и подлежащим отмене в случае, если оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства РФ, однако Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению, что послужило причиной и условием совершения административного правонарушения, за которое Заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.9.16 КоАП РФ.

Действия, связанные с реализацией товаров без информации о классе их энергетической эффективности, иной обязательной информации об энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к товарам, в их маркировке, на их этикетках в случаях, если наличие такой информации является обязательным, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.16 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения, или без таковой.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 9.16 КоАП РФ, является реализация товаров без информации о классе их энергетической эффективности, иной обязательной информации об энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к товарам, в их маркировке, на их этикетках в случае, если наличие такой информации является обязательным.

Суд приходит к выводу, что наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения административным органом доказано.

В связи с изложенными обстоятельствами, в деянии ООО «СервисТрейд» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 9.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве от 11.07.2017г. № 787 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Сизова