Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А53-37069/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37069/21
28 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Пипник Т. Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 321774600013720

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» (ООО «РОСНАМИС») ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности 6 570 460 рублей, пени 210 242 рубля 38 копеек, об обязании возвратить помещение

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 25.08.2021,

от ответчика – представители ФИО4 по доверенности от 01.08.2022, ФИО5 по доверенности от 01.08.2022.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» с требованием о взыскании задолженности 6 570 460 рублей, пени 210 242 рубля 38 копеек, о расторжении договора аренды и обязании возвратить помещение.

В процессе разбирательства требования неоднократно уточнялись. В заявлении от 17.03.2022 указано на отказ от иска об обязании возвратить помещение.

Заявление подписано представителем ФИО3, полномочия на совершение данного процессуального действия предоставлены доверенностью от 25.08.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращение производства по делу.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, изложив его в следующей редакции: о взыскании задолженности 2 327 820 рублей, пени 166 827 рубля 21 копейку.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов" (арендатор) заключен договор аренды № 1 в отношении нежилого помещения для использования его в производственных целях.

Согласно пункту 1.1 договора предметом аренды явилось нежилое помещение (блок вспомогательных цехов с АКБ, литер ТА, 1 этаж, комнаты: 1-33; литер ТА, антресоль над комнатой № 13, комната 1; литер ТА, антресоль над комнатой № 13-23, 28, комнаты: 1-10, Литер ТА, антресоль над комнатой № 1, комната: 33), расположенное в производственном здании по адресу: <...>, общей площадью 3 879,7 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды помещения сдаются в аренду сроком на 11 месяцев с 21.01.2021 по 21.12.2021.

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата составляет 1 163 910,00 руб. в месяц. Арендатор осуществляет арендные платежи в течение 5 банковских дней по истечении месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Помимо арендной платы Арендатор в момент первого платежа вносит также авансовый платеж в размере стоимости двух месяцев аренды в сумме 2 327 820,00 руб. и гарантийный депозитный платеж в сумме 1 163 910,00 руб. За счет гарантийного депозитного платежа арендодатель покрывает свои убытки, возникшие по вине арендатора, а именно: убытки в виде неполученного платежа. При прекращении обеспеченного обязательства депозитный платеж подлежит возврату арендатору.

Имущество передано арендатору 21.01.2021по акту приема-передачи нежилых помещений № 1.

Как указывает истец, арендатором более трех раз подряд были допущены нарушения сроков внесения арендной платы, кроме того за период с 21.10.2021 по 21.12.2021 не внесена арендная плата на сумму 2 327 820 рублей (уточненные требования), в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность.

ИП ФИО2 в адрес ООО "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов" направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды с требованиями об оплате образовавшейся задолженности и процентов, и о возврате арендованного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с иском.

Из описанного следует, что между сторонами сложились правоотношения, подлежащие квалификации как договор аренды, которые регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений статей 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплачивать арендное пользование.

По общим правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указывает истец и ответчиком не оспорено, в счет оплаты договора аренды обществом внесены денежные за период с 21.01.2021 по 21.10.2021 вносились с просрочкой. При этом доказательств внесения арендной платы за период с 21.10.2021 по 21.12.2021 в материалы дела не представлено.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

ООО "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов", возражая против иска, указало, что истец не допускал работников ответчика на территорию предприятия с 10.11.2021 в связи с чем ответчик не имел возможности пользоваться ни помещением, ни оборудованием.

Однако этот довод опровергается преюдициальными для настоящего дела судебными актами (вступившее в законную силу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 N 15АП-8928/2022 по делу N А53-37070/2021), в рамках которого установлен факт отсутствия препятствий к использованию арендованного оборудования, находящегося в арендуемом производственном помещении.

Согласно статье 69 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу этой нормы не только истец в данном случае свободен от доказывания установленного судом, но и ответчик лишен права на опровержение этого.

Следовательно, суд не входит в новое исследование вопроса о возможности использования помещения, признав ее преюдициально доказанной, поскольку доступ к оборудованию, находящемуся в помещении, с очевидностью подтверждает и доступ в само помещение.

В процессе разбирательства ответчик изменил позицию, сослался на направление истцу 11.06.2021 уведомления о расторжении договора, которое согласно пункту 2.2 договора аренды должно повлечь прекращение действия договора через 4 месяца.

Истец заявил о фальсификации этого доказательства, отрицая факт его вручения, возражая против принадлежности ему расписки о получении, учиненной на документе.

Ответчиком подлинник документа представлен в материалы дела.

Судом разъяснены представителям сторон уголовно-правовые последствия как собственно фальсификации доказательства, так и неправомерного заявления об этом, о чем отобраны подписки.

Рассмотрев заявление о фальсификации, вывод по которому постановлен по результатам исследования всех доказательств и разбирательства по делу в целом, суд не нашел оснований к его удовлетворению ввиду следующего.

Несмотря на продолжительное слушание дела и личное участие руководителя ООО «РОСНАМИС» в судебных заседаниях, этот довод заявлен лишь после рассмотрения судом кассационной инстанции дела № А53-37070/2021. Довод представителя ответчика о том, что документы были изъяты правоохранительными органами, не принимается судом, поскольку это обстоятельство не препятствовало заявлению этого довода, а также подаче ходатайства об истребовании судом этого доказательства у органов следствия.

Не заявлялся этот довод и при рассмотрении дела № А53-37070/2021, несмотря на то, что между арендой оборудования и помещения существует прямая связь в данном случае расторжение одного договора без другого недопустимо, поскольку сохранение действия лишь одного из них и его исполнение в отрыве от другого невозможно.

Более того, этот документ входит в прямое противоречие с иными представленными самим ответчиком доказательствами.

Арендуемое помещение являлось местом нахождения ответчика. Заявляя 11.06.2021 о расторжении договора, руководитель ответчика еще не имел оснований для перемещения общества, поскольку лишь 14.07.2021 принято решение о созыве собрания участников ООО «РОСНАМИС» по вопросу о смене места нахождения общества, которое было назначено на 17.08.2021.

Ответчиком представлена копия проекта акта приема-передачи помещения с отметкой о вручении его ФИО2 12.10.2021 и уведомление от 26.10.2021 о необходимости принятия помещения, которое было направлено по почте, но возвращено отправителю.

Истец отрицает получение этого документа.

При этом в последующей переписке 20.11.2021, 24.11.2021 ООО «РОСНАМИС» требует допуска в помещение для продолжения производственной деятельности и указывает на начисление санкций за простой предприятия, в а в письмах от 9.12.2021, от 21.12.2021, от 12.01.2022, от 22.02.2022 прямо указывает на прекращение действия договора аренды 21.12.2021, как это предусмотрено самим договором.

Из этого следует, как минимум, что позиция ответчика изменилась и он полагает договор действующим до 21.12.2021.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проверки оспоренного в порядке заявления о фальсификации доказательства на предмет принадлежности рукописной отметки о принятии ФИО2

Более того, заявив о фальсификации, истец не подал ходатайства о назначении по этому вопросу экспертизы, то есть не принял мер к доказыванию, соответствующих основанию заявления о фальсификации.

Суд отклоняет заявление о фальсификации.

Одновременно суд отклоняет и довод ответчика о том, что оспоренное доказательство повлекло правовые последствия в виде прекращения обязанности вносить арендную плату ввиду противоречия его ранее заявленной позиции (эстопель) и иным представленным в дело доказательствам.

Как указано в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 N 15АП-8928/2022 по делу N А53-37070/2021, в октябре 2021 года обществом заключен договор аренды недвижимого имущества с новым арендодателем в целях осуществления производства ответчика. При этом доказательств расторжения договора аренды оборудования с ИП ФИО2 и возвращения арендованного имущества по акту приема-передачи предпринимателю, обществом не представлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не могут расцениваться как разумное и добросовестное поведение участника гражданского оборота.

Таким образом, истец не опроверг правомерности начисления арендной платы до 21.12.2021, требования о ее взыскании надлежит удовлетворить.

Согласно расчету истца долг составил 2 327 820 рублей. Расчет ответчиком не оспорен, условиям договора он соответствует.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие доказательств своевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, доказательств невозможности использования арендуемого имущества, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и необходимости взыскания с ответчика задолженности в указанной сумме.

Довод ответчика о том, что истцом в арендуемом помещении удерживается имущество ООО «РОСНАМИС», приведенный в качестве возражения на иск, правомерно отклонен истцом со ссылкой на нормы об удержании как способе обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании пени за период с 03.03.2021 по 31.03.2022 в размере 166 827 рубля 21 копейка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 4.2 договора в размере ключевой ставки ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком его арифметическая правильность не оспорена.

При таких обстоятельствах суд нашел необходимым полностью удовлетворить заявленные требования и отнести на ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины по иску.

Излишне уплаченная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета представителю истца, фактически ее оплатившему.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований об обязании возвратить помещение.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 321774600013720 задолженности 2 327 820 рублей, пени 166 827 рубля 21 копейку, судебных расходов 35 473 рубля. Всего 2 529 766 рублей 21 копейку.

Возвратить представителю истца ФИО6 33 430 рубля 52 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по платежной квитанции от 22.10.2021 № 189.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяПипник Т. Д.