Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А73-7220/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4171/2017
01 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2017 № ДЭК-20-15/174Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

на решение от 26.06.2017

по делу № А73-7220/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Маскаевой А.Ю.,

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

о взыскании 1 591 176,66 рубля основного долга и 16 481,94 рубля пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>, далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, 2703005800, место нахождения: 681001, <...>, далее – ФБУ «ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю», учреждение) 1 591 176,66 рубля задолженности по договору энергоснабжения от 13.02.2017 № 218 за поставленную в марте 2017 года электроэнергию, 16 481,94 рубля неустойки за период просрочки с 21.04.2017 по 23.05.2017, а также неустойки с 24.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись принятым по делу судебным актом от 26.06.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что учреждение является федеральным казенным учреждением, источником финансирования которого является федеральный бюджет Российской Федерации, и неисполнение условий государственного контракта на поставку электроэнергии со стороны ответчика явилось следствием отсутствия бюджетных средств на оплату коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва, от позиции, изложенной в отзыве, об увеличении исковых требований отказался.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение от 18.05.2017 обжалуется только в части снижения неустойки, учитывая, отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФБУ «ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю» (потребитель) 13.02.2017 заключен договор энергоснабжения № 218, в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.

Согласно пункту 2.1.1 названной сделки гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в объеме и порядке, установленным настоящим договором, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (ГОСТ 32144-2013).

Определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в приложении № 3 или путем применения расчетных способов в порядке и случаях, предусмотренных данным договором и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 6.2 договора потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет потребителю для подписания акт приема-передачи электрической энергии (мощности) (приложение № 8) в двух экземплярах. Потребитель возвращает акт не позднее 3-х рабочих дней с момента получения, подписанный и оформленный надлежащим образом гарантирующему поставщику.

На основании акта приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, гарантирующий поставщик выставляет счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность).

Обязательство по оплате считается исполненным с даты, указанной в платежных документах, подтверждающих списание денежных средств с единого счета бюджета в пользу гарантирующего поставщика (пункт 6.5.).

Из материалов дела следует, что в марте 2017 года истцом ответчику поставлена электрическая энергия в объеме 329 032 кВт/ч, о чем составлен акт приема-передачи электрической энергии от 31.03.2017№ 10371/2/09.

На оплату стоимости поставленной электрической энергии истец выставил счет-фактуру от 31.03.2017 на сумму 1 591 176,66 рубля.

В связи с отсутствием оплаты поставленной электроэнергии в установленный договором срок, у ответчика образовалась задолженность в указанном размере.

Направленная ПАО «ДЭК» 21.04.2017 в адрес ответчика претензия, содержащая требование об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременной оплаты полученной учреждением электроэнергии в марте 2017 года, поставленной ПАО «ДЭК», подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, требование об уплате неустойки со ссылкой на пункт 8.2 договора заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы задолженности 1 591 176,66 рубля, размера ставки рефинансирования 9,75 % и 9,25 % и периода просрочки с 21.04.2017 по 23.05.2017. Ответчик расчет неустойки арифметически не оспорил.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности взысканной неустойки ввиду отсутствия со стороны ответчика вины в просрочке исполнения обязательства по причине недостаточного финансирования, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, рассмотрев заявление об уменьшении размера неустойки, не установил оснований для его удовлетворения.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств ее несоразмерности.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика по причине недостаточного бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в указанной части.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в оспариваемой части апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом результата рассмотрения жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2017 по делу № А73-7220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 8 Управление федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь