Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А76-7661/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7661/2024
09 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буяновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», г. Челябинск, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г.Челябинск, ОГРН <***>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: потребительского общества «Сосновское», с. Долгодеревенское, ОГРН <***>

о признании незаконным решения от 20.12.2023 по делу № 074/01/10-601/2023

при участии в заседании:

заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.12.2023, диплом от 21.06.2009, паспорт,

заинтересованного лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2024, диплом от 25.06.2020, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – АО «Челябоблкоммунэнерго», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России) от 20.12.2023 по делу № 074/01/10-601/2023.

Заявитель считает оспариваемое решение противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающими права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 16.04.2024, в котором с требованиями заявителя не согласилось, оспариваемые решение находит правомерным.

На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда от 06.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено потребительского общества «Сосновское» (далее – ПО «Сосновское», третье лицо).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей вышеуказанных участников процесса.

Заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя (истца) подлежащими отклонению по следующим мотивам.

Из материалов настоящего дела следует, что в Челябинское УФАС России поступила жалоба ПО «Сосновское» на действия АО «Челябоблкоммунэнерго», выразившиеся в полном отключении объекта теплоснабжения, расположенного по адресу: <...>, с нарушением порядка ограничения и подачи тепловой энергии потребителям, установленного пунктами 92-100 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808.

Приказом руководителя Челябинского УФАС России от 14.03.2023 № 21/23 в отношении АО «Челябоблкоммунэнерго» возбуждено дело № 074/01/10-601/2023 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения материалов дела по жалобе ПО «Сосновское» Челябинским УФАС России пришло к выводу о том, что в действиях АО «Челябоблкоммунэнерго», выразившихся в нарушении пунктов 92, 93, 94 Правил № 808 и несоблюдении порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии ПО «Сосновское», имеются признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Не согласившись с вышеуказанными решением антимонопольного органа, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ПО «Сосновское» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2022 АО «Челябоблкоммунэнерго» осуществлено полное ограничение поставки тепловой энергии на принадлежащем ПО «Сосновское» объекте теплоснабжения, расположенном по адресу: <...>.

13.10.2022 возобновлена подача тепла, что подтверждается актом подачи тепловой энергии потребителю.

В акте указано, что он подтверждает факт подачи тепловой энергии путем открытия запорной арматуры (задвижки) на подающем и обратном трубопроводе.

14.10.2022 в связи с прорывом на сетях произведено аварийное отключение тепловой энергии, 17.10.2022 после проведения ремонтных работ подача тепла вновь возобновлена.

Таким образом, период необоснованного ограничения составил с 26.09.2022 (начало отопительного сезона) по 13.10.2022 (дата подачи тепловой энергии Заявителю) -18 дней.

Меры по введению ограничения подачи тепловой энергии в отопительный период - это крайние меры воздействия на потребителя с целью погашения образовавшейся задолженности. Применение теплоснабжающей организацией таких мер воздействия по отношению к потребителю тепловой энергии может быть обоснованно только в том случае, когда принятие иных мер воздействия не приводит к нужным результатам и образовавшаяся у потребителя задолженность продолжает расти.

Рассматриваемые действия АО «Челябоблкоммунэнерго» не соответствуют принципам разумности и обоснованности, налагают на ПО «Сосновское» неразумные ограничения, ставят необоснованные условия реализации заявителем своих прав, являются проявлением монополистической деятельности в форме злоупотребления своим доминирующим положением. Результатом таких действий явилось или могло явиться ущемление интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В действиях АО «Челябоблкоммунэнерго» установлено нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в нарушении пунктов 92, 93, 94 Правил № 808 и несоблюдении порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, что привело к ущемлению интересов ПО «Сосновское» в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции).

Постановлением главы Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 5 марта 2021 года № 32 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории Долгодеревенского сельского поселения» статус ЕТСО присвоен АО «Челябоблкоммунэнерго».

Согласно пункту 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация - теплоснабжающая организация, которой в отношении системы теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения.

Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В силу части 4 статьи 4.2 Закона о теплоснабжении доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, которому в схеме теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Таким образом, АО «Челябоблкоммунэнерго» в силу своего доминирующего положения на рынке обязано соблюдать запреты, установленные в статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Челябоблкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 744701001, юридический адрес: 454084, <...>, кабинет 62, дата регистрации 23.12.2002).

Основным видом деятельности АО «Челябоблкоммунэнерго» является 35.30.14 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

По результатам исследования состояния конкуренции на указанном рынке, установлено:

1) Временной интервал определен с 01.01.2022 по 02.11.2023.

2) Продуктовые границы: поставка тепловой энергии

3) Географические границы: учитывая особенности предоставления услуг определены как границы муниципального образования - Долгодеревенское сельское поселение.

Доминирующее положение: установлено, что в границах муниципального образования Долгодеревенское сельское поселение за период 01.01.2022 по 02.11.2023 доминирующее положение занимает АО «Челябоблкоммунэнерго».

По результатам рассмотрения дела № 074/01/10-601/2023 в действиях АО «Челябоблкоммунэнерго» установлено нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Действия АО «Челябоблкоммунэнерго» ущемляют интересы потребителя - ПО«Сосновское», без каких-либо законных оснований.

Использование АО «Челябоблкоммунэнерго» своих прав и возможностей по введению ограничения режима потребления тепловой энергии как инструмента борьбы со спорной задолженностью Заявителя, рассмотренной судом по делу №А76-12002/2022, нельзя признать обоснованным.

В данном случае, не рассматривается факт нарушения жилищного или гражданского законодательства, рассматривается действия по нарушению порядка организации теплоснабжения потребителей, обязательного для теплоснабжающих и теплосетевых организаций, то есть для лиц, обладающих специальным статусом, совершение которых было бы невозможным при отсутствии указанного статуса.

Исходя из системного толкования положений статей 10 ГК РФ и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий, прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается.

Вина АО «Челябоблкоммунэнерго» выражается в том, общество в отсутствие оснований и в нарушение пунктов 92, 93, 94 Правил о порядке ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, ввело ограничение и прекращение подачи тепловой энергии ПО «Сосновское», что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

АО «Челябоблкоммунэнерго» не доказано, что нарушение антимонопольного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данных юридических лиц, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что оспариваемое решение от 20.12.2023 по делу № 074/01/10-601/2023 являются достаточно мотивированными, законными и обоснованными, при этом не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования заявителя подлежат отклонению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная