Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А07-5488/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6254/18

Екатеринбург

06 сентября 2018 г.


Дело № А07-5488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети» (ИНН: 0277072661, ОГРН: 1050204518396; далее – общество «БашРТС») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А07-5488/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «БашРТС» – Гаврилова С.Н. (доверенность от 29.12.2017 № 119/1-70), Латыпова А.М. (доверенность от 29.12.2017 № 119/1-43).

Акционерное общество «Стерлитамакские распределительные тепловые сети» (ИНН: 0268082053, ОГРН: 1170280062523; далее – общество «СРТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «БашРТС» о взыскании 6 879 529 руб. 13 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.10.2017 № 1-225-604.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 исковые требования общества «СРТС» удовлетворены.

Общество «БашРТС» обратилось 13.07.2018 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 23.05.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судья Бабина О.Е.) апелляционная жалоба общества «БашРТС» возвращена заявителю в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления срока на ее подачу.

Общество «БашРТС», полагая незаконным возвращение поданной им апелляционной жалобы, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на вышеназванное определение суда апелляционной инстанции от 30.07.2018. В обоснование уважительности причины для восстановления срока заявитель ссылается на факт нахождения в отпуске представителей, в чьи непосредственные функциональные обязанности входит юридическое сопровождение настоящего судебного дела. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что пропуск процессуального срока подачи апелляционной жалобы допущен в связи с повышенной нагрузкой и вынужденным перераспределением функциональных обязанностей по участию в судебных заседаниях и юридическому сопровождению деятельности филиала общества в летний период отпусков.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СРТС» просит оставить оспариваемые судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, решение арбитражного суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 23.05.2018, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы на данный судебный акт истек 25.06.2018.

Вместе с тем апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции подана обществом «БашРТС» 13.07.2018.

Поскольку срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 истек, общество «БашРТС» заявило ходатайство о его восстановлении.

В обоснование ходатайства общество «БашРТС» указало на отсутствие возможности обжаловать судебный акт в установленный срок в связи с повышенной нагрузкой и вынужденным перераспределением функциональных обязанностей по участию в судебных заседаниях и юридическому сопровождению деятельности филиала общества «БашРТС» в летний период. При этом указало, что срок пропущен на незначительное количество дней.

Рассмотрев ходатайство общества «БашРТС» о восстановлении пропущенного срока, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование названного решения, не представлено.

В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил жалобу заявителю.

Выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Доводы заявителя о том, что пропущенный срок обжалования судебного акта в установленный законом срок в связи с нахождением представителей общества в отпуске, судом кассационной инстанции не принимается во внимание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что общество «БашРТС» было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, представитель общества присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе при оглашении резолютивной части, указанная в ходатайстве причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, являющаяся следствием внутренних организационных проблем юридического лица, правомерно не была признана судом уважительной и не принята в качестве основания для восстановления пропущенного срока.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из приложенных к апелляционной жалобе приказов о предоставлении отпуска работнику следует, что ведущий юрисконсульт Латыпова А.М. находилась в отпуске с 25.06.2018 по 08.07.2018, то есть период отпуска находится за пределами срока апелляционного обжалования по настоящему делу, что позволяло в полном объеме реализовать апелляционное обжалование судебного акта; юрисконсульт Давлетшина Р.М. находилась в отпуске в период с 15.06.2018 по 29.06.2018, что также не исключало возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно не приняты ссылки общества «БашРТС» на незначительность пропуска срока на апелляционное обжалование. Сама по себе незначительность периода пропуска срока для апелляционного обжалования, в отсутствие уважительных оснований этому, не образует обстоятельств для его восстановления, так как имеет произвольный и необъективный характер, что нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество «БашРТС» имело возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ей процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было обоснованно отказано, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу на основании нормы пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А07-5488/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Н.С. Васильченко


И.В. Лимонов